Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Ušinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, prokuroro 2013-10-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-23 apie 11.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė buteliu sugyventinei J. B. į galvą, tokiu būdu padarydamas muštinę pakaušio žaizdą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. D. teisiamajame posėdyje kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis nutiko 2015 m. spalio mėnesį, prieš įvykį abu su J. B. vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę) kelias paras, išgertuvėse dalyvavo ir kitas asmuo, pažįstamo pusbrolis. Paaiškino, kad su sugyventine išgėrinėja dažnai. J. B. pasakė eiti nusipirkti alaus ir jis išėjo į parduotuvę, tačiau išeidamas pasakė jai, kad daugiau nebegertų, nes kitą dieną jai reikėjo į darbą. Parodė, kad ji yra dirbanti. Ji pažadėjo negersianti, tačiau vėliau jis rado tuščią butelį degtinės po pagalve, dėl ko kilo konfliktas, ji pradėjo stumdytis. Tada jis pasakė, kad ji buteliu gaus per galvą, nors specialiai to padaryti nenorėjo. Teigia supykęs dėl to, kad jai kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Paaiškino, kad J. B. taip pat buvo stipriai išgėrusi, jį išprovokavo. Jis rastu buteliu prakirto jai pakaušį ir po to pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, nes ji net nebūtų kvietusi pagalbos. Nurodė, kad išėjęs iš areštinės, pirmiausia, apvažiavo miesto ligonines jos ieškodamas, nes pergyveno dėl jos sveikatos, tačiau jos nerado. Namuose jos nerado, o po to sužinojo, kad ji išvažiavo blaivytis pas draugę. Daugiau konfliktų ir smurto jų šeimoje nebuvo. Šiuo metu gyvena kartu, o po šios bylos užbaigimo ketina kartu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nurodė, kad nors pyko, tačiau sugyventinės atsiprašė, ji taip pat jo atsiprašė, civilinio ieškinio šioje byloje ji nereiškė. Sutiko su pareikštu Klaipėdos teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu, teigė atlyginsiąs nuostolius. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje du mėnesius ir jau turi kelis darbo pasiūlymus. Paaiškino, kad turi įgijęs statybininko specialybę. Šiuo metu dirba neoficialiai, jam padeda tėvas. Nurodė, kad butas, kuriame gyvena, priklauso sugyventinei. Savo elgesį vertina blogai, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad anksčiau tarp jų buvo konfliktas, kurio metu jis, būdamas blaivas, sutrenkė neblaiviai sugyventinei į veidą, po ko pats iškvietė policiją. Tada taip pat susitaikė. Sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės rūšimi bei dydžiu, nurodė sutinkąs atlikti viešuosius darbus, taip pat, kad yra darbingas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (1 t., b.l. 56-58, 62-63, 65-66).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo G. D. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2015-10-23 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2015-10-23 apie 11.23 val. gautas pranešimas apie sugyventinių konfliktą, kuriame G. D. 0,5 litro talpos stikliniu buteliu praskėlė galvą J. B., adresu (duomenys neskelbtini), informuota greitoji medicinos pagalba. J. B. nustatytas 3,78 promilės girtumas. Užfiksuotas G. D. prisipažinimas, jis dėl savo veiksmų gailėjosi (1 t., b.l. 3-8).

Alkotesterio kvito parodymais užfiksuota, kad G. D. 2015-10-23 12.00 val. nustatytas 3,42 promilių girtumas (1 t., b.l. 27).

Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad su G. D. oficialiai santuokos sudarę nėra, tačiau kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 4 metus. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-22 vakare su sugyventiniu ir jo draugu namuose girtavo. Išgertuvės tęsėsi iki paryčių, sugyventinio draugas išėjo, ji nuėjo miegoti. Po kurio laiko G. D. ją pažadino ir pradėjo priekaištauti ir kaltinti, kad ji jo draugui rodė dėmesį. Ji toliau gulėjo, jam nieko nesakė, nes žino, jog jis būdamas girtas yra aršaus būdo, nenorėjo jo dar labiau suerzinti. Vieną akimirką, gulėdama ji pajuto stiprų smūgį į pakaušį, apsvaigo, tačiau sąmonės neprarado. Suprato, kad G. D. jai trenkė į galvą su tuščiu degtinės buteliu. Suduodamas smūgį jis prakirto jai pakaušį, pradėjo bėgti kraujas, jis pats išsigando ir iškvietė medikus. Ji buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai užsiuvo žaizdą ir išleido gydytis į namus. G. D. buvo išvežtas į policiją. Nurodė, kad po to įvykio jo daugiau į namus neįsileido ir neįsileis, yra apsisprendusi visiškai su nutraukti santykius su G. D. ir jam dėl padaryto sužalojimo nedovanosianti. Po sužalojimo darbingumo praradusi nebuvo, gydymo išlaidų nepatyrė, dėl sukelto fizinio skausmo padaryta fizinė žala. Ji pripažinta nukentėjusiąja, tačiau civilio ieškinio byloje nereiškė (1 t., b.l. 23-25).

2015-11-09 specialisto išvadoje Nr. G 2072/15(03) nurodyta, kad J. B. padaryta muštinė pakaušio žaizda, kuri sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Muštinė pakaušio žaizda padaryta vienu smūgiu (1 t., b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šeimos nariu taip pat laikomas asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (BK 248 str. 2 d.). Už šią veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių (BK 140 str. 4 d.).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad G. D. 2015-10-23 apie 11.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,42 promilių girtumas), bute, adresu (duomenys neskelbtini), trenkė buteliu savo sugyventinei J. B. į galvą, tokiu būdu padarydamas jai muštinę pakaušio žaizdą. Nukentėjusiosios patirti sužalojimai nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta: teismo medicinos specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusiosios parodymais. Aptarta kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. D. padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia: jis suvokė, kad žaloja savo šeimos narį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti bet kokie nusikalstamos veikos padariniai, ir tokių pasekmių norėjo, neišskirdamas pasekmių masto. Nusikalstama veika yra baigta, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sužalojimas.

Kaltinamasis G. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad bylos duomenimis nustatyta, jog G. D. po smūgio nukentėjusiajai į galvą atsitokėjo ir suvokė galimas savo veiksmų pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, dėl ko nedelsdamas informavo specialiąsias tarnybas, tai patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, t.y. jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių. Ši aplinkybė parodo kaltininko psichikos santykį su padaryta neteisėta veika ir leidžia įvertinti jo pastangas siekiant užkirsti kelią nusikalstamos veikos padariniams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. Nr. 2K-39/2007; 2K-278/2009, Teismų praktika Nr. 28. ir kt.). Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis nurodė iš karto po paleidimo iš areštinės vykęs į ligonines ieškoti nukentėjusiosios, t.y. jis buvo nuoširdžiai susirūpinęs dėl jos gerbūvio bei sveikatos. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Teismas pažymi, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama aplinkybė, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, kadangi byloje nėra kaltinamojo parodymus pagrindžiančių įrodymų, jog nukentėjusioji būtų elgusis provokuojančiai jo atžvilgiu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. D. padarė vieną tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu prokuroro 2013-10-29 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam ir nukentėjusiajai J. B. susitaikius dėl 2013-09-28 įvykusio incidento (1 t., b.l. 31-32). Šešiolika kartų baustas administracine tvarka, trylika kartų už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, viešosios tvarkos pažeidimu, chuliganizmu, tačiau galioja tik septynios administracinės nuobaudos (šešios už viešosios tvarkos pažeidimus, viena už pažeidimus nuosavybei)(1 t., b.l. 33-41). G. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, tačiau neoficialiai užsidirbdavo lėšų pragyvenimui, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė, kaltinamasis parodė nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, gyvena kartu. Kitų materialiai išlaikomų asmenų jis neturi. VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale apie kaltinamąjį duomenų nėra. Kaltinamasis yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2013 metų kaip turintis priklausomybės nuo alkoholio sindromą (1 t., b.l. 43-45). Pažymėtina, jog kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodę, kad kartu su sugyventine ketina keisti gyvenimo būdą, ketina abu kreiptis profesionalios pagalbos dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo. Civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinėms ligonių kasoms padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, kadangi neturėjo lėšų. Atsižvelgiant į išdėstytą bei teisiamajame posėdyje G. D. išreikštą sutikimą atlikti viešuosius darbus, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti G. D. skiriant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę, t.y. viešuosius darbus (BK 46 str. 1-3 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-23 12.00 val. iki 2015-10-25 10.50 val. (2 dienos)(1 t., b.l. 47, 51), vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 67-69),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civiliniu ieškovu pripažintos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, kurios byloje yra pareiškusios civilinį ieškinį dėl 89,95 Eur turtinės žalos, susidariusios gydant nukentėjusiąją, t.y. suteikiant J. B. medicinines paslaugas 2015-10-23,– atlyginimo (1 t., b.l. 10-13, 17-18).

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad sužalojus fizinio asmens sveikatą, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 89,95 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi gydymo paslaugos nukentėjusiajai J. B. 2015-10-23 buvo teikiamos dėl kaltinamojo G. D. nusikalstamais veiksmais padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, jis įrodytas byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-23 iki 2015-10-25 (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. D. 89,95 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt penkių euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.