Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimo byla Nr. T – 337- 503/2012BB Nr. 1-173-503/2010 (Proceso Nr. 1-10-1-70371-2006-9)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1; 2.5.9 (S)

2012 m.spalio 25 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G. Levickienei,

dalyvaujant prokurorei J. Kančiauskienei, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai D. O.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Jolitos Kančiauskienės prašymą panaikinti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70371-06 metu, civiliniam ieškiniui užtikrinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. turtui – 5 kambarių butui su rūsiu, 159,02 kv.m. ploto, esančiam duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-28 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą (teisminio proceso Nr. 1-10-1-70371-2006-9), panaikino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi iki 2007 m. liepos 20 d.) ir, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per šį terminą atlyginti duomenys neskelbtini) dalį - 125 000 Lt turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika. Baudžiamasis procesas pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 10 d.) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Iš A. J. priteista 87 688,80 JAV dolerių (254 297,52 Lt) dydžio turtinės žalos, 50 000 Lt palūkanų bei 4235 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei duomenys neskelbtini). Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

2012-06-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą (Nr. 2K-281/2012) pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato A. L. kasacinį skundą ir vadovaudamasi LR BPK 382 str. 1 punktu, kasacinį skundą atmetė.

2012-08-08 Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas antstolio padėjėjo K. P. prašymas dėl arešto panaikinimo. Jame nurodoma, kad priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2011-12-20 vykdomasis raštas Nr. duomenys neskelbtini), kurį išdavė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas dėl 308.532,52 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo duomenys neskelbtini) naudai. Prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą A. J. turtui.

A. J. nuosavybės teise priklausančiam turtui - 5 kambarių butui su rūsiu, 159,02 kv. m. ploto, esančiam duomenys neskelbtini), atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. duomenys neskelbtini), 2008-04-28 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį. Kadangi šiuo metu ši procesinės prievartos priemonė trukdo antstoliams realizuoti skolininkui A. J. priklausantį turtą, ji yra naikintina LR BPK 361 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi LR BPK 361 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, prašo panaikinti priemones civiliniam ieškiniui užtikrinti - laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. duomenys neskelbtini)A. J. turtui: 5 kambarių butui su rūsiu, 159,02 kv. m. ploto, esančiam A duomenys neskelbtini).

Prokurorė prašymą palaikė. Teismui atsakė, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl minėto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nesprendė, o vykdymo metu kylančius neaiškumus išsprendžia pirmos instancijos teismas.

duomenys neskelbtini)atstovė prokurorės nuomonei pritarė. Papildė, jog nuteistasis, skolininkas A. J. iki šiol nei kiek (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu priteistų sumų nesumokėjęs.

A. J. dėl teismo posėdžio laiko ir vietos pranešta pranešimu. Iki teismo posėdžio pradžios iš A. J. jokio prašymo negauta. Jo nedalyvavimas teismo posėdyje klausimo sprendimo nesustabdo.

Prokurorės prašymas atmestinas.

Pagal teikimo byloje Nr. T- 337-503-2012, baudžiamojoje byloje Nr. 1-173-503/2010 esančius rašytinius duomenis atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. duomenys neskelbtini), prokuroro 2008-04-28 nutarimu buvo skirtas laikinas A. J. aukščiau paminėtas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-12-30 nuosprendžiu nusprendė A. J. pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nenustačius, kad jis padarė veikas, turinčias šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); civilinio ieškovo duomenys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį A. J. dėl skolos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą; civilinio ieškovo duomenys neskelbtini)prašymą priteisti iš A. J. išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmesti; A. J. paskirtą kardomąją priemonę užstatą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti; įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą į A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), vardu registruotą turtą – butą, adresu duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-11-28 nuosprendžiu nusprendė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007 m. liepos 20 d.) ir, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per šį terminą atlyginti dalį - 125 000 litų turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika; baudžiamąjį procesą pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 10 d.) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; iš A. J. priteisti 87688,80 JAV dolerių, t.y. 254 297,52 litų, dydžio turtinę žalą, 50 000 Lt palūkanų bei 4235 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti; A. J. paskirtą kardomąją priemonę užstatą panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui; laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), vardu registruotam turtui – butui, adresu duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir išlaidų advokatų pagalbai apmokėti priteisimo, įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 31 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsniu, 2011-12-13 nutartimi nutarė ištaisyti netikslumą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir šio nuosprendžio rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007 m. liepos 20 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per šį terminą atlyginti dalį - 125 000 litų turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika.

Baudžiamąjį procesą pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 10 d.) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš A. J. priteisti 87688,80 JAV dolerių, t.y. 254 297,52 litų, dydžio turtinę žalą, 50 000 Lt palūkanų bei 4235 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiosios ir civilinio ieškovo duomenys neskelbtini)naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę užstatą panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), vardu registruotam turtui – butui, adresu duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir išlaidų advokatų pagalbai apmokėti priteisimo, įvykdymo“.

Be to šia nutartimi nurodė, kad ši nutartis per dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-20 išsiuntė duomenys neskelbtini)vykdomąjį raštą ir nuosprendžio nuorašus.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui advokatas A. L. 2012-02-20 pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-28 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-321/2011.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nuteistasis A. J. 2012-02-20 pateikė prašymą, kuriame pagal išdėstytus argumentus prašė sustabdyti skundžiamo nuosprendžio vykdymą civilinio ieškinio vykdymo dalyje iki byla bus išspręsta kasacine tvarka. Be to šį prašymą grindė antstolio G. B. 2012-01-06 turto arešto aktu Nr. duomenys neskelbtini) (skolininkas -A. J., išieškotojas – duomenys neskelbtini), areštuotas daiktas 5-ių kambarių butas su rūsiu, bendras plotas: 159.02 kv.m., esantis A duomenys neskelbtini), unikalus numeris: duomenys neskelbtini)) ir dar dvejais šio antstolio tą pačią dieną priimtais turto arešto aktais: Nr. duomenys neskelbtini), Nr. duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2012-02-28 nutartimi nuteistojo A. J. gynėjo advokato A. L. kasacinį skundą priėmė; sustabdė Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-28 nuosprendžio vykdymą nuteistajam A. J. iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-06-05 nutartimi nuteistojo A. J. gynėjo advokato A. L. kasacinį skundą atmetė.

Antstolis G. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą su 2012-07-31 prašymu, kuriame nurodė, kad aukščiau minimas turtas (A. J. 5 kambarių butas) 2008-04-28 yra areštuotas prokuroro. Jų turimais duomenis šis areštas yra uždėtas vykdomojo dokumento pagrindu. Antstolis G. B. vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą, o prokuroro areštas trukdo realizuoti skolininkui J. A. nuosavybės teise priklausantį turtą. Todėl prašo Vilniaus miesto prokuratūros kreiptis į teismą dėl laikinos nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo A. J. turtui.

Pagal LR BPK 4 straipsnio 1 dalį proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu.

Pagal LR BPK 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė; teismas turi teisę priimti sprendimą panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos ir kt.; vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia teismo posėdyje šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal LR BPK 362 straipsnį klausimus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal šio Kodekso 351 straipsnį, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo laisvės apribojimo bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal šio Kodekso 353 straipsnį, dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal šio Kodekso 354 straipsnį, dėl vienos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone pagal šio Kodekso 357 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas; klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas; klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal šio Kodekso 360 straipsnio 8 dalį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas; klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal šio Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas; klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes aišku, kad prokurorė kreipėsi į apylinkės teismą prašydama panaikinti laikiną A. J. nuosavybės teisės apribojimą LR BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau akivaizdu, kad LR BPK 361 straipsnis nereglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarkos. Tokia tvarka numatyta LR BPK 362 straipsnyje. LR BPK 361 straipsnis aiškiai nustatęs dėl kokių nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių ir(ar) neaiškumų teismas turi teisę priimti sprendimus, nepakeičiant nuosprendžio esmės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-11-28 nuosprendžiu civilinio ieškovo duomenys neskelbtini) ieškinio neatmetė. O pagal LR BPK 361 straipsnį teismas turi teisę priimti sprendimą panaikinti priemones civiliniam ieškiniui užtikrinti, jeigu šios priemonės nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas nepanaikintos.

LR BPK 362 straipsnyje aiškiai, ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad išsamiai pasakyta kokius klausimus sprendžia apylinkės teismas, o kuriuos nuosprendį priėmęs teismas.

Šiuo atveju nuosprendį priėmė Vilniaus apygardos teismas. Šis teismas nuosprendyje pasisakė dėl laikino A. J. nuosavybės teisės apribojimo.

Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad apylinkės teismas neturi teisės priimti sprendimą dėl laikino A. J. nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, - panaikinti Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl laikino A. J. nuosavybės teisės apribojimo taikymo, t.y. pakeisti apeliacinės instancijos nuosprendžio dalies esmę.

Be to akivaizdu, jog Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 362 straipsnio 3 dalimi, beje šia dalimi prokurorė prašo vadovautis apylinkės teismo, 2011-12-13 nutartimi ištaisė aukščiau nurodytą netikslumą šio teismo 2011-11-28 nuosprendyje.

Pagal tai teismas sprendžia, kad prokurorė, neteisingai vadovaudamasi įstatymu, kreipėsi su minėtu prašymu ne į tą teismą, todėl jos prašymas atmestinas.

Ši nutartis proceso dalyviams, numatytiems LR BPK 362 straipsnio 3 dalyje, neatima galimybės kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių ir (ar) neaiškumų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 31, 361, 362, 364 straipsniais, teismas –

nutarė:

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Jolitos Kančiauskienės prašymą panaikinti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70371-06 metu, civiliniam ieškiniui užtikrinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. turtui – 5 kambarių butui su rūsiu, 159,02 kv.m. ploto, esančiam ( duomenys neskelbtini).

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos prokurorės, nuteistojo ir jo gynėjo, civilinio ieškovo arba jo atstovo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą atskiruoju skundu.