- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-2092-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08155-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Mulana
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.2Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais
- 3.5.19Turto areštas
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13157-1077/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. K. ir išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės I. K. 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-23-139-9725 ir paskelbti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių 10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto) ir 1/14 dalies kitų inžinerinių statinių – tvoros pirmąsias varžytynes Nr. 239780 neįvykusiomis. Nurodė, kad pareiškėja 2023 m. balandžio 12 d. sužinojo apie varžytynes dėl jos turto pardavimo. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė vykdyti vykdomąjį įrašą ir parengė raginimą pareiškėjai. Tačiau raginimo registruota pašto siunta įteikti pareiškėjai nepavyko, 2022 m. spalio 19 d. antstolė apie raginimą paskelbė viešai internetiniame puslapyje. Antstolė nesiuntė procesinių dokumentų pareiškėjos vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu, taip pat pareiškėjos el. pašto adresu.
2. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau vertinamo turto nebuvo areštavusi ir pažeidė CPK 746 straipsnio 2 dalį. 2023 m. sausio 23 d. ekspertizės akte nurodyta turto kaina skyrėsi nuo 2022 m. gruodžio 23 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodytos kainos. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu įkainojo pareiškėjos turtą, tačiau apie tai nepranešė turto arešto aktų registrui ir pažeidė CPK 680 straipsnio 3 dalį. Turtas buvo įvertintas, tačiau pareiškėja nesudarė galimybės vertintojui patekti į patalpas. Dėl to kyla abejonių, ar kaina galėjo būti nustatyta teisingai. Antstolė pažeidė CPK 615 straipsnį ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos 35.3 ir 39 punktus, pagal kuriuos, vertinant turtą, jis turi būti apžiūrėtas ir nufotografuotas iš vidaus.
3. Antstolės 2023 m. vasario 1 d. patvarkymas nebuvo išsiųstas pareiškėjai, todėl ji negalėjo įgyvendinti CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės reikšti prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. varžytynių informacijoje apie parduodamą turtą nenurodė nuosavybės apribojimų, todėl buvo pažeistos CPK 707 straipsnio 1, 3 ir 8 dalių nuostatos. Antstolė pažeidė pareigą informuoti išieškotoją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad jos naudai vykdomos varžytynės. Antstolė negali atšaukti neteisėtai surengtų varžytynių CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes varžytynės įvyko, tačiau pagal CPK 717 straipsnį ir 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą turi pripažinti varžytynes neįvykusiomis, nes buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės.
Šalies argumentai
4. Antstolė I. K. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. buvo areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamas turtas, 2023 m. balandžio 16 d. turto arešto aktas buvo papildytas, įrašant dar vieną išieškotoją bei įtraukiant tvorą. Tvora yra žemės sklypo priklausinys, kurią ištiks pagrindinio daikto likimas. Be to, tvora buvo įtraukta į turto vertinimo ekspertizę. Varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina nustatoma žymiai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės.
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutinka su antstolės motyvais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Mulana“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų.
7. Teismas nustatė, kad antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė vykdyti notaro 2021 m. gegužės 17 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą dėl 369 150,53 Eur skolos ir papildomai skaičiuojamų palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0139/22/01604), taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. priėmė 6 Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjos skundžiami antstolės procesiniai veiksmai buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604.
8. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „šiuo adresu yra garažai“. Minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo išsiųsti ir Juridinių asmenų registre nurodytu jos elektroninio pašto adresu. Antstolė 2022 m. spalio 19 d. apie raginimą paskelbė viešai internetiniame puslapyje.
9. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo skyrė ekspertizę turto (10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto), 1/14 dalies kitų inžinerinių statinių – tvoros) vertei nustatyti ir išsiuntė skolininkei registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „šiuo adresu yra garažai“. Taip pat išsiųsti parduodamo nekilnojamojo turto adresu dokumentai grįžo neįteikti su žyma „paliktas pranešimas, įteikti nepavyko, į pranešimą neatsiliepė“ bei išsiųsti skolininkės vadovui, kuris kartu yra ir akcininkas, jo registruotu adresu, nurodytu juridinių asmenų registre, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
10. Antstolės 2022 m. gruodžio 1 d. turto arešto aktu kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai buvo areštuotas turtas, kuris buvo parduodamas varžytynių, išskyrus 1/14 tvoros dalį. Nekilnojamo turto vertintojas 2022 m. gruodžio 5 d. apžiūrėjo vertinamą nekilnojamąjį turtą ir parengė 2023 m. sausio 23 d. ekspertizės aktą. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame nurodė, kad pirmiau nurodyto turto rinkos vertė, remiantis ekspertizės aktu, yra 444 000 Eur. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. priėmė pranešimą apie paskelbtas varžytynes, kuriame nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina – 355 200 Eur, numatoma varžytynių pabaiga – 2023 m. kovo 27 d. Varžytynės įvyko 2023 m. kovo 27 d. Varžytynių laimėtojas sumokėjo visą sumą už nupirktą turtą. Antstolė 2023 m. balandžio 16 d. papildė turto arešto aktą, jame nurodė papildomą išieškotoją UAB „Kredito garantas“ ir įtraukė 1/14 tvoros dalį, kuri yra žemės sklypo priklausinys.
11. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (CPK 717 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų nurodytą teisinį pagrindą varžytynes paskelbti neįvykusiomis.
Šalies argumentai
12. Pareiškėja prašo CPK 717 straipsnį aiškinti plečiamai, kad antstolis turi pareigą paskelbti varžytynes neįvykusiomis taip pat ir pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kuriame nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
13. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (skolininkė) yra juridinis asmuo, todėl šiuo atveju taikytina CPK 122 straipsnio 2 dalis ir CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas įtvirtinta pareiga visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
14. Juridinių asmenų registro 2023 m. birželio 1 d. išplėstinis išrašas patvirtina, kad pareiškėjos UAB „Mulana“ buveinės adresas nuo 2020 m. lapkričio 26 d. yra (duomenys neskelbtini). Šis buveinės adresas nepakeistas iki šiol. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nurodžiusi antstolei kitą korespondencijos adresą (CPK 178 straipsnis). Tą patį įmonės buveinės adresą pareiškėja nurodo ir savo antstolei teiktame skunde. Už teisingų duomenų, taip pat ir buveinės adreso nurodymą Juridinių asmenų registrui atsakingas juridinis asmuo ir jo vadovas.
15. Nagrinėjamoje byloje antstolė pagrįstai ir teisėtai raginimą išsiuntė pareiškėjos buveinės adresu. Procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, antstolė pagal CPK 660 straipsnį raginimą įvykdyti sprendimą pagrįstai paskelbė viešai vykdomosios bylos portale www.antstoliai.lt. Antstolė mėgino skolininkei skirtus procesinius dokumentus įteikti ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės elektroninio pašto adresu. Teismas padarė išvadą, kad antstolė išnaudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad skolininkę informuotų apie priimtą raginimą įvykdyti sprendimą. Suėjus raginimo geruoju įvykdyti sprendimą terminui, antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas padarė išvadą, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl raginimo skolininkei siuntimo ir įteikimo tvarkos.
16. Pareiškėja neįrodė, kad turto pardavimas pažeidė esmines jos teises. Pareiškėja pripažįsta, kad tiek hipotekos kreditorė UAB „Kredito garantas“, tiek ir kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija turi teisę nukreipti išieškojimą į pareiškėjos turtą, t. y. pareiškėjos turtas turėjo būti parduotas iš varžytynių ir tai yra teisėti veiksmai, tačiau pareiškėja skundą grindžia netinkamu arešto įforminimu. Arešto tikslas yra apsaugoti kreditoriaus teisę nukreipti išieškojimą į turtą, kad skolininkė negalėtų jo perleisti kitiems asmenims ir informuoti kitus asmenis apie turto savininkės kreditorius, kurie mėgina nukreipti išieškojimą į turtą. Dėl to arešto neįregistravimas ar netinkamas įregistravimas niekaip negali pažeisti skolininkės teisių. Areštas buvo įregistruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, hipoteka įregistruota UAB „Kredito garantas“ naudai.
17. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad arešto įregistravimas buvo įformintas netinkamai, nes tvoros dalis, kuri nebuvo įrašyta arešto akte, yra areštuoto žemės sklypo priklausinys. Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai (CK 4.14 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenustato išlygų, o sutartimi nustatyti išlygų nebuvo galima, nes skolininkės ir kreditorės santykis vykdymo procese kyla iš įstatymo, o ne iš sutarties.
18. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis turi teisę kainą nustatyti pats ir nėra įpareigotas skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nebent antstoliui kyla abejonių ar šalys prieštarauja antstolio nustatytai kainai. Antstolė skyrė ekspertizę, nors to daryti ir neprivalėjo. Pareiškėja nereiškė prieštaravimo dėl nustatytos kainos dėl savo pačios pasyvumo ir nereiškė nušalinimo turto vertintojui, nors patvarkymas skirti turto vertės nustatymo ekspertizę buvo išsiųstas pareiškėjos buveinės adresu ir pareiškėjos vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu juridinių asmenų registre.
19. Antstolė nurodė, kad patalpos vidaus apžiūrėjimas esmės nepakeistų, nes patalpa yra neįrengta. Pagal teismų praktiką turto pardavimas už per mažą kainą galėtų būti pagrindas panaikinti pardavimo iš varžytynių aktą, tačiau CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012). Teismas pripažino, kad pareiškėja neįrodė, jog turto pardavimo iš varžytynių metu dėl antstolės neteisėtų veiksmų buvo kaip nors sukliudyta nustatyti tikrąją rinkos kainą ir potencialiems pirkėjams, kurie dalyvavo varžytynėse, pateikti didžiausios kainos pasiūlymą.
20. Pranešime apie paskelbtas varžytynes nebuvo nurodyta, kad pranešimas adresuojamas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ši išieškotoja prašo atmesti pareiškėjos skundą ir neteigia, jog tai pažeidė jos interesus. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.
III. Atskirojo skundo argumentai
21. Pareiškėja UAB „Mulana“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja vykdymo procese buvo pasyvi. Pareiškėja siekia įrodyti, kad antstolė iki 2022 m. spalio 6 d., kai priėmė vykdyti vykdomąjį įrašą, pareiškėjai procesinius dokumentus siuntė kitu, t. y. realiai jos naudojamu el. pašto adresu. Antstolė nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl atlikdama vykdymo veiksmus naudojo kitus pareiškėjos kontaktinius duomenis, nors Juridinių asmenų registre nurodytas el. pašto adresas nebuvo keičiamas. Pareiškėja nuolat bendravo su išieškotoja ir sprendė galimą skolos refinansavimo klausimą, todėl turėjo duomenų apie vykdomojo įrašo atlikimą. Tačiau iki pat 2023 m. balandžio 12 d. pareiškėja buvo įsitikinusi, kad išieškotoja neinicijavo priverstinio vykdymo proceso. Teismas šių aplinkybių tinkamai neištyrė.
21.2. Teismas iš esmės vertino antstolės veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje, bet nutartyje išvardinta vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 atliktų veiksmų chronologija yra netiksli. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį įrašą, 2022 m. gruodžio 1 d. turto arešto akto nesurašė. Pareiškėjos įkeistą turtą antstolė areštavo 2021 m. gruodžio 1 d., atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjai priklausanti 1/14 dalis tvoros, nors ir nebuvo areštuota, bet buvo apsunkinta, t. y. šiam turtui galiojo hipoteka. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties 8 skyriuje nustatyta kitokia naudojimosi ir disponavimo šiuo daiktu tvarka, patvirtinanti, kad aptariamas turtas, net ir pasibaigus varžytynėms, iki pat 2023 m. balandžio 19 d. galėjo būti civilinės apyvartos objektu, nes pareiškėjos nuosavybės teisės į šį turtą nebuvo apribotos jokia apimtimi.
21.3. Reikalavimai turto arešto akto turiniui nustatyti CPK 678 straipsnio 1 dalyje. Visi turto arešto akto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Skolininko turto areštas ir vėlesnis jo realizavimo organizavimas yra savarankiškos vykdymo proceso stadijos. Dėl to negalima sutikti, kad netinkamas turto arešto įforminimas, nepažeidė esminių pareiškėjos teisių. Byloje neginčijamai nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 pareiškėjos turto neareštavo, t. y. nebuvo atlikta viena iš esminių vykdymo proceso stadijų, kurios neatlikus tolesni priverstinio vykdymo veiksmai, ekspertizės skyrimas, įkainojimas ir realizavimas negali būti laikomi teisėtais. Priešingas vertinimas yra ydingas, nes antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją). Toks priverstinis turto realizavimo organizavimas negali būti laikomas teisėtu, nes nukreipti išieškojimą galima tik į areštuotą turtą.
21.4. Antstolės neveikimas (turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 nesurašymas) negali būti pateisinamas kitame vykdymo procese taikytu dalies pareiškėjos turto, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas, areštu, nes išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumus reglamentuoja CPK VI dalies LIII skyriaus procesinės teisės normos. Be to, antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko turto, neveikia šalies, šiuo atveju nekilnojamojo turto savininko, vardu. Dėl to antstolis negali sukurti ar pakeisti kitų šalių materialiųjų teisių ir pareigų ar materialinio santykio turinio, nes šią teisę turi tik pačios šalys. Antstolis, priverstinai realizuodamas areštuotą turtą, ex officio atlieka valstybės atstovo ir tarpininko tarp pardavėjo (skolininko) ir pirkėjo vaidmenį. Antstolis privalo užtikrinti šio sandorio teisėtumą, o skolininkas ir pirkėjas taip pat turi žinoti bei vykdyti įstatymų reikalavimus dėl šios specifinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tvarkos. Dėl to nuosavybės teisės perleidimo organizavimas, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, negali būti vertinamas tik kaip formalus ir orientuotas į gautą rezultatą, nes toks sandoris sudaromas ne laisva valia. Taigi netinkamas varžytynių organizavimas yra pagrindas nuginčyti tokį sandorį.
21.5. Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai varžytynės yra pasibaigusios, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, bet ne atšauktos. Antstolis privalo užtikrinti viso vykdymo proceso teisėtumą, nepriklausomai nuo to, tinkamai ar ne savo teises ir pareigas (ne)įgyvendina vykdymo proceso šalys. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad antstolis pasibaigusias varžytynes turi teisę pripažinti neįvykusiomis, nustatęs, jog buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Būtent tokios aplinkybės ir susiklostė nagrinėjamoje byloje.
22. Antstolė I. K. ir išieškotojos UAB „Kredito garantas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad notaras 2021 m. gegužės 17 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio 369 150,53 Eur skolos ir papildomai skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos hipotekos kreditorei UAB „Kredito garantas“. Antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu priėmė šį notaro vykdomąjį įrašą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0139/22/01604.
25. Antstolė taip pat vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0139/21/01609, Nr. 0139/22/00470, Nr. 0139/22/00153, Nr. 0139/22/00731, Nr. 0139/22/00769, Nr. 0139/22/00321, kurios buvo pradėtos pagal išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. spalio 13 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimus išieškoti mokestines nepriemokas iš pareiškėjos. Bendra šiose bylose išieškomų skolų iš pareiškėjos išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai suma sudaro 85 691,44 Eur.
26. Vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604, kurioje vykdomas išieškojimas pagal notaro vykdomąjį įrašą, antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2022 m. spalio 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė pareiškėjai jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu. Antstolė 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu paskyrė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto 10364/176000 dalies žemės sklypo, gyvenamosios patalpos (buto) ir 1/14 dalies tvoros vertei nustatyti ekspertizę, pavesdama ją atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. Šis patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjai jos registruotos buveinės adresu, elektroninio pašto adresu, pareiškėjos vadovo gyvenamosios vietos, nurodytos Juridinių asmenų registre, adresu ir vertinamo nekilnojamojo turto – buto – adresu.
27. Turto vertės ekspertizė buvo atlikta 2022 m. gruodžio 5 d., nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 444 000 Eur. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 444 000 Eur, nurodė, kad planuojama varžytynių skelbimo data – 2023 m. vasario 22 d., nurodė skolininkei ir išieškotojai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti apie sutikimą ar nesutikimą su nustatyta turto verte. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjai jos registruotu buveinės adresu, parduodamo turto adresu ir elektroninio pašto adresu. Antstolės 2023 m. vasario 23 d. pranešimas apie paskelbtas varžytynes, kurios vyks nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 27 d., parduodant turtą už pradinę 355 200 Eur kainą, pareiškėjai buvo išsiųstas jos registruotu buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu. Varžytynės įvyko 2023 m. kovo 27 d. Varžytynių laimėtojas sumokėjo visą sumą už nupirktą turtą.
28. Pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo visus nagrinėjamoje byloje ir antstolės pateiktose vykdomosiose bylose esančius duomenis, susijusius su raginimų ir kitų antstolės patvarkymu siuntimu ir įteikimu pareiškėjai, vertino antstolės dokumentų siuntimo ir pranešimo būdų atitikimą CPK nustatytoms taisyklėms ir suformuotai teismų praktikai. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolės raginimo ir kitų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01604 siuntimas pareiškėjai atitiko tiek bendrąsias CPK 122-123 straipsnių, tiek specialiąsias CPK 604-605 straipsnių ir 657 straipsnio nuostatas, susijusias su raginimo ir kitų antstolio procesinių dokumentų tinkamu įteikimu skolininkui.
29. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų ir paaiškinimų, dėl kokių priežasčių antstolės procesiniai dokumentai, siųsti Juridinių asmenų registre nurodytais pareiškėjos buveinės, jos vadovo gyvenamosios ir elektroninio pašto adresais, nebuvo ar negalėjo būti įteikti pareiškėjos atstovams. Juridinių asmenų registre pareiškėja įregistruota nuo 2020 m. liepos 27 d. Nuo registravimo momento iki 2023 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registre nėra jokių duomenų apie pareiškėjos adresų ir kontaktinės informacijos, taip pat ir jos elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pakeitimą.
30. Sutiktina su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai, antstolė raginimus ir kitus procesinius dokumentus pareiškėjai iš pradžių 2021 m. ir 2022 m. siuntė ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2022 m. kovo 22 d. bei 2023 m. vasario 1 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0139/22/00470, Nr. 0139/22/00153, Nr. 0139/22/00731, Nr. 0139/22/00769, Nr. 0139/22/00321 pareiškėjai procesinius dokumentus siųsdavo tik Juridinių asmenų registre nurodytais adresais, taip pat ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris visą laiką buvo nurodytas Juridinių asmenų registre pareiškėjos kontaktiniuose duomenyse. Pareiškėjos skundų ar kitų duomenų, kad minėtose bylose vėliau siunčiami antstolės dokumentai pareiškėjai nebūtų įteikti, nėra.
31. Pažymėtina, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog dokumentui, siunčiami pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), būtų neįteikti. Pareiškėja nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl Juridinių asmenų registre nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir nei karto jo nepakeitė. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolei būtų teikusi prašymą siųsti jai dokumentus būtent elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė jokių duomenų, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) būtų negaliojantis ar nepriklausytų pareiškėjai.
32. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad už teisingų duomenų pateikimą (atnaujinimą) Juridinių asmenų registrui yra atsakinga pati skolininkė (jos vadovas), todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius skolininkės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiai skolininkei. Skolininkei tinkamai nevykdant šios pareigos, ji praranda teisę remtis šia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022). Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad antstolė išnaudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad informuotų pareiškėją apie priimtą raginimą įvykdyti sprendimą, o pareiškėjos elgesys vykdymo procese buvo pasyvus.
33. Sutiktina su pareiškėjos atskirojo turto argumentu, kad antstolė 2021 m. gruodžio 1 d. turto arešto aktu pareiškėjos nekilnojamąjį turtą areštavo, vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609. Vėliau antstolė 2023 m. balandžio 18 d. patikslinančiu turto areštu vykdomojoje byloje Nr. 0139/21/01609 papildomai įtraukė išieškotoją UAB „Kredito garantas“, areštavo 1/14 dalį pareiškėjai priklausančios tvoros, taip pat padidintas turto arešto mastas nuo 65 776,05 Eur iki 474 006,06 Eur bei šiuos Turto arešto aktų registro duomenis įtraukė į vykdomąją bylą Nr. 0139/22/01604.
34. Abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0139/21/01609 ir Nr. 0139/22/01604 skolų išieškojimas išieškotojoms UAB „Kredito garantas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo nukreiptas į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu ir kuris buvo parduotas iš varžytynių. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 1/14 dalies tvorai buvo nustatyta hipoteka, kurios kreditore buvo UAB „Kredito garantas“. Pareiškėja nepagrįstai atskirajame skunde remiasi 2021 m. gegužės 11 d. buto, žemės sklypo bei tvoros dalies pirkimo–pardavimo sutarties 8 dalimi. Šios sutarties 1.1.3 punkte aiškiai nurodyta, kad 1/14 dalis tvoros yra įkeista, o sutarties 8 dalis nustato tik naudojimosi tvora ir disponavimo ja tvarką.
35. Pirmosios instancijos teismas analizavo byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į CPK 717 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias atvejus, kada varžytynes galima paskelbti neįvykusiomis, ir pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti įstatyme įtvirtintus pagrindus varžytynes paskelbti neįvykusiomis.
36. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Pareiškėja nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių būtų pažeidęs jos esmines teises.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymimi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10487-1080/2023 pagal ieškovės UAB „Mulana“ ieškinį atsakovams UAB „Kredito garantas“ ir notarui G. B. dėl skolos dydžio pripažinimo ir vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. V. ir S. R.–Š.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-10487-1080/2023 buvo nutraukta, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 1.2 ir 1.3 punktuose yra paminėtos faktinės vykdomosios bylos Nr. 0139/22/01604 aplinkybės apie pareiškėjai priklausančios dalies žemės sklypo, buto ir 1/14 dalies tvoros pardavimą iš varžytynių Nr. 239780 jų laimėtojai S. R.-Š. ir antstolės atliktą varžytynėse išieškotų lėšų paskirstymą, o sutarties 1.7 punktu UAB „Kredito garantas“ įsipareigojo susidariusią 46 582,17 Eur permoką vykdomojoje byloje grąžinti į antstolės depozitinę sąskaitą.
38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10487-1080/2023 įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja atskirąjį skundą pateikė 2023 m. liepos 14 d., o taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-10487-1080/2023 buvo patvirtinta jau po atskirojo skundo padavimo, sprendžia, kad taikos sutartimi buvo pripažintas įvykusių varžytynių faktas ir šalys sprendė tik klausimą dėl iš turto pardavimo gautų lėšų paskirstymo. Pripažintina, kad taikos sutarties nurodytomis sąlygomis sudarymas papildomai patvirtina aplinkybę, kad turto pardavimas iš varžytynių nepažeidė esminių vykdomojo proceso šalių teisių.
39. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB „Mulana“ atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.