Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novanet“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlygimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė teismo nutraukti 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir atsakovės, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už nekokybišką daiktą sumokėtus 150,60 Eur, priteisti iš atsakovės 66,36 Eur kelionės išlaidas, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. atsakovės parduotuvėje Kaune, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy III Mini“ už 520 Lt (150,6 Eur), prekei suteikta 24 mėnesių garantija. Pirmą kartą telefonas sugedo praėjus 4 mėnesiams nuo jo įsigijimo. 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas jį pateikė garantiniam remontui į UAB Mobiliųjų telefonų techninis centras. Telefonui sugedus antrą kartą, ieškovas 2015 m. spalio 27 d. jį vėl pateikė garantiniam remontui. Abu kartus telefonas buvo suremontuotas. Praėjus mėnesiui po antrojo remonto, telefonas sugedo trečią kartą. Ieškovas nusprendė telefono daugiau neberemontuoti. 2015 m. gruodžio 15 d. ieškovas kreipėsi į pardavėją ir pareikalavo priimti nekokybišką prekę bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovės darbuotojas paaiškino ieškovui, kad būtina nustatyti gedimą, todėl telefonas bus siunčiamas patikrinti į garantinio remonto įmonę, nustačius gedimą, pinigai už telefoną bus pervesti į ieškovo sąskaitą. Atsakovės darbuotojas surašė mobiliojo telefono priėmimo aktą Nr. GK08726. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovui paskambino atsakovės darbuotojas ir pasakė, kad telefonas yra pataisytas, pakeista baterija, jis gali atvykti atsiimti telefoną. Ieškovas, supratęs, kad yra atsakovės suklaidintas, 2015 m. gruodžio 28 d. raštu kreipėsi į atsakovę. Ieškovo prašymas nebuvo patenkintas. Ieškovas kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau jo skundas buvo išnagrinėtas formaliai.