Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas prašė teismo nutraukti 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir atsakovės, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už nekokybišką daiktą sumokėtus 150,6 Eur, priteisti iš atsakovės 66,36 Eur kelionės išlaidas, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. atsakovės parduotuvėje, esančioje Kauno mieste, jis įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy III mini“ už 520 Lt (150,6 Eur). Prekei suteikta 24 mėnesių garantija. Pirmą kartą telefonas sugedo praėjus 4 mėnesiams nuo jo įsigijimo. 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas jį pateikė garantiniam remontui į UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“. Telefonui sugedus antrą kartą, ieškovas 2015 m. spalio 27 d. jį vėl pateikė garantiniam remontui į UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“. Abu kartus telefonas buvo suremontuotas. Praėjus mėnesiui po antrojo remonto, telefonas sugedo trečią kartą. Ieškovas nusprendė telefono daugiau neberemontuoti. 2015 m. gruodžio 15 d. ieškovas kreipėsi į pardavėją ir pareikalavo priimti nekokybišką prekę bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovės darbuotojas paaiškino ieškovui, kad būtina nustatyti gedimą, todėl telefonas bus siunčiamas patikrinimui į garantinio remonto įmonę, nustačius gedimą, pinigai už telefoną bus pervesti į ieškovo sąskaitą. Atsakovės darbuotojas surašė mobiliojo telefono priėmimo aktą Nr. GK08726. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovui paskambino atsakovės darbuotojas ir pasakė, kad telefonas yra sutaisytas, pakeista baterija, jis gali atvykti atsiimti telefoną. Ieškovas, supratęs, kad yra atsakovės apgautas, 2015 m. gruodžio 28 d. raštu kreipėsi į atsakovę. Ieškovo prašymas nebuvo patenkintas. Ieškovas kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau ieškovo skundas buvo išnagrinėtas formaliai, remiantis išskirtinai pardavėjo nurodytomis aplinkybėmis. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad ieškovas, pateikdamas pardavėjui telefoną, reikalavo jį remontuoti, o ne grąžinti pinigus, pardavėjui suremontavus telefoną, ieškovas pareikalavo grąžinti pinigus. Atsakovės parduotas mobilaus ryšio telefonas yra nekokybiškas, nes sugedo tris kartus per pusantrų metų, gedimai buvo esminiai, dėl jų nebuvo galima naudotis telefonu pagal paskirtį. Trečią kartą sugedus telefonui, ieškovas kreipėsi ne į remonto įmonę, o į atsakovę, nes jo tikslas buvo grąžinti nekokybišką prekę ir atsiimti už ją sumokėtus pinigus. Reikalavimas grąžinti pinigus buvo pareikštas žodžiu. Teismų praktikoje prioritetu laikoma tikroji šalių valia, o ne jos pateikimo forma. Ieškovas asmeniniu automobiliu vyko į Kauną dėl telefono remonto keturis kartus ir dėl daikto grąžinimo du kartus. Išlaidos degalams sudaro 66,36 Eur. Ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai naudotis kokybišku daiktu, nuolatiniai telefono gedimai ieškovui kėlė rūpesčius ir nepatogumus – jis negalėjo naudotis telefonu, turėjo dėl telefono remonto vykti į Kauną, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus ir dėl to, kad buvo klaidinamas atsakovės darbuotojų, buvo jų žeminamas. Dėl to kaltas yra pardavėjas, todėl jis turi atlyginti ir ieškovo patirtą neturtinę žalą.