- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-593-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00022-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- I. N. V.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl potvarkio panaikinimo ir dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo. 2020 m. vasario 14 d. teisėjo rezoliucija ieškinys priimtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė panaikinti 2020 m. vasario 14 d. rezoliuciją, kuria priimtas ieškovės ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo ir statytojo teisės bei termino nustatymo. Teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo ir statytojo teisės bei termino nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. vasario 14 d. teisėjo rezoliucija priėmus ieškovės ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl potvarkio panaikinimo ir dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, paaiškėjo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl potvarkio panaikinimo ir dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo (civilinės bylos Nr. 2-575-549/2020, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4), tai yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovės civilinio ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Apeliantė pažymėjo, kad ne dėl ieškovės kaltės jos 2019 m. gruodžio 9 d. ieškinys buvo priimtas teisme tik 2020 m. vasario 14 d., kadangi apylinkės teismas pradinį ieškinį atsisakė priimti be teisinio pagrindo. Esant šiai faktinei aplinkybei, ieškovės nuomone, visiškai nepagrįsta apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje nurodyta pastaba ieškovei dėl galimo jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teikiant teismui tapatų ieškinį. Ieškovei buvo aktualus pradinio ieškinio padavimo teismui terminas, todėl ieškovė neprivalėjo laukti, kol Klaipėdos apygardos teismas išaiškins apylinkės teismui ieškovės pradinio ieškinio teismingumo taisykles.
4.2. Kadangi ieškovės ieškinys buvo pateiktas teismui 2019 m. gruodžio 11 d., todėl pradinio ieškinio priėmimas turėjo būti išspręstas pradinio ieškinio teismui pateikimo data, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. rezoliucija turėjo nuspręsti, kad ieškovės ieškinys teisme priimamas pradinio ieškinio pateikimo data, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. Pažymima, kad 2019 m. gruodžio 11 d. teisme dar nebuvo ieškovės atžvilgiu pradėtas joks kitas civilinis procesas dėl to paties reikalavimo.
4.3. Ieškovė nurodo, kad teismui priėmus ieškinį 2019 m. gruodžio 11 d. data ir paaiškėjus, kad teisme yra analogiška civilinė byla, kuri buvo pradėta po 2020 m. sausio 1 d., teismas turėjo spręsti šių civilinių bylų sujungimo į vieną civilinę bylą klausimą, kadangi du civiliniai procesai teisme pradėti ne dėl ieškovės kaltės.
4.4. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato apylinkės teismo teisės naikinti apylinkės teismo rezoliucijas. Taip pat pažymima, kad teismas neišsprendė ieškovės sumokėto 200 Eur žyminio mokesčio klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta teismo rezoliucija dėl ieškinio priėmimo ir ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria ieškovės atskirajame skunde nurodytam argumentui, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 14 d. rezoliucija turėjo nuspręsti, kad ieškovės ieškinys teisme priimamas pradinio ieškinio pateikimo data, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, 2020 m. vasario 14 d. rezoliucija priimdamas ieškinį, neturėjo teisinio pagrindo rezoliucija nuspręsti, kad ieškinys priimamas ieškinio pateikimo teismui data – 2019 m. gruodžio 11 d.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui 2014 m. vasario 14 d. priėmus ieškovės ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl potvarkio panaikinimo ir dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, paaiškėjo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl potvarkio panaikinimo ir dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo (civilinės bylos Nr. 2-575-549/2020, teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4), tai yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
10. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad tokiu atveju, jei teismas nustatė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jis turėjo spręsti šių civilinių bylų sujungimo į vieną civilinę bylą klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
12. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas, nustatęs teisme nagrinėjamų ieškinių tapatumą, nepagrįstai 2020 m. vasario 20 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje panaikino savo 2020 m. vasario 14 d. rezoliuciją, kuria buvo priimtas ieškovės ieškinys.
13. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė 200 Eur žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai išsprendus ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, susiklostytų prielaidos taikyti CPK 94 straipsnio nuostatas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti baigiamuoju bylos dokumentu – teismo nutartimi.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo galėjo būti priimtas neteisingas procesinis sprendimas, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartis naikintina ir ieškinio palikimo nenagrinėto klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.