Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V., atsakovui V. G., atsakovo atstovui advokatui Vytautui Garlai ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, S. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. G., tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. Z. ir S. G., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, priteisto išlaikymo padidinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus dalyje, kadangi atsakovas ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išvestinių reikalavimų – iki sprendimo dėl (nuolatinės) vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamosios vietos ir turto administratoriaus nustatymo (paskyrimo) iš esmės visiškai pripažino (su ieškinio reikalavimu dalyje ir išvestiniais reikalavimais sutiko) (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

14. Nustatyta, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini)., yra S. P. (M.) ir V. G. sūnus. V. G. tėvystė L. P. nustatyta 2022 m. sausio 31 d. teismo sprendimu. 2022 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-170-1056/2014), kuris 2022 m. gegužės 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi paliktas iš esmės nepakeistu, tačiau patikslinta teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl 5121,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo 9civilinės bylos Nr. e2A-253-755/2022), nustatyta atsakovo tėvystė sūnui, nepilnamečio L. P. gyvenamoji vieta nustatyta su mama S. M. ir iš atsakovo V. G. nepilnamečiam sūnui L. P. priteistas išlaikymas po 220,00 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo įsiskolinimas sūnui, vaiko motina paskirta išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. S. M. mirė (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-170-1056/2022. 2023 m. rugsėjo 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis L. P. laikinai apgyvendintas pas tetą J. Z.. 2023 m. rugsėjo 6 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog tėvas V. G. tėvystės neatsisako ir sutinka su pagalba tikslu atstatyti (sukurti) ryšį su sūnumi (apsaugos veiksniai nenustatyti). 2023 m. rugsėjo 13 d. V. G. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 12 d. pateikta mobiliosios komandos išvada, kad V. G. tarpusavio santykis su sūnumi nepagerėjo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Šeimai taikant atvejo vadybos procesą 2023 m. spalio 17 d. atvejo vadybos posėdyje V. G. įvardijo kad jį tenkina esama padėtis, o vaikui yra teikiama laikinoji priežiūra pas tetą ir bus kreipiamasi dėl vaiko laikinosios globos nustatymo. 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11016-1173/2023 buvo lesta paimti nepilnametį vaiką L. P. iš jo tėvo V. G.. 2023 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), be tėvų globos likusiam L. P. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant J. Z.. Pateikti rašytiniai duomenys, jog L. P. nuo 2021 m. rugsėjo 27 iki 2027 m. gegužės 15 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jis mokosi pagal pagrindinio ugdymo individualizuotą programą, gaunamas pajamas sudaro: 295,50 Eur šalpos neįgalumo pensija, 94,64 Eur našlaičių pensija. Pateiki duomenys apie V. G. gaunamas pajamas. 2022 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota V. G. ir S. G. (N.) santuoka.

Dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu.

15. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jam tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžios apribojimas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

16. Bylos duomenimis dėl atsakovo vengimo atlikti tėvo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku susiklostė situacija, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo sūnaus atžvilgiu. Nors atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad nedėjo pakankamai pastangų pakeisti savo elgesį ir bendrauti su sūnumi bei atkurti emocinį ryšį su juo, tačiau teismas vertina, kad ir nepilnamečio sūnaus nenoras bendrauti su tėvu bei atkurti emocinį ryšį turėjo tam įtakos. Tačiau tėvo, kaip turinčio šeimą suaugusio asmens, elgesys šiuo atveju teismo vertintinas kaip esminis ir įtakojantis visas pasekmes, kurios nėra tikimybės, jog greitu laiku išnyks ar pasikeis. Atsakovas neteikia ir teismo nustatyto dydžio išlaikymo, nemoka net dalies išlaikymo įsiskolinimo.

17. Aukščiau aptartų objektyvių aplinkybių visuma suteikia pagrindo teigti, kad atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpina vaiku. Kaip nustatyta iš ieškovo atstovo, paties atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje, trečiojo asmens J. Z. rašytinių paaiškinimų, atsakovas nedėjo ir nededa pakankamai pastangų pakeisti savo elgesį ir bendrauti su sūnumi bei atkurti emocinį ryšį su juo, neteikia jam teismo priteisto išlaikymo, nemoka net dalies išlaikymo įsiskolinimo. Todėl ir toliau išlieka pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko emocinei sveikatai, jo poreikių nevisapusiškam tenkinimui. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovo kaltės nepilnametis vaikas liko be tėvo globos (vaiko mama mirė) ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų. Todėl tėvo valdžia atsakovui V. G. jo sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu apribotina neterminuotai. Dėl aukščiau išdėstyto ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnio 1, 3, 4 dalys, CPK 178, 185 straipsniai).

18. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios neterminuoto ribojimo, priteisto išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gaunamų lėšų turto administratoriaus skyrimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

19. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo L. P..

20. Išaiškintina atsakovui, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali bendrauti su vaiku bei atkurti emocinį ryšį su juo, jei tai neprieštarauja jo interesams; tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys). Pabrėžtina, jog ir neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui V. G. neuždrausta matytis su nepilnamečiu sūnumi.

21. CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvo valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

22. Nėra duomenų apie tai, kad laikinoji vaiko globėja (rūpintoja) netinkamai atliktų globėjos (rūpintojos) pareigas, todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio atsakovo vaiko L. P. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja (rūpintoja) J. Z. paskiriant ją ir priteisto išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gaunamų lėšų turto administratore uzufrukto teise (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo).

23. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

24. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

26. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės.

27. Viso aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus tai, kad atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas priteistas 2022 m. sausio 31 d. teismo sprendimu, kuris paliktas iš esmės nepakeistu, tačiau apeliacinės instancijos teismo patikslinta teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl 5121,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymas gali būti padidintas tik nustačius, kad iš esmės padidėjo vaiko poreikiai ar pasikeitė tėvo (vaiko motina mirusi) turtinė padėtis. Išlaikymas nesietinas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, tačiau vertinant vaikų poreikių pagrįstumą, atsižvelgtina ir į šį kriterijų.

28. Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl priteisto iš atsakovo išlaikymo padidinimo grindžia išaugusiais nepilnamečio vaiko poreikiais. Dėl nepilnamečio vaiko poreikių ieškovas nurodė, kad L. P. yra nustatytas vidutinis neįgalumas, vaikas turi specialiųjų poreikių, paauglys, kurio poreikiai mitybai, aprangai ir avalynei, vaistams, vitaminams yra padidėję. Atsakovas iš esmės neginčijo nepilnamečio vaiko poreikių. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad vaiko gaunama valstybės šalpos neįgalumo pensija (našlaičių pensija) ir kitos išmokos negali kompensuoti tėvo pareigos teikti (padidintą) išlaikymą.

29. Teismas spręsdamas dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytą visą vaikui reikalingo išlaikymo dydį mažina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

30. Nors atsakovas teikia nepilnamečiam sūnui 150,00 Eur dydžio išlaikymą, ką patvirtina trečiasis asmuo J. Z., nagrinėjamu atveju nepilnamečio L. P. išlaikymui teiktina suma per mėnesį turėtų sudaryti ne mažiau 220,00 Eur. Taip pat turėtų būti dengiamas ir išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas, atstovaudamas nepilnamečio vaiko interesus, ir prašydamas padidinti nepilnamečio vaiko teismo priteisto išlaikymo dydį teismui nepateikė papildomų išlaidų ir jas pagrindžiančių duomenų. Nors sutinkina su ieškovo ir trečiojo asmens J. Z. argumentais, jog išlaikymo nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur per mėnesį nepakanka, tačiau trečiasis asmuo J. Z. negauna viso priteisto iš atsakovo išlaikymo sumos, o ieškovas šioje byloje tik atstovauja vaiko interesus, ką nurodė atsakovo atstovas. Pažymėtina, jog atsakovas nemoka ir priteisto išlaikymo įsiskolinimo ar jo dalies, kuris priteistas tik 2022 m. sausio 31 d., t. y. tik daugiau nei prie dvejus metus iki šio sprendimo priėmimo.

31. Byloje esančiais duomenimis atsakovas turi sveikatos problemų, turi kreditorinių įsipareigojimų, turi kitą išlaikytinį, jo gaunamos pajamos nėra ženkliai pasikeitę, vertinant ir nedarbingumo laikotarpius, kad tenkinti ieškovo ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl atsakovo turtinės padėties, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė. Atsakovas dirba tomis pačiomis sąlygomis, kuriomis dirbo, gauna darbo užmokestį, turi finansinių įsipareigojimų ir išlaikytinių. Vien aplinkybė, jog nepilnamečio vaiko motina mirė, nesudaro pagrindo spręsti dėl priteisto išlaikymo padidinimo, nes vaikas gauna valstybės išmokas.

32. Kadangi institucija, atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus, kuri reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai), o ieškovas neįrodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė iš esmės ir/ar pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, vertinant ir trečiojo asmens J. Z. neišnaudotas galimybes gauti didesnį priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą ar jo dalį (šiuo sprendimu administratoriaus teisė suteiktina), teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo padidinti priteisto išlaikymo dydžio, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kiti klausimai.

33. 2024 m. gegužės 10 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos sprendimu atsakovui V. G. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Todėl esant ir ieškovui atleistam pagal įstatymą nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, 312,50 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2024 m. liepos 16 d. pažymą ir teismo išlaidos, patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš atsakovo nepriteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, priteisto išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gaunamų lėšų turto administravimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nestabdo sprendimo vykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko L. P. gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Paskirti laikinąją globėją J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Nepriteisti iš atsakovo V. G. žyminio mokesčio, teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo, antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.