Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, spręsdama ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas UAB „B. T.“ pareiškė ieškinį atsakovui SIA „A. C. LV“ dėl įsiskolinimo už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovas nurodo, kad atsakovo buveinės vieta yra Latvijoje, tačiau prašo teismo taikyti CMR konvencijos nuostatas ir bylą pripažinti teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Savo pasirinkimą ieškovas motyvuoja tuo, kad CMR konvencijos 31 str. 1 dalyje nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Ieškovas pasirinko Lietuvos teismus ir būtent Marijampolės rajono apylinkės teismą. Dėl konkretaus teismo pasirinkimo ieškovas nepasisako.

Teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši teisė realizuojama tam tikra įstatymų numatyta tvarka. CK 1.13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytos kitokios taisyklės nei tos, kurias numato civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių normos. Kelių transporto kodekso 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinių tarptautinių vežimų už atlyginimą santykius reguliuoja 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija). CMR konvencijos 1 straipsnyje, 42 straipsnyje nustatyta, kad ginčams taikytinos CMR konvencijos nuostatos, kuomet krovinys pervežamas kelių transporto priemone už užmokestį, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijoje ir bent viena iš šalių yra konvencijos narė. Teismas sutinka su ieškovo nuomone, jog CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Į kitus teismus kreiptis negalima. CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Konvencijos veikimo sritį, ieškovas gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1357-324/2012).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-903/2012, atkreipė dėmesį į tai, kad nors lietuviškas Konvencijos vertimas nėra pakankamai tikslus, tačiau iš Konvencijos teksto oficialiomis anglų ir prancūzų kalbomis (angl. <...> the plaintiff may bring an action in any court or tribunal of a contracting country designated by agreement between the parties; pranc. <...> le demandeur peut saisir, en dehors des juridictions des pays contractants désignées d’un commun accord par les parties) aiškiai matyti, jog krovinio vežimo sutarties šalys gali susitarti, kad ginčai dėl sutarties bus sprendžiami sutartimi pasirinktuose valstybės, kuri tuo pačiu yra CMR Konvencijos dalyvė, teismuose. Toks susitarimas dėl ginčo teismingumo galimas ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (CPK 787 str. 2 d.). Tuo tarpu CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktai numato papildomą teismingumą, kai pagal CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalį dėl teismingumo nebuvo susitarta. Nagrinėjamuoju atveju šalys buvo sudarę tik žodinį užsakymą, kuriuo šių klausimų neaptarė.

Tokiu būdu, ieškovas neabejotinai teisus reikšdamas ieškinį Lietuvos teisme. Tačiau teismas nesutinka su ieškovo konkretaus teismo pasirinkimu. CPK 30 str. 12 d., kurioje nustatyta ieškovo teisė pasirinkti teismą, kai byla teisminga keliems teismams, šiuo atveju netaikytina, nes ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad krovinių priėmimo vežti arba pristatymo vieta būtų Marijampolėje. Kaip minėta, ieškovas turi galimybę pasirinkti teismą pagal atsakovo buveinės vietą arba pagal krovinio priėmimo vežti vieta arba numatytą pristatymo vietą. Ieškovas pasirinko Lietuvos teismą pagal krovinių pristatymo vietą. Ieškinyje nurodoma, kad kroviniai buvo vežami iš Prancūzijos į Lietuvą, Latviją, iš Vokietijos į Prancūziją ir kt. Lietuvoje krovinių pristatymo vieta važtaraščiuose nurodyta: Kaunas, Vilnius, Šiauliai. Tokiu būdu, ieškovas turėtų kreiptis į vieną iš aukščiau minėtų miestų teismų (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1357-324/2012).

Rezoliucinė dalis

NUtarĖ:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB „B. T.“ ieškinį atsakovui SIA „A. C. LV“ dėl įsiskolinimo už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutartį siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.