- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2S-1106-643/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31863-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- L. J.
- Skolininkas
- G. J., L. J., uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“, SIA „UniCredit Leasing“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal P. J. ir P. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., skolininkas G. J., L. J., uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai P. J. ir P. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjai prašė nustatyti skolininko G. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., dalį bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarką, o būtent: 1) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 2) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 3) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 4) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 5) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 6) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 7) kad skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sąskaitose.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nesutiko su pareiškėjų P. J. ir P. P. pasiūlytu 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ parengtu 1-6 Sklypų padalijimo ir naudojimosi nustatymo tvarkos projektu.
3. Patenkinus pareiškėjų prašymą ir padalinus 2 ir 3 žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iš 2 ir 3 sklypų būsimų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro. Atsižvelgiant į būsimų 4 žemės sklypų (plotas 4,5 aro) konfigūraciją, smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Projektuojant statinius, turės būti palikta 10 m neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini)gatvės bei (duomenys neskelbtini) ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės ne tik plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.
4. Padalijus didžiausią pagal plotą 1 sklypą (30 462 kvadratinių metrų) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštą projektą, bus pažeistos suinteresuoto asmens L. J. teisės, nes jai skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). Be to, padalinti didžiausią 1 sklypą (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštą projektą yra netikslinga, nes 2014 metais yra paruošti dokumentai dėl 1 sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų (1 priedas). Šiuo metu iš 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai (2-6 Sklypai).
5. L. J. įsitikinimu, nėra tikslinga padalinti 1-6 žemės sklypus pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštus projektus ir nustatyti skolininko G. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei nustatyti turto naudojimosi tvarką, nes patvirtinus tvarką pagal siūlomą projektą, žymiai sumažės turto vertė bei bus pažeisti suinteresuoto asmens turtiniai interesai.
6. Papildomai paaiškino, kad sprendžiant, kuriais sklypais ir/ar jų dalimi naudosis ji ir skolininkas G. J. yra svarbu atsižvelgti ne tik, jog įgytas santuokoje turtas yra dalintinas į lygias dalis tarp sutuoktinių, bet ir turi būti apsaugoti trijų nepilnamečių vaikų interesai bei įvertintos faktiškai susiklosčiusios aplinkybės. Be to, skolininkas G. J. šiuo metu neprisideda prie šeimos išlaikymo, nes niekur nedirba. Turto arešto registro duomenimis, skolininko G. J. įsipareigojimai kreditoriams viršija jo turto vertę, todėl yra būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė netenkinti pareiškėjų prašymo dėl skolininko G. J. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymo.
8. Nurodė, kad dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymas nėra tinkamas ir tikslingas, kadangi tokia tvarka padalinus turtą ir pradėjus skolininkui G. J. priklausančio turto dalies atžvilgiu priverstinį realizavimą išieškotojų naudai, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas bei jo vertė, tokiu būdu ne tik sumažinant galimybes patenkinti išieškotojų reikalavimus kuo didesne apimtimi, tačiau ir apsunkinant patį skolininkui priklausančio turto pardavimo procesą, prailginant jį laiko atžvilgiu ir padidinant vykdymo išlaidų apimtimi.
9. Papildomai nurodė, jog prašo padalinti žemės sklypą, nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L. J. paruoštą padalinimo projektą, ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. pareiškimą tenkino iš dalies ir nustatė skolininko G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dalis ir naudojimosi tvarką. Teismas nutarė nustatyti, kad skolininkui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso šios turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalys: 1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 2. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 3. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 4. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 5. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; 6. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu tvarką: skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi. Teismas nutarė kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
11. Pasisakydamas dėl skolininko turto dalies nustatymo nekilnojamame turte teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. J. nesutiko su pareiškėjų pateiktu padalinimo variantu ir prašė padalinti pagal jos siūlomą būdą. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens L. J. pasiūlytu turto padalinimo planu, kadangi remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiškimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kokie ir kaip nepilnamečių vaikų interesai bus pažeisti, nenukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, teismo vertinimu, vaikų interesai nebus pažeisti, nes skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, kuriuo nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo, nei nepilnamečiai vaikai šiuo metu nesinaudoja.
Atsiliepimas
12. Pasisakydamas dėl argumentų, susijusių su sklypų padalinimo metu prarandamos vertės ir patrauklumo, teismas nurodė, kad sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeisti, ir hipotekos kreditorius (suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu skolininko turto dalies nustatymu, tačiau nustatymo teismui nepateikė. Taigi, net ir nustačius skolininko G. J. turto dalį minėtame nekilnojamajame turte, išieškojimas iš nurodyto turto nebus galimas (CPK 747 straipsnis 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas taip pat nesutiko su suinteresuoto asmens pozicija, kad netikslinga padalinti nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 2014 m. buvo paruošti dokumentai dėl sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų, kadangi iki šiol nėra atlikti jokie veiksmai dėl žemės sklypų padalinimo, todėl nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai siekia atlikti ir atliks minėtus veiksmus artimiausiu metu.
14. Pasisakydamas dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad pareiškėjų pasiūlyta turto naudojimosi tvarka nepažeidžia nei skolininko, nei skolininko sutuoktinės (suinteresuoto asmens) L. J. teisėtų interesų ir suteikia išieškotojui realią galimybę atlikti išieškojimą iš minėto nekilnojamojo turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
15. Suinteresuotas asmuo L. J. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria teismas tenkino pareiškėjų P. J. ir P. P. prašymą dėl skolininko G. J. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei naudojimosi skolininko dalimi tvarkos nustatymo vadovaujantis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštu projektu. Taip pat prašo priimti procesinį sprendimą tenkinti suinteresuoto asmens L. J. prašymą pagal L. J. paruoštą padalinimo projektą: padalinti žemės sklypą, nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nustatant jog G. J. individualiai naudosis 16 249 kv. m. žemės sklypo dalimi („A“ dalis), o L. J. individualiai naudosis 14 213 kv. m. žemės sklypo dalimi („B“ dalis). Hipotekos kreditoriui UAB EDS PROJECTS, juridinio asmens kodas 302551336, adresas (duomenys neskelbtini) naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai naudosis žemiau nurodytais žemės sklypais: 1) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai naudosis žemiau nurodytais žemės sklypais: 1) Žemės sklypas, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
16. Patenkinus pareiškėjų prašymą ir padalinus 2 ir 3 Žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iš 2 ir 3 Sklypų būsimų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro. Atsižvelgiant į būsimų 4 žemės sklypų (plotas tik apie 4,5 aro) konfigūraciją, smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Projektuojant statinius, turės būti palikta 10 m. neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės net plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.
17. Padalijus didžiausią pagal plotą 1 Sklypą (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoštą projektą, bus pažeisti J. teisėti interesai, nes J. skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). 2014 metais yra paruošti dokumentai dėl 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. L. J. pažymėjo, kad 1 Sklypo atidalinimą patvirtina aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu iš 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai, tai yra 2-6 Sklypai. L. J. pažymėjo, kad yra netikslinga vadovautis UAB „TopoEra“ projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumą ir vertę.
18. L. J. pasiūlė 1 Sklypą padalinti į dvi dalis ir nustatyti, jog G. J. individualiai naudosis L. J. plane pažymėta „A“ dalimi, kurios bendras plotas 16 249 kv. m., o „B“ dalimi, kurios bendras plotas 14 213 kv. individualiai naudotųsi L. J.. Vadovaujantis 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų projektu, 1 Sklype yra suprojektuota (duomenys neskelbtini) gatvė, per kurią būtų patenkama į dabar Nekilnojamo turto registre įregistruotus 2-6 Sklypus ir kol kas dar neįregistruotus 25 namų valdų paskirties žemės sklypus. Padalinus 1 Sklypą pagal L. J. projektą, G. J. ir L. J. atitektų iš esmės vienodos dalys, o 1 Sklypas būtų ne tik padalintas į dvi vienodo dydžio ir vertės dalis, bet riba skirianti G. J. ir L. J. tenkančias dalis eitų naujai suprojektuotos (duomenys neskelbtini) gatvės viduriu, kuria būtų užtikrintas privažiavimas ir galimybė naudotis komunikacijomis kiekvienam iš 5 įregistruotų NTR registre žemės sklypų ir 25 dar neįregistruotų būsimų namų valdų (duomenys neskelbtini) gatvėje savininkų.
Šalies argumentai
19. L. J. nesutinka ir su pareiškėjų pasiūlyta 2-6 Sklypų padalinimo tvarka nes 2-6 Sklypų plotas yra mažas ir juos padalinus pusiau sklypų plotas dar sumažės (iki 4,5 aro), o dėl mažo ploto sklypukai bus nepatrauklūs ir tikėtina dviejų apie 4,5 aro sklypo pardavimo kaina bus mažesnė nei 9 arų žemės sklypo. L. J. siūlė nustatyti, kokiais sklypais individualiai naudosis L. J., o kokiais sklypais G. J.. Nepilnamečių J. vaikų interesai nors iš dalies gali būti apsaugoti, jeigu nepilnamečių vaikų motinai L. J. būtų skirta truputį didesnė įkeisto EDS turto dalis nei skolininkui G. J. ir pasiūlė, jog G. J. būtų skirti 3 ir 6 Sklypai, o L. J. 2, 4 ir 5 Sklypai. G. J. tektų 2 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas yra 0,3461 ha, o L. J. ir nepilnamečiams vaikams 3 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas 0,3886 ha. L. J. dalis labai nežymiai (tik apie 4 arus) viršija G. J. dalį, o atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją yra teisingas ir sąžiningas kitų kreditorių atžvilgiu.
20. L. J. pažymėjo, kad hipotekos kreditoriui UAB „EDS PROJECTS“ G. J. ir L. J. yra solidariai skolingi apie 13 000 Eur kurių gražinimas yra užtikrintas 2-6 Sklypo hipoteka ir nepilnamečių vaikų interesai galėtų būti apsaugoti tik tuo atveju, jeigu pasisektų hipotekos kreditoriaus UAB „EDS PROJECTS“ reikalavimą (apie 13 000 Eur) patenkinti realizavus ne penkis įkeistus žemės sklypus, o mažiau žemės sklypų.
Atsiliepimas
21. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo jį tenkinti.
22. Nurodo, kad suinteresuoto asmens naudai antstolio V. M. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas šių vykdomųjų dokumentų pagrindu iš skolininkų / įkaito davėjų G. J. ir L. J., išieškojimą nukreipiant į hipotekos kreditoriaus UAB „EDS PROJECTS“ naudai įkeistus sklypus (toliau kartu - Įkeisti sklypai).
23. Nustačius skolininkui priklausančią „A“ dalį kiekvieno iš Įkeistų sklypų, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas, patrauklumas ir vertė, kas neabejotinai turėtų neigiamos įtakos priverstinio turto realizavimo procese. Sklypo dalies, o ne viso nekilnojamojo turto objekto, realizavimas neatsiejamai susijęs su jo paklausa rinkoje, galimybe parduoti turtą kuo didesne kaina, taip siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi. Be kita ko, nepatrauklaus / nelikvidaus turto realizavimas vykdymo procese užtrunka, gali tęstis ilgą laiką (nepardavus turto iš antrųjų varžytinių, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, taip ne tik didinant vykdymo išlaidas, bet ir mažinant galimybes išieškotojams kuo greičiau atgauti bent dalį skolų. Tuo tarpu nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatant ją ne sklypų dalimis (kaip šiuo atveju po 1/2 dalį), o numatant jo dalį ir naudojimosi tvarką atskirais žemės sklypais būtų užtikrintas turto vertės išsaugojimas, didesnės jo realizavimo perspektyvos bei galimybė padengti skolas kreditoriams kuo didesne apimtimi.
24. Išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo yra vykdomas tiek iš G. J., tiek iš L. J. bei tai, kad sklypai, užtikrinantys prievolės įvykdymą yra įkeisti UAB „EDS PROJECTS“ naudai, skolininko turto dalies nustatymas UAB „EDS PROJECTS“, kaip hipotekos kreditoriui, nėra aktualus, kadangi išieškojimas gali būti nukreiptas į visą arba pasirinktinai dalį įkeisto turto. Tačiau galima situacija, jog realizavus dalį Įkeistų žemės sklypų, hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas bus padengtas, dėl ko likusiai daliai Įkeistų sklypų hipoteka bus panaikinta ir išieškojimas iš skolininko dalies tame turte bus nukreipiamas visų esamų suinteresuoto asmens G. J. kreditorių naudai.
Atsiliepimas
25. Pareiškėjai P. J. ir P. P. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
26. Nurodo, kad teismas pagrįstais nesivadovavo pačios apeliantės paruoštu sklypo padalinimo projektu, kadangi teisės aktai nesuteikia teisės apeliantei rengti žemės sklypų padalinimo projektus, t.y. nustatyti nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymą, tokia teisė suteikta matininkui. Registruose nėra jokių duomenų, kad apeliantei yra suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto kadastro objektų nustatymą. Pareiškėjų pasiūlytą žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo planus parengė UAB „Topoera“ atstovas A. P., kuriam tokia teisė yra suteikta. Be to, remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiškimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.
Šalies argumentai
27. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad 2014 metais yra paruošti dokumentai dėl 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. 1 Sklype yra suprojektuota (duomenys neskelbtini) gatvė, per kurią būtų patenkama į dabar Nekilnojamo turto registre įregistruotus 2-6 Slypus ir kol kas dar neįregistruotus 25 namų valdų paskirties žemės sklypus. Tačiau nuo 2014 metų nei skolininkas G. J., nei jo sutuoktinė nesiėmė jokių veiksmų minėtų sklypų atžvilgiu, nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai atliks kokius tai veiksmus šio turto atžvilgiu artimiausiu metu.
28. Be to, nesutinka su skundo argumentu, jog teismui pritarus padalinimo projektui, bus pažeisti skolininko G. J. kreditorių interesai. Dar 2019 metais antstolis siuntė skolininkui ir apeliantei patvarkymus su pasiūlymais pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau minėtus patvarkymus skolininkas ir suinteresuotas asmuo pasiūlymus ignoravo ir jokių veiksmų neatliko.
29. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
31. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
32. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo
33. Apeliantė 2020 m. liepos 7 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą prijungti prie civilinės bylos Nr. e2S-1106-643/2020 2020 m. liepos 7 d. UAB „Geodesma“ matininkės N. Ž. parengtą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planą bei sprendžiant kuriomis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalimis naudosis L. J. ir G. J., vadovautis 2020 m. liepos 7 d. UAB „Geodesma“ matininkės N. Ž. parengto žemės sklypo padalinimo plano duomenimis. Paaiškinimuose nurodė, kad, susipažinus su pareiškėjų atsiliepimu į atskirąjį skundą, siekdama pašalinti formalius naudojimosi tvarkos plano trūkumus, kreipėsi į matininkę, kuri tokį planą parengė. Nurodo, kad nauji įrodymai turėtų būti prijungti, kadangi jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 312 straipsnis).
34. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui taikomos šio kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja apeliantą apeliaciniame skunde nurodyti išsamius apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus, kurie pagal CPK 230 straipsnį apibrėžia apeliacijos ribas, o CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šia nuostata, be kita ko, užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, atsižvelgiant į rašytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog šalies pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir/ar faktiniai argumentai, pagrindžiantys ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, pagal savo prigimtį yra ne kas kita, kaip apeliacinio skundo papildymas, rašytinių paaiškinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrąją taisyklę yra negalimas (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2016). Sutikus, kad šalys turi neribotą teisę teikti rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, ne tik būtų ignoruojamos CPK 323 straipsnio nuostatos, tačiau ir procesas apeliacinės instancijos teisme užtruktų neribotą laiką, kadangi kiekvienu atveju, teismui prijungus prie bylos naujai pateiktus šalies rašytinius paaiškinimus, šalių procesinio lygiateisiškumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso šaliai galimybę į juos atsikirsti, dėl šios priežasties atidedant bylos nagrinėjimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1208-823/2016).
35. Viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad naujų įrodymų pateikimas likus vos dviem dienoms iki byloje paskirto apeliacinės instancijos teismo posėdžio (kaip ir nagrinėjamu atveju, kadangi teismo posėdis numatytas 2020 m. liepos 9 d., o dokumentai pateikti 2020 m. liepos 7 d.) ir jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-965-823/2018).
36. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus, naujų reikalavimų, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme, kėlimas apeliacinės instancijos teisme, yra negalimas (CPK 312). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujas reikalavimas pagal CPK 312 straipsnį yra toks reikalavimas, kuris yra nesusijęs su jau pareikštu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Č. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-301/2008). Pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimais nelaikomi šalutiniai reikalavimai, kurie neatsiejamai susiję su jau pareikštu reikalavimu (pavyzdžiui, naujais nepripažįstami reikalavimai priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai); naujais nelaikytini reikalavimai atlyginti žalą, atsiradusią ar padidėjusią pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, reikalavimai, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nesvarstė, ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkų pareiškimo teismui teisinis pagrindas buvo CPK 667 straipsnis, kurio paskirtis ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį tam, kad iš jo būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018). Šiuo atveju apeliantė, pateikdama tvirtinti naudojimosi tvarkos planą, iš esmės kelia naują reikalavimą, susijusį su turto padalinimu, tačiau ne skolininko dalies nustatymu tam, kad iš jo būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliantės pateiktus naujus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.
37. Nustatyta, kad antstolio V. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0013/19/00982 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00983 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00984 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00985 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/01202 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00981 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai.
38. 2019 m. liepos 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-19-13-7848, patvarkymą areštuoti skolininkui priklausantį turtą išsiuntus raginimą Nr. S-19-13-78880, bei turto arešto aktą Nr. S-19-13-7846, kuriuo areštavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
39. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-19-13-89533, bei turto arešto aktą Nr. S-19-13-8948, kuriuo areštavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
40. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis V. M. priėmė patvarkymą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės arešto bei pasiūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. 0013/19/00981, kuriuo pasiūlė skolininkui G. J. per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
41. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis V. M. patvarkymu Nr. S-19-13-10282, pasiūlė išieškotojams P. J. ir P. P. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su pareiškimu į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.
42. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja CPK 667 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
43. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos apeliacinio proceso taisyklės. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde apeliantas turi nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes ir argumentus, kuriuos buvo nurodžiusi atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nenagrinėja ginčo pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėtini tik tie apeliantės skunde nurodyti argumentai, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino apeliantės argumentų dėl dalinamų sklypų patrauklumo ir vertės sumažėjimo, neįvertino tokio tvarkos nustatymo atitikimo vaikų ir kreditorių interesams. Savo argumentams pagrįsti apeliantė pateikė alternatyvų sklypo padalinimo projektą, kuriame, be kita ko, prašo, jog G. J. būtų skirti 3 ir 6 Sklypai, o L. J. 2, 4 ir 5 Sklypai. G. J. tektų 2 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas yra 0,3461 ha, o L. J. ir nepilnamečiams vaikams 3 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas 0,3886 ha. Pažymėtina, kad apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktas planas pagrįstai negalėjo būti tvirtinamas, kadangi neatitiko teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad visi proceso dalyviai turi elgtis apdairiai, sąžiningai ir savalaikiai. Tiek skolininkui, tiek apeliantei buvo siųsti antstolio pasiūlymai pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau tokių veiksmų nebuvo imtasi, todėl dabar keliami apeliantės nesutikimo su pareiškėjų pasiūlyta tvarka argumentai nustatant skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnio tvarka, nes J. skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje, nelaikytini prioritetiniais. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiškime pasiūlytas skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje būdas, kuomet sutuoktiniams nustatoma po ½ turto dalies, labiau atitiktų teisės aktų reikalavimus, negu kad apeliantės siūloma tvarka žemės sklypus paskirstyti tarp skolininko ir jo sutuoktinės. Šiuo atveju, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje lemiamos reikšmės taip pat neturi ir tai, kad nustačius po ½ žemės sklypų dalies sumažėtų tokių sklypų plotas ar patrauklumas, kadangi apeliantė nepateikė tą pagrindžiančių įrodymų, jog tokio dydžio sklypai (po 4,5 aro, kas objektyviai nelaikytina maža ar nepanaudojama teritorija) negalėtų būti pakankamai efektyviai realizuojami, nepateikė, kiek ženkliai sumažėtų parduodamo ar kitaip realizuojamo sklypo vertė (CPK 178 straipsnis), taigi tokių savo argumentų neįrodė.
45. Pažymėtina taip pat ir tai, kad apeliantė tik deklaratyviai teigia, kad toks dalies nustatymas neatitinka kreditorių ir nepilnamečių vaikų interesų. Pažymėtina, kad pats hipotekos kreditorius UAB „EDS PROJECTS“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo yra vykdomas tiek iš G. J., tiek iš L. J. bei tai, kad sklypai, užtikrinantys prievolės įvykdymą yra įkeisti UAB „EDS PROJECTS“ naudai, skolininko turto dalies nustatymas UAB „EDS PROJECTS“, kaip hipotekos kreditoriui, nėra aktualus, kadangi išieškojimas gali būti nukreiptas į visą arba pasirinktinai dalį įkeisto turto. Taigi, šio kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami. Juo labiau nėra pažeidžiami, o priešingai – užtikrinami kreditorių (pareiškėjų) šioje byloje P. J. ir P. P. interesai, kadangi nustačius skolininko dalį bus įmanoma toliau vykdyti išieškojimo veiksmus. Apeliantė taip pat be pagrindo teigia, kad bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, todėl tai niekaip negali neigiamai lemti vaikų interesų. Be to, konstatavus, kad apeliantės pateiktas planas negalėtų būti tvirtinamas, taip pat nėra pagrindo svarstyti galimybę, tame tarpe ir vaikų interesų, nukrypti nuo lygių dalių principo, paskirstant apeliantei 3 žemės sklypus, o skolininkui 2.
46. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės L. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.