- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- 1-173-1205/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20667-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Kaltinamasis
- O. S.
- Nukentėjusysis
- A. B., V. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-07-04 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 7 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;
2) 2017-03-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 2 mėnesiams bausme;
3) 2022-07-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme,
4) 2023-11-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024-02-14 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. O. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2023 m. birželio 3 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas R. M. namuose, iš A. B. priklausančio rankinuko atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą – pinigus – 400 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam V. Š. 400 eurų turtinę žalą.
2. Be to jis atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2023 m. rugsėjo 21 d., apie 13 val. 00 min., ties (duomenys neskelbtini) mieste, gatvėje, iš nukentėjusiojo A. B. marškinių išorinės kišenės atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą – pinigus – 250 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 250 eurų turtinę žalą.
3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Dėl vagystės iš V. Š. paaiškino, kad tikslaus adreso nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste, buvo jis, R. ir kiti žmonės, gėrė pas R.. Vėliau atėjo A. B. su V.. Jis ėjo į virtuvę, ten buvo rankinukas ir ant jo padėti 30 eurų, 20, 10 eurų kupiūromis. Paėmė tuos pinigus ir išėjo pro duris. Pripažįsta, kad pavogė pinigus, bet 400 eurų ten nebuvo. Rankinukas buvo padėtas virtuvėje prie durų dešinėje pusėje. Einant į virtuvę iš paskos ėjo V. ar A. B., einant pro duris kažką pasakė, dar V. bandė vytis, bet jis ėjo ir nuėjo. Jis matė, nes ėjo iš galo. Pasivyti jo nepavyko. Už pavogtus pinigus nusipirko alaus ir nuėjo į kazino. Kazino išleido 10 eurų, vėliau gėrė. Dėl vagystės iš A. B. paaiškino, kad pinigai buvo dešinėje pusėje vidinėje kišenėje, kupiūros buvo išlindusios, jis ištraukė pinigus ir išėjo. Viskas buvo prie geležinkelio esančio baro. Paėmė 200 eurų. Pinigai buvo 10, 20, 50 eurų kupiūromis. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes galvojo kad kitaip bus. Jam po antro epilepsijos priepuolio sutriko atmintis. Atlygins V. ir A. B. civilinius ieškinius, nepasipriešins. Abu kartus buvo išgėręs. Blaivus nebūtų vogęs, alkoholis turėjo įtakos.
4. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti rugsėjo 21 d., kai jis ėjo į miestą ir užėjo į prie laidojimo namų esantį alaus barą, ten buvo O.. Jis paprašė, kad nupirktų alaus, jis jam nupirko. Paskui dar prašė nupirkti, bet nebepirko, tada išėjo. Ėjo palei geležinkelį (duomenys neskelbtini) al. gatve. Išėjo ir O. S., priešais jį vaikščiojo pirmyn atgal, tada kišo ranką į išorinę kišenę ir ištraukė pinigus. Pinigai buvo be pinginės. Buvo trys kupiūros po 50 ir likę po 20, viso kišenėje buvo 250 eurų. Eidamas į barą dar turėjo kitoje kišenėje pinigų. Būtent toje kišenėje, iš kurios pinigus ištraukė O. S., buvo 250 eurų. Ištraukęs pinigus O. ėjo ir nuėjo. Jis prašė palaukti. Aplink žmonių nebuvo. Jis prieš metus turėjo klubo operaciją. Įvykio metu dar vaikščiojo su dvejomis lazdomis, bėgti tuomet negalėjo. O. S. pažinojo dar iki įvykio, jo tėvas buvo kaimynas, o jis ateidavo pas tėvą. Po įvykio bendrauti su kaltinamuoju neteko. Neatsiprašė. Pinigų negrąžino. Palaiko 250 eurų civilinį ieškinį.
5. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Š. parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, bet buvo vasara, kai jis su sugyventine A. B. užėjo pas seną draugą R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Nusinešė butelį vyno. O. S. ir dar vienas žmogus ten miegojo. Turėjo 400 eurų, kuriuos nusiėmė iš bankomato, buvo susiskaičiavę. Iš viso nusiėmė 500 eurų, bet dar apsipirko. Apie 400 eurus, po 50 kupiūromis, atidėjo į A. B. rankinuką. Tiksliai, kad buvo 400 eurai, negali pasakyti, bet apie 400 eurų. Atsigėrė vyno, pašnekėjo, atsikėlė O. ir pastebėjo, kad dingo rankinukas. Jis nuėjo į virtuvę ir jau buvo viską išpurtęs. Jis išbėgo, A. atsikėlusi pasakė „pinigai ten buvo“, jis pasakė „kokie pinigai“, pastūmė ir išbėgo į gatvę. Negalėjo jo sulaikyti, nors dar vijosi, prašė atiduoti pinigus. Jis išvertė šortų kišenes ir pasakė, kad jokių pinigų neturi, bet ant kaklo pas jį buvo pakabinama piniginė. Tada kaltinamasis pribėgo prie jo, trenkė, jis pargriuvo, o kaltinamasis pabėgo. Pinigai buvo įdėti į A. B. rankinuko vidinę kišenę. Kišenė buvo užtraukta. Prieš ateidami pas R. M. buvo parduotuvėje, pirko iš tų pačių pinigų, bet pinigus susidėliojo, pažiūrėjo, kad turi pragyvenimui dar apie 400 eurų. Daugiausiai buvo kupiūromis po 50 eurų, gal dar buvo 100 eurų kupiūra, tiksliai neatsimena. Po įvykio su O. S. buvo susitikęs akistatoje, daugiau nebuvo sutikęs. Jo neatsiprašė. Pinigų negrąžino. Pinigus nusiėmė centre iš bankomato „Swedbank“. Tiksliai neatsimena, ar iš savo, ar iš A. B. sąskaitos nuėmė pinigus, bet greičiausiai iš jo. Gyvena kartu, atskirai pinigų neskaičiuoja. Kviečiant policiją pranešė, kad dingo apie 400 eurų. Įvykio metu buvo blaivus, išgėrė 0,7 l vyno butelį. Prieš tai gal dar buvo atsigėręs alaus. Įvykio aplinkybes atsimena puikiai.
6. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet buvo vasara, kai kartu su V. nuėjo pas bendrą pažįstamą R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusinešė butelį vyno. Ten miegojo O. S.. Dieną prieš ar tą pačią dieną V. jai buvo davęs apie 400 eurų išmoką, gautą už darbą, bet gal dar kažką pirko. Pinigai buvo rankinės vidinėje kišenėje. Rankinę pasidėjo ant sofos. Viskas įvyko labai staigiai, nepastebėjo, kaip atsikėlė O. S. ir paėmė rankinę. Pastebėjus, kad dingo rankinė, V. nubėgo į virtuvę ir virtuvės kampe ant grindų buvo numesta rankinė. Pažiūrėjo, kad pinigų nebėra. V. bėgo vytis, kiek žino, jį pasivijo. Ji taip pat bėgo per kiemus, bet jo nebematė. Pinigai buvo V. Š.. Buvo apie 400 eurų. Policiją kvietė R. M. ir V., nurodė, kad pavogti 380 eurų ar panašiai. Tiksliai pinigų sumos įvardinti negali, bet apie 400 eurų. Pinigus V. parvežė grįždamas iš reiso ir grynais pinigais padavė jai. O. pinigų V. negrąžino nei dalies. Pinigai buvo kupiūros po 100 vienas ar du, daugiau po 50. Vyną pirko iš savo pinigų, kuriuos laiko kitoje vietoje.
7. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. L. parodė, kad dirba prie laidojimo biuro esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis ir nukentėjusysis A. B. yra jos klientai. Kada tiksliai viskas įvyko, neatsimena, bet galėjo būti 2023 metais. Atėjo A. B., nusipirko bokalą ir išėjo iš baro, atsisėdo pavėsinėje. Po to bokalą nusipirko O., iš pradžių sėdėjo su draugais. Vėliau buvo suėję į krūvą, bet ji buvau viduje, todėl ką veikė ir kalbėjo lauke, nežino. Po to, dar kartą kartu atėjo nusipirkti bokalo alaus. Kada jie išsiskirstė, neatkreipė dėmesio. Kiek pamena, pirmas išėjo A., neužilgo išėjo ir O.. Bare buvo panašiai nuo ryto apie dvi valandas. Kitą dieną iš klientų kažkas pasakė, kad A. atimti pinigai. Kiek buvo paimta pinigų, neminėjo. Nematė, kad A. turėtų pinigų, už bokalą alaus atsiskaitydavo smulkiomis monetomis.
8. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet buvo vakaras, kai į namus pagėręs grįžo O. S. ir iš vienos kišenės ištraukė 20 eurų, iš kitos 10 eurų. Paklausė, iš kur pinigai, atsakė, kad buvo pas V., mėtėsi pinigai ir juos pasiėmė. Kadangi jis buvo išgėręs, daugiau jam nieko nesakė, nes išgėręs būna agresyvus. Sūnus sakė, kad iš V. Š. paėmė 30 eurų. Kad pinigus išleido, nesakė. Ji su V. kažkada buvo kaimynai. V. Š. jai sakė, kad sūnus iš jo paėmė 400 eurų, prašė nors 200 eurus atiduoti. Dėl vagystės iš A. gali paaiškinti tiek, kad dirbo alaus bare prie turgaus, kai atėjo A. ir pasakė, kad vakar jos sūnus jį apvogė. Paklausė, ar nesuklydo, atsakė, kad ne. Nusipirko bokalą, išgėrė ir išėjo. Po darbo grįžo į namus, ar tą patį vakarą ar ant rytojaus O. pasakė, kad buvo atėjęs A.. Sūnus pasakė, kad tegul nemėto pinigų, ėjo pro šalį ir susirinko, nurodė, kad prie geležinkelio. Daugiau nieko neaiškino. A. pas ją atėjo antrą dieną, klausė, ką daryti, ji atsakė, kad pinigų atiduoti neturi iš ko. A. sakė, kad O. iš jo paėmė apie 250 eurų, bet O. vakar (prieš teismo posėdį) jai pasakė, kad buvo 200 eurų. Dėl savo veiksmų sūnus gailisi, jaučiasi blogai, vaikšto nuleidęs galvą. Ar atsiprašė nukentėjusiųjų, nežino.
Dėl vagystės iš V. Š.
9. Iš 2023-06-07 protokolo–pareiškimo matyti, kad V. Š. pranešė, jog 2023-06-03 apie 13 val., pas draugą R. M. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pažįstamas O. S. iš kambaryje buvusio jo sugyventinės A. B. rankinuko pagrobė jam priklausančius 400 eurų ir pasišalino. Buvo dvi kupiūros po 100 Eur ir 4 kupiūros po 50 Eur. Jam padaryta 400 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 16).
10. 2023-10-04 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą buvo suvesti nukentėjusysis V. Š. ir kaltinamasis O. S.. Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2023-06-03, apie 10:00 val. atėjo pas draugą R. M., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), į namus. Jo sugyventinė A. B. jau buvo atėjusi pas R. M. į namus. Pas savo sugyventinę A. B. į rankinuką buvo įsidėjęs jam priklausančius 400 eurų, tai yra dvi kupiūras po 100 eurų ir keturias kupiūras po 50 eurų. Kai atėjo pas R. M. jo sugyventinė A. B. su juo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, o ant grindų miegojo pažįstamas O. S.. A. B. rankinuką buvo pasidėjusi prie savęs ant grindų. Paskui A. B. užsnūdus jis paėmė A. B. rankinuką, nes ten dar buvo vyno butelis, kurį išsiėmė, o rankinuką pasiliko prie savęs ant grindų. Paskui O. S. prabudo su juo pakalbėjo, jis vaikščiojo po kambarį ir išėjo į virtuvę. Po to pastebėjo, kad šalia jo nebėra A. B. rankinuko. Greitai nuėjęs į virtuvę pamatė, kad jo sugyventinės A. B. rankinukas gulėjo ant grindų, jis greitai pakėlė nuo žemės rankinuką, kuris buvo praviras, ir pamatė, kad rankinuke nėra pinigų. Kai pamatė, kad nėra pinigų rankinėje, O. S. greitai išbėgo iš virtuvės. Jis bėgo paskui O. S., šaukdamas „O. stok ir atiduok pinigus“. O. S. sustojo, jis paklausė O. S., kodėl pinigus paėmė, O. S. pasakė, kad pinigų neėmė ir ištraukė šortų kišenių pamušalus. Tačiau jis pamatė, kad O. S. ant kaklo kažką buvo po marškinėliais pasikabinęs ir jis nusprendė, kad ten gali būti pakabinama piniginė. Jis griebė O. S. už piniginės, bet O. S. jį tuo metu pastūmė ir nubėgo link miesto parko. Jį dar bandė vytis jo sugyventinė A. B., bet nepasivijo. O. S. parodė, kad jis 2023 m. birželio 3 d. buvo pas pažįstamą R. M. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Ar buvo išgėręs alkoholio nepamena. Jam būnant R. M. namuose atėjo A. B. ir V. Š.. Jis gerai nepamena, bet ant stalo kambaryje buvo 30 eurų, kam tie pinigai priklausė, jis nepamena. Gerai nepamena, bet tarp jo ir V. Š. įvyko konfliktas, kurio metu jį pradėjo smaugti, bet nežino dėl ko. Jis ant kaklo turėjo juodos spalvos piniginę, bet tos piniginės nerodė V. Š., nes neturėjo priežasties dėl ko ją rodyti. Jis iš V. Š. pinigų nepagrobė, dėl to nemeluoja (1 t., b. l. 73-76).
11. Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-06-03, adresu: (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val. prabudo, nes kažkas pas jį atėjo į butą. Prabudęs pamatė, jog pas jį atėjo draugai V. Š. ir A. B.. Taip pat pas jį namuose miegojo O. S., nes su juo iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjus minėtiems draugams pamatė, kad šie atsinešė alaus. Jam vartojant alų su V. Š. ir A. B. po kiek laiko prabudo O. S., šis kartu su jais nevartojo alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko pastebėjo, kad O. S. išėjo iš kambario, ką jis nešėsi rankose nematė, jam po kelių minučių iš paskos nuėjo V. Š.. Kiek laiko abu vyriškiai buvo išėję nežino. Grįžęs V. Š. jam papasakojo, kad pastebėjo, jog O. S. paėmęs A. B. rankinuką jį nusinešė į virtuvę, tada jį nusekęs V. Š. su O. S. susiginčijo. Po konflikto abu asmenys išbėgo į lauką, lauke, kiek pamena, minėjo, jog asmenys apsistumdė, O. S. pastūmęs V. Š. pabėgo į miestą, o V. Š. grįžo į butą ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų įvykio aplinkybių neprisimena (1 t., b. l. 97-100).
12. Iš 2023-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 29-31).
13. Iš 2023-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: odinį rankinuką (1 t., b. l. 36-39).
14. 2023-06-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad odinis rankinukas yra apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 40-42).
15. Iš 2023-06-07 pakvitavimo matyti, kad odinis rankinukas yra grąžintas A. B. (1 t., b. l. 46-49).
16. Iš 2023-06-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas UAB „Top sport“ pateiktas vaizdo stebėjimų kamerų įrašas, iš kurio matyti, kad stebimas vaizdas yra 2023 m. birželio 3 d. iš „TOP SPORT“ salės, kurios kamera nukreipta į kasą, kurioje sėdi „TOP SPORT“ darbuotoja. 13:18:10 s. matome, kaip į „TOP SPORT“ salę įeina vyriškos lyties asmuo, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius, ant jų vilki šviesiai žalios spalvos (salotinę) sportinio kostiumo viršutinę dalį, tamsios spalvos šortus, avi mėlynos spalvos atviras šlepetes. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šis asmuo yra O. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 13:18:19 s priėjęs prie „TOP SPORT“ kasos, kurioje sėdi darbuotoja, O. S. sako „keiksmažodis, keiksmažodis nusitraukiau keiksmažodis, keiksmažodis, tam keiksmažodis į…..“ ir iš sportinio kostiumo (treningo) dešinės pusės kišenės išsitraukia medžiaginę juodos spalvos išlankstomą piniginę su juodos ir raudonos spalvos raišteliu, kurio viena pusė yra nutrūkusi, iš kurios ištraukia asmens tapatybės dokumentą, kurį paduoda „TOP SPORT“ darbuotojai. 13:19:05 O. S. nueina į salės vidų. 13:20:18 s. matome įeinantį O. S., kuris 13:20:21 s iš dešinės kišenės išsiima lošimo automatų žetonus, su kuriais žaidžia visuose esančiuose lošimo automatuose. 13:22:32 iš sportinio kostiumo (treningo) dešinės kišenės išsitraukia tamsios spalvos medžiaginę išlankstomą piniginę su raišteliu, iš kurios išsitraukia vieną sulankstyta kupiūrą, kurią panaudojo žetonų žaidimų įsigijimui. Atsegtoje piniginėje matosi, kad joje yra dar pinigų popierinėmis kupiūromis. 13:28:54 O. S. iš lošimo automatų salės išeina į lauką. 13:30:53 s O. S. iš lauko parėjo į lošimo automatų salę ir žaidžia su lošimo automatais. 13:39:25 s O. S. išsitraukė iš sportinio kostiumo (treningo) kairės kišenės tą pačią piniginę, iš kurios išsiėmė piniginę kupiūrą, kurią išsikeitė žetonų keitimo automate į žetonus, su kuriais toliau žaidė lošimo automatuose. 14:42:00 s O. S. rankose laikydamas žetonus nuėjo prie „TOP SPORT“ darbuotojos posto, 14:43:08 s išėjo iš „TOP SPORT“ lošimo automatų salės (1 t., b. l. 54-56).
Dėl vagystės iš A. B.
17. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. B. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje siekiant patikslinti apklausos metu duotus parodymus. Nukentėjusysis A. B. sutiko ir parodė vietą (duomenys neskelbtini), alaus baro duris, pro kurias jis įėjo į baro vidų. Po to nukentėjusysis A. B. parodė vietą, alaus baro viduje, prie prekystalio, kur jis pirko alų. Po to nukentėjusysis A. B. parodė vietą, alaus baro pavėsinėje, kur jis sėdėjo ir gėrė alų. Po to nukentėjusysis A. B. parodė, kryptį, kuria jis išėjęs ėjo (duomenys neskelbtini) al. gatve link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Po to nukentėjusysis A. B. parodė vietą, 130 m. atstumu nuo alaus baro „Geras“, ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kur prie jo priėjo O. S. ir iš dešinės marškinių viršutinės kišenės pagrobė pinigus – 250 eurų. Po to nukentėjusysis A. B. parodė, vietą (duomenys neskelbtini). gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimą į namo kiemą, kur po vagystės nuėjo O. S. (1 t., b. l. 163-166).
18. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. L. iš jai pateiktų nuotraukose asmenų grupės atpažįsta nuotraukų eilėje pažymėtą asmenį Nr. 2, tai yra A. B., kuris 2023-09-21, apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten vartojo alų ir šokoladuką. Minėtą asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš akių, plaukų spalvos ir ilgio (2 t., b. l. 5-9).
19. Iš 2023-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-132).
20. Iš 2023-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (1 t., b. l. 136-138).
21. Iš 2023-09-26 daiktų apžiūros protokolo, nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ yra apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei grąžintas V. S. (1 t., b. l. 139-140, 143-145, 146).
22. Iš 2023-10-17 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini), O. S. namuose, piniginės ir pinigų nerasta (2 t., b. l. 14-17).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija
23. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022).
24. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad O. S. įvykdė dvi atviras vagystes, t. y. atvirai, matant nukentėjusiesiems, pagrobė nukentėjusiesiems priklausančius pinigus – 2023 m. birželio 3 d. pagrobė 400 eurų iš V. Š., o 2023 m. rugsėjo 21 d. – atvirai pagrobė 250 eurų iš nukentėjusiojo A. B.. Kad vagystės įvykdytos atvirai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusieji matė, kaip jis jas vykdo, V. Š. bandė vytis kaltinamąjį, o A. B. dėl fizinių kliūčių to daryti negalėjo, bet šaukė, prašė grąžinti pagrobtus pinigus, taip pat ir nukentėjusiųjų, apklaustos liudytojos A. B. parodymai.
25. Kaltinamasis vagysčių įvykdymo faktą pripažino ir neginčijo, tačiau nesutiko su nukentėjusiųjų nurodytomis pagrobtų pinigų sumomis. O. S. tvirtino, kad iš V. Š. pagrobė tik 30 eurų, 400 eurų rankinuke nebuvo. Dėl vagystės iš A. B. nurodė, kad pagrobė ne 250 eurų, bet 200 eurų. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai kito, jis nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą 2023 m. birželio 27 d. kaltės apskritai nepripažino, neigė pavogęs V. Š. pinigus iš A. B. rankinuko. Apklaustas pakartotinai 2023 m. spalio 19 d. kaltę pripažino, nurodė, kad tiksliai neatsimena, kiek rankinuke buvo pinigų, tačiau galėjo būti 400 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl vagystės pripažino, tačiau tikino, kad pavogė ne 400 eurų, o 30 eurų. Nukentėjusysis V. Š. visą laiką davė nuoseklius parodymus, teigė, kad su sugyventine buvo atsidėję 400 eurų pragyvenimui, paaiškino, iš kur pinigus gavo, kur tiksliai juos laikė. Jo parodymus patvirtino ir liudytoja apklausta A. B., kuri taip pat nurodė, kad buvo atsidėję apie 400 eurų, apsipirkinėjo iš kitų pinigų, laikomų kitoje vietoje. Tiek V. Š., tiek A. B. paaiškino, kokiomis kupiūromis buvo laikomi pagrobti pinigai. Dėl vagystės iš A. B. kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino, tačiau nesutiko, kad pagrobė 250 eurų, teigdamas, kad buvo 200 eurų. Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę dėl vagystės iš A. B. pripažino visiškai. Nukentėjusysis A. B. visą laiką buvo nuoseklus, tvirtino, kad išorinėje marškinių kišenėje laikė lygiai 250 eurų, nurodė, kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Liudytoja apklausta V. S. nurodė, kad nukentėjusysis A. B. buvo pas ją atėjęs į darbą ir sakė, kad jos sūnus iš jo pagrobė būtent 250 eurų, o V. Š. jai buvo sakęs, kad sūnus iš jo pagrobė 400 eurų. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis O. S. iš V. Š. atvirai pagrobė 400 eurų, o iš A. B. – 250 eurų.
26. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad O. S. iš nukentėjusiųjų atvirai pagrobė pinigus, konstatuotina, kad jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
27. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
28. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
29. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
30. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis iš esmės prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dėl vagystės iš A. B. kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būsena, t. y, nukentėjusiajam vaikštant dviejų lazdų pagalba, neturint galimybių kaltinamąjį vytis ir jam pasipriešinti (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
31. O. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas 4 kartus, veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nusikaltimus padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad O. S. nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, nekoreguoja savo elgesio, jo nevertina kritiškai, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti O. S. skyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
32. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už atvirą vagystę iš V. Š. O. S. skirtinas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už atvirą vagystę iš A. B. – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimu būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Įvertinus tai, kad įvykdęs vieną atvirą vagystę, praėjus keliems mėnesiams kaltinamasis vėl atvirai, viešoje vietoje, pagrobė svetimą turtą, teismas mano, kad tikslinga pridėti didesnę dalį skirtos bausmės, t. y. 4 mėnesius, ir tokiu būdu skirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
33. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį, t. y. 6 mėnesius, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.
34. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, O. S. atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu.
35. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
36. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
37. Nukentėjusysis V. Š. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pagrobė iš nukentėjusiojo jam priklausančius pinigus – 400 Eur, dėl to nukentėjusysis patyrė žalą, žala ir neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu. Byloje nėra duomenų, kad turtinė žala V. Š. yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir 400 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo O. S. nukentėjusiojo V. Š. naudai.
38. Nukentėjusysis A. B. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi teismas nustatė, jog kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiojo jam priklausančius pinigus – 250 Eur, dėl to nukentėjusysis patyrė žalą, žala ir neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu. Byloje nėra duomenų, kad turtinė žala A. B. yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir 250 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo O. S. nukentėjusiojo A. B. naudai.
39. Kaltinamojo piniginėms lėšoms prokuroro 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, o juos atlyginus – panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš V. Š.), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš A. B.), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinio ieškovo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo O. S. 400 Eur (keturių šimtų eurų) turtinę žalą.
Civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo O. S. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinę žalą.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą kaltinamojo piniginėms lėšoms prokuroro 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu, palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, o juos atlyginus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.