Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo R. L. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2018 m. liepos 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3586-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. pateiktu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį nutraukti. Nurodo, kad vairavo automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad tokią teisę turi, kadangi su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą ir jam nebuvo žinoma apie jokius procesinius sprendimus, liečiančius specialiosios teisės atėmimą, todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios. Nurodo, kad policijos pareigūnams nuosekliai teigė, kad jam iki 2018 m. birželio 19 d. nebuvo žinoma apie Kauno apygardos teismo sprendimą. Kyla klausimas, ar pareigūnai nepiktnaudžiauja procesu ir nesiekia dvigubo asmens nubaudimo. Mano, kad policijos pareigūnai, gavę Kauno apygardos teismo sprendimą, privalėjo raštu iš jo pareikalauti vairuotojo pažymėjimo, nurodydami, kad įsiteisėjo teismo sprendimas. Nei raštu, net telefonu iš policijos pareigūnų negavo reikalavimo pateiki vairuotojo pažymėjimą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad R. L. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Asmuo turi būti suinteresuotas bylos baigtimi ir aktyviai domėtis, kokie sprendimai priimami jo atžvilgiu.

R. L. pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai teisė yra atimta, tačiau jo apie teisės atėmimą vairuoti transporto priemones niekas neinformavo. Iš policijos nėra gavęs reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Skundžiamą nutarimą vertina kaip pareigūnų piktnaudžiavimą suteiktais įgaliojimais ir kerštą dėl siekio apginti tiesą kitoje byloje (b. l. 16).

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi asmuo vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta. Vairavo daugiau nei po mėnesio laiko nuo šios teisės atėmimo. Policija neturi pareigos asmens informuoti apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus ir reikalauti pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo pats turi pareigą grąžinti vairuotojo pažymėjimą, ko R. L. nepadarė. Pagal galiojančią tvarką, 2018 m. gegužės 15 d. priėmus nutarimą, asmuo 2018 m. gegužės 16 d. turėjo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė, todėl buvo priimtas sprendimas pratęsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. R. L. šio sprendimo neskundė. Pareigūnai nesiekia persekioti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 434 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur.

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė O. P. 2018 m. liepos 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3586-2018, kuriuo R. L. pripažino kaltu už tai, kad jis 2018 m. birželio 19 d., 08.55 val., Palangos g. 2, Marijampolėje, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda (b. l. 7).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo parašyta, kad R. L. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (b. l. 11).

Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 08.55 val., Palangos g., Marijampolėje, pamatė pro šalį pravažiuojantį automobilį „VW Sharan“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta. Dėl šios priežasties automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad vairuotojas- R. L., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus vairuotojo nuobaudas paaiškėjo, kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 12).

Sprendime pratęsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodyta, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė komisarė inspektorė R. S. nustatė, kad Raimundui L. M. AVPK pareigūno 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17074622162 buvo paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui. R. L. minėtą nutarimą apskundė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai išnagrinėję R. L. skundą 2018 m. kovo 2 d. priėmė nutartį minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17074622162 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Raimundas L. M. apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį apskundė. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. R. L. apeliacinio skundo netenkino ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d. Vairuotojo pažymėjimas iš R. L. buvo paimtas tik 2018 m. birželio 19 d.. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 682 straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku R. L. nepateikė policijos įstaigai vairuotojo pažymėjimo, ir vadovaujantis ANK 682 straipsnio 3 dalimi, R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 18 d.

R. L. savo skundą argumentuoja tuo, jog vairavo automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad tokią teisę turi, kadangi su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą ir jam nebuvo žinoma apie jokius proceso sprendimus, liečiančius specialiosios teisės atėmimą. Vertindamas šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-976/2015). R. L. privalėjo domėtis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos eiga. Tuo labiau, kad pats pateikė apeliacinį skundą, jam buvo nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo tvarką, 2018-05-16 išsiųsta Kauno apygardos teismo nutarties kopija ( prijungta byla Nr. II-24-564/2018, b. l. 69-78)., o jis transporto priemonę vairavo praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui po nutarimo, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, įsiteisėjimo dienos.

R. L. skunde taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai, gavę Kauno apygardos teismo sprendimą, privalėjo raštu iš jo pareikalauti vairuotojo pažymėjimo, nurodydami, kad įsiteisėjo teismo sprendimas. Nei raštu, net telefonu iš policijos pareigūnų negavo reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairavo automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad tokią teisę turi, kadangi su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą ir jam nebuvo žinoma apie jokius proceso sprendimus, liečiančius specialiosios teisės atėmimą, todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (redakcija nuo 2017 01 01 (TAR, 2016, Nr. 2016-20973)), 5 punkte įtvirtinta, kad tais atvejais, kai iki nutarimo atimti teisę vairuoti administracinio nusižengimo byloje priėmimo iš asmens vairuotojo pažymėjimas ir <...> nebuvo paimtas, asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, privalo įstaigai pateikti vairuotojo pažymėjimą <...>. Jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti, nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo <...> pažymėjimo nepateikia įstaigai, teisės vairuoti atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas <...>.

Be to, ANK 682 straipsnio 2 dalyje parašyta, kad asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, apsvaigimą dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai.

Taigi, nurodyti teisės aktai nustato imperatyvią pareigą pačiam asmeniui pateikti vairuotojo pažymėjimą nutarimą priėmusiai institucijai (šiuo atveju – Marijampolės AVPK). Tiesės aktai neįpareigoja policijos, priešingai nei nurodo nubaustas asmuo, raštu iš jo pareikalauti vairuotojo pažymėjimo, nurodant, kad įsiteisėjo teismo sprendimas.

Nubaustas asmuo kelia klausimą dėl pareigūnų galimo piktnaudžiavimo procesu ir siekimu dvigubo asmens nubaudimo. Teismas tokį skundo argumentą vertina kaip subjektyvią ir niekuo nepagrįstą R. L. poziciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2018 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3586-2018 priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. skundo netenkinti.

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2018 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3586-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. L..