Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-135076702-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresnioji specialistė R. S. 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17 pripažino R. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad šis 2017 m. lapkričio 7 d., 13.47 val., magistralinio kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 133,20 km., vairuodamas automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles lenkti draudžiama t.y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustačius vieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybė lengvinančią atsakomybę, R. L. paskirta 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės apylinkės teismoMarijampolės rūmuose gautas ir priimtas R. L. skundas, kuriuo prašoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17 pakeisti netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės pripažino nusižengimą, kėlė tik nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodė, jog užsiima individualia veikla, pats sau susikūręs darbo vietą, užsiima automobilių prikimu- pardavimu, jų remontu, teikia pervežimo paslaugas, praradus teisę vairuoti transporto priemones, praras galimybę užsiimti šia veika ir užsidirbti pragyvenimui. Pažymi, kad nusižengimą padarė atsitiktinai dėl neatsargumo, per savo vairavimo praktiką nėra padaręs jokių šiurkščių administracinių nusižengimų, o padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. (b.l.2-8)

Teismo posėdžio metu R. L. nesutiko su pažeidimu, nurodė, kad nutarime nurodytu metu iš Marijampolės vyko į Vilnių, kelio ruože su sankryža į Patašinės kaimą,jis aplenkė šalikelėje stovinčius du automobilius, tai įvardija kliūties apvažiavimu, į priešpriešinęs eismo juostą jis neišvažiavo. Nurodo, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis tuo metu stovėjo sankryžoje, įvažiavęs į šalutinį kelią vedantį į Patašinės kaimą, nutolęs nuo pagrindinio kelio, kuriuo jis važiavo, apie 100-200 m. Mano, kad dėl tame ruože esančio kelio pakilimo, pareigūnai galėjo nematyti ir tinkamai neįvertinti šio jo manevro.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Pateikė nusižengimo užfiksavimo metu pareigūnų naudoto tarnybinio automobilio judėjimo duomenis iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos 2017-11-07 laikotarpiu nuo 13.34 val., iki 14.15 val.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu R. L. nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).

Kelių eismo taisyklių 140 punktas tiksliai nustato vietas, kuriose lenkti draudžiama: sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (140.1 p.).

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad R. L. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų R. L. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, vaizdo medžiaga, patvirtina R. L. kaltę. Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismo posėdžio metu, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą, jo parodymai iš esmės nesutampa su liudytojų- policijos pareigūnų parodymais bei pateiktais duomenimis apie policijos pareigūnų tarnybinio autoimobilio judėjimo duomenis- maršrutą, automobilio greitį, garso ir šviesoi signalų naudojimą. Nesuinteresuotų asmenų liudytojų policijos pareigūnų, kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigūnai pažymėjo, jog lenkimo manevrą R. L. atliko pačioje sankryžoje, kelio ženklo „Sankryža su šalutiniu keliu” galiojimo zonoje, šis nusižengimas užfiksuotas tinkamai. Tikslinant pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, išanalizuoti tarnybinio automobilio judėjimo duomenys iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos nusižengimo padarymo dieną t.y. 2017-11-07 laikotarpiu nuo 13.34 val., iki 14.15 val., kuriuose matyti, jog tarnybinis automobilis į pagrindinį kelią Vilnius-Prienai-Marijampolė išsuko iš Patašinės kaimo, tačiau įvertinus pažeidimo užfiksavimo laiką, vis tik pasitvirtino aplinkybė, kad tarnybinis automobilis nusižengimo užfiksavimo metu judėjo, o ne stovėjo kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kad būtent antroje sankryžoje pradeda žymiai didėti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio greitis, įjungiamas šviesos signalas, o tai reiškia kad po toje vietoje padaryto A. L. pažeidimo policijos pareigūnai iš karto pradėjo persekioti ir stabdyti pažeidėją. Pašalinti ir netikslumai dėl nusižengimo padarymo vietos-analizuojant teismui pateiktas nusižengimo padarymo vietos fotonuotraukas, nustatyta, kad kelyje Vilnius- Prienai-Marijampolė yra dvi sankryžos su nuvažiavimu į Patašinės kaimą, abi jos pažymėtos kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“, nusižengimas buvo padarytas antroje sankryžoje. Nors fotonuotraukos netikslios, tačiau antroji sankryža ir kelio ženklas „Sankryža su šalutiniu keliu” jose matosi (b.l.22). Netikslumai dėl vietos, kurioje buvo padarytas nusižengimas ir kaip jis užfiksuotas pašalinti.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Darydamas tokį administracinį nusižengimą R. L. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo verslui ir kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas, nedaryti nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad R. L. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančioms ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, skundo nagrinėjimo teisme metu R. L. kaltės jau nepripažino, tačiau nagrinėjant bylą pagal jo skundą sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisnę padėtį ir šalinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą), paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismas konstatuoja ir tai, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pareiškėjui buvo netaikytos pagrįstai, nes nebuvo jos taikymui visų būtinų pagrindų, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jam teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nėra išskirtinės aplinkybės pakankamos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Šiuo metu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde nurodytais motyvais taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutaria:

R. L. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-135076702-17 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.