- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1523-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06649-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- S. D.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13214-451/2023, pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. D. 521,48 Eur skolą, 4,67 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidas už duomenų gavimą.
2. Atsakovė S. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jokios skolos iki ieškinio teismui pateikimo ieškovei nebuvo, todėl prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė AB „Kauno energija“ 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovė savo prievolių laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė, įmokas darė netvarkingai ir praleisdama atsiskaitymo terminus, su ieškove atsiskaitė tik po ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 521,48 Eur skolos, 4,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. Ieškovė taip pat nurodė, kad jai yra žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės bei prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė ieškovės AB „Kauno energija“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovės S. D. atžvilgiu ir civilinę bylą nutraukė, priteisė ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovės S. D. 43,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; teismas grąžino ieškovei 16,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį ir priteisė valstybei iš atsakovės 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo jau po ieškinio pateikimo teismui. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5,50 Eur žyminio mokesčio dalis, 36,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidos už duomenų gavimą, iš viso 43,93 Eur. Šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės. Kadangi atsakovė skolą sumokėjo po bylos iškėlimo, teismas nutarė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų jai nepriteisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė S. D. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimti naują nutartį ir ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti, civilinę bylą nutraukti, priteisti atsakovei S. D. iš ieškovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad ieškovė nepagrįstai 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, nes skolą atsakovė buvo padengusi iki 2023 m. kovo 25 d. Šias aplinkybes atsakovė buvo nurodžiusi savo atsiliepime į ieškinį bei pateikusi rašytinius įrodymus.
7.2. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi dėl skolos, kuri neegzistavo, atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteistos visos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ne priešingai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Kauno energija“ prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Atsakovė skolą pilnai padengė tik atlikusi 2023 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo pavedimą, t. y. po ieškinio pateikimo teismui dienos, o ne 2023 m. kovo 25 d., kaip nurodo apeliantė.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteistos ieškovės patirtos išlaidos. Atsakovė klaidingai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino byloje esančių rašytinių duomenų.
8.3. Ieškovė pažymi, kad ji atsakovei kiekvieną mėnesį apmokėjimui siunčia mokamuosius pranešimus, kuriuose atsispindi einamieji priskaitymai ir skola už praėjusį laikotarpį, taip pat atsiskaitymo terminai. Atsakovė vengė atsiskaityti laiku ir tinkamai, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
8.4. Atsakovė savo prievolių niekada nevykdo tinkamai, mokėjimus atlieka padrikai, praleisdama mokėjimo terminus. Atsakovės netinkamą prievolių vykdymą patvirtina ir tai, kad ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės buvo priversta kreiptis ne pirmą kartą (pvz. civilinė byla Nr. e2-12809-454/2022).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet ieškovė atsisakė nuo ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „Kauno energija“ 2023 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už butui, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą šilumą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., kurios suma 521,48 Eur, priteisimo iš buto savininkės – atsakovės S. D..
12. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ginčijo skolos faktą, įrodinėdama, kad skola ieškovei buvo sumokėta iki ieškinio pateikimo, todėl prašė ieškinį visa apimtimi atmesti ir priteisti jai iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Ieškovė AB „Kauno energija“ 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme atsiskaitė su ieškove, todėl ginčo dėl bylos esmės tarp šalių nebeliko. Todėl prašė priimti ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl 521,48 Eur skolos ir 4,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 5,50 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidas už duomenų gavimą, grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 16,50 Eur.
14. Skundžiama nutartimi teismas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė, civilinę bylą nutraukė ir priteisė ieškovei iš atsakovės 43,93 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Priimdamas tokį procesinį sprendimą teismas nurodė, kad atsakovė skolą ieškovei padengė po bylos iškėlimo teisme, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
15. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, nurodydama, kad ieškovė į teismą kreipėsi dėl skolos, kuri tuo metu neegzistavo, skola ieškovei buvo sumokėta iki 2023 m. kovo 25 d., tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai, kurių teismas nevertino.
16. Ieškovė teigia priešingai, t. y. kad skolą atsakovė sumokėjo tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį, po bylos iškėlimo, be to, atsakovė mokesčius ieškovei mokėdavo padrikai, netvarkingai, jau kartą buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo ir skola teismo sprendimu buvo iš atsakovės priteista.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
18. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
20. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas). Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022, 21 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu dėl to, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme padengė skolą ieškovei ir nebeliko ginčo objekto. Atsakovė teigė, kad skolos ieškovei iki bylos iškėlimo teisme nebuvo, todėl ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu.
22. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir aptarta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
23. Ieškovė ieškinio pagrįstumą įrodinėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščiu. Iš šio žiniaraščio, kliento kodas Nr. 29606080, nustatyta:
23.1. 2022 m. gruodžio 1 d. skolos likutis buvo 345,09 Eur, naujai priskaičiuota mokėtina suma – 223,70 Eur, apmokėta – 345,09 Eur, likutis pabaigai – 223,70 Eur.
23.2. 2023 m. sausio 1 d. skolos likutis buvo 223,70 Eur, naujai priskaičiuota mokėtina suma – 197,76 Eur, apmokėta – 0,00 Eur, likutis pabaigai – 417,40 Eur.
23.3. 2023 m. vasario 1 d. skolos likutis buvo 417,40 Eur, naujai priskaičiuota mokėtina suma – 168,50 Eur, apmokėta – 0,00 Eur, likutis pabaigai – 585,90 Eur.
23.4. 2023 m. kovo 1 d. skolos likutis buvo 585,90 Eur, naujai priskaičiuota mokėtina suma – 134,35 Eur, apmokėta – 198,77 Eur, likutis pabaigai – 521,48 Eur.
23.5. 2023 m. balandžio 1 d. skolos likutis buvo 521,48 Eur.
24. Tokią sumą ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės. Atsakovė skolos neegzistavimą įrodinėjo savo banko sąskaitos išrašu. Iš byloje esančio atsakovės banko sąskaitos išrašo, į AB „Kauno energija“, mokėtojo kodas 29606080, sąskaitą atlikti sekantys mokėjimai:
24.1. 2022 m. gruodžio 7 d. pervesta 200 Eur;
24.2. 2022 m. gruodžio 28 d. pervesta 150 Eur;
24.3. 2023 m. kovo 25 d. pervesta 200 Eur;
25. Iš viso per ginčo laikotarpį atsakovė ieškovei pervedė 550 Eur.
26. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš aptartų duomenų matyti, jog per ginčo laikotarpį (nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.) ieškovė atsakovei priskaičiavo iš viso mokėtinų mokesčių 724,31 Eur, tuo tarpu atsakovė pagal jos sąskaitos išrašo duomenis per tą patį laikotarpį sumokėjo 550 Eur, pagal ieškovės žiniaraščio duomenis – 202,83 Eur (198,77 Eur sumokėta ir atlikta sąskaitos korekcija – minus 4,06 Eur). Be to, atsakovės 2022 m. gruodžio 7 d. ir 28 d. mokėjimai ieškovei 350 Eur sumai (200 Eur ir 150 Eur) buvo užskaityti atsakovės skolai padengti, kuri žiniaraštyje buvo užfiksuota 2022 m. gruodžio 1 d. – skolos likutis tai dienai buvo 345,09 Eur, tačiau atsakovė neapmokėjo už tą mėnesį išrašytoje sąskaitoje nurodytos sumos – 223,70 Eur. Tiek ieškovės žiniaraščio, tiek atsakovės sąskaitos išrašas patvirtina, jog atsakovė per ginčo laikotarpį atliko vienintelį mokėjimą – pagal žiniaraščio duomenis sumokėta 198,77 Eur, pagal atsakovės sąskaitos duomenis – 200 Eur.
27. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina faktą, jog atsakovė mokesčius ieškovei mokėjo nereguliariai, suapvalintomis sumomis, ne pagal ieškovės išrašytas sąskaitas, tačiau 2023 m. balandžio 1 d. atsakovės skola ieškovei už ginčo laikotarpį egzistavo ir ji siekė 521,48 Eur. Šios nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės atskirojo skundo argumentus, jog ji visą skolą ieškovei buvo sumokėjusi 2023 m. kovo 25 d.
28. Apeliantė taip pat skunde nurodo, jog ieškovė nepagrįstai ieškinį teikė teismui, nes tuo metu skolos jau nebuvo. Minėta, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2023 m. birželio 14 d. Atsakovės sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, jog nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė ieškovei 2023 m. birželio 7 d. pervedė 200 Eur, nors jos skola, kaip nustatyta prieš tai, buvo 521,48 Eur. Taigi, ieškinio pateikimo metu atsakovės skola ieškovei nors kažkiek ir buvo sumažinta, tačiau ji nebuvo visiškai padengta. Jau iškėlus bylą teisme atsakovė ieškovei 2023 m. birželio 30 d. pervedė 100 Eur, o 2023 m. rugpjūčio 23 d. –dar 346,91 Eur.
29. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, jog iki ieškinio pateikimo atsakovė nebuvo skolinga ieškovei ir patvirtina ieškovės argumentus bei teismo išvadą, jog atsakovė skolą ieškovei sumokėjo pradėjus šalių ginčą nagrinėti teisme. Tik visiškai atsakovei padengus skolą, ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimų.
30. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teikia pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė AB „Kauno energija“ dėl pažeistų teisių gynimo turėjo pagrindą kreiptis į teismą, nes atsakovė mokesčius mokėjo nesistemingai, ne tokiomis sumomis, kokiomis buvo pateikiamos sąskaitos. Toks atsakovės elgesys nagrinėjamos bylos kontekste nebuvo pakankami apdairus ir rūpestingas, todėl šiuo atveju teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti jai atlyginamos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
31. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl panaikinti teismo nutartį apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.