Utenos apylinkės teismo nutartis

viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei Jūratei Jasinskaitei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. K. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras (toliau – Utenos PSPC) teikimu, įvertinęs E. K. psichikos būseną, siūlo pratęsti jam priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo posėdyje Utenos PSPC atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad E. K. išlieka nepakankamai kritiškas savo ligai, išlieka rizika, kad vaistų vartojimą gali nutraukti, todėl pusmetį dar reikėtų jį stebėti. Jei E. K. toliau vartos vaistus, tai jo pavojingumas išlieka kaip eilinio žmogaus, tačiau šiuo metu dar yra rizika dėl jo pavojingumo. Vaistai turi šalutinį poveikį.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje E. K. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jo savijauta nepasikeitė, jaučiasi prislėgtas, paskirtus vaistus vartoja, jų šalutiniai poveikiai išliko tokie patys, pablogėjo atmintis. Alkoholio nevartoja. Pripažįsta, kad turi sveikatos problemų, mano, kad jo būklės gerėjimas priklauso nuo psichiatro noro dirbti kartu. Planuoja kreiptis į privatų psichiatrą.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad jokių duomenų apie E. K. išliekantį socialinį pavojingumą byloje nėra. Vien tuo pagrindu, kad asmuo nėra kritiškas savo ligai, teikimo tenkinti negalima, nes iš sveikatos problemų turinčio žmogaus kritikos savo ligai reikalauti negalime.

E. K. atstovė pagal įstatymą D. B. pripažino, kad gydymas sūnui reikalingas, bet jam sunku nuo vaistų šalutinio poveikio, jis jaučiasi pasyvus, nenori nieko dirbti. Ji pati su gydytojais paskutiniu metu nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Vadovaujantis BPK 405 straipsnio 3 dalimi, teismas gali priimti vieną iš šių sprendimų: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata, su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

Utenos PSPC Psichikos sveikatos centro komisijos 2024 m. birželio 4 d. E. K. psichikos būklės patikrinimo akte nurodoma, kad E. K. serga lėtine psichikos liga – (duomenys neskelbtini). Stebėjimo laikotarpiu pacientas režimo laikėsi, konsultacijai registruodavosi, atvykdavo laiku, gydymo režimo, teigia, laikėsi pagal paskyrimus, tačiau išlieka nepakankama kritika susirgimo atžvilgiu, išlieka rizika, kad vaistų vartojimą gali nutraukti, todėl komisija rekomenduoja pratęsti priverstinį ambulatorinį gydymą (b. l. 3).

Įvertinus teikime, Utenos PSPC Psichikos sveikatos centro komisijos 2024 m. birželio 4 d. psichikos būklės patikrinimo akte nurodytus duomenis, Utenos PSPC atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus konstatuotina, kad E. K. psichikos būklė šiuo metu nėra pasikeitusi. Pažymėtina, kad E. K. serga ne trumpalaike, o lėtine psichikos liga. Kaip nurodė sveikatos priežiūros įstaigos atstovė, jei E. K. nevartos vaistų, jo socialinio pavojingumo rizika išliks, todėl siūlo dar bent pusmečiui pratęsti gydymą.

Teismas neturi pagrindo abejoti gydytojų specialistų pateikta išvada. Bylos duomenys nepatvirtina, kad E. K. psichinė būsena pasikeitė tiek, kad jam būtų galima panaikinti taikomą priverčiamąją medicinos priemonę. Pažymėtina, kad prieštaraudamas gydytojų specialistų išvadai (nors ši išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio), nesutikdamas su sveikatos priežiūros įstaigos atstovės, net prokuroro (teismo posėdyje siūliusio teikimą tenkinti) pozicija, teismas privalo aiškiai ir suprantamai išdėstyti, kodėl jis abejoja išvados pagrįstumu, kokie duomenys teismo neįtikino, kokiais duomenimis remdamasis jis daro priešingą išvadą. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas argumentų dėl išvados nepagrįstumo neturi. Teismo vertinimu, asmens jaučiami šalutiniai poveikiai dėl jam skiriamų vaistų savaime nėra pagrindas naikinti taikomą medicinos priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, vertina, kad E. K. psichinė sveikata dar yra nepakankamai stabili ir jo socialinis pavojingumas neišnykęs. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu E. K. priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra būtinas ne tik dėl nepakankamai stabilios jo psichikos būklės, tačiau ir dėl išliekančios jo socialinio pavojingumo rizikos. Tai leidžia teigti, kad negydant E. K. ambulatoriškai be priežiūros, iškiltų grėsmė jam vėl susidurti su faktoriais, didinančiais jo ligos paūmėjimą, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu jo nuolatinis stebėjimas yra reikalingas ir būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 440 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Pratęsti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus