- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2-619-980/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24114-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Advokatai
- Ieva Likienė, Dovilė Saulėnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją, penkių procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinį grindžia Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, numatančiomis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pagrįstų abejonių kelia Ieškovo byloje pateikta Keleivio reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuri, Ieškovo teigimu, patvirtina Keleivio reikalavimo teisės perleidimą Ieškovui. Atsakovas nesutinka dėl Ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
3. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad „Sutartis“ „reiškia susitarimą tarp Kliento ir Skycop pasirašytą elektroninėmis priemonėmis arba įprastu rašytiniu būdu“. Ieškovė pažymi, kad į bylą pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra sudarytos elektroniniu būdu, Keleiviui ją pasirašant elektroniniu parašu. Todėl Atsakovės teiginys, kad sutartis sudaryta paprasta rašytine forma yra ne tik nepagrįstas, bet ir neatitinkantis Ieškovės sąlygose nurodytų sutarčių sudarymo ir pasirašymo būdų. Parašas elektroniniu būdu sudaromose reikalavimo perleidimo sutartyse dedamas tolimesniame pretenzijos pildymo etape, prieš tai užpildžius anketinius duomenis apie skrydį ir nurodžius Keleivio duomenis. Prieš pasirašant elektroniniu būdu sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, Ieškovės pretenzijų platformoje Keleiviui pateikiama susipažinti reikalavimo perleidimo sutartis. Šiame pildymo etape Keleivis el. parašu pasirašo reikalavimo perleidimo sutartį. Parašą Keleivis padeda naudodamasis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu, priklausomai nuo naudojamo įrenginio. Parašų autentiškumą patvirtina pridedamas Keleivio parašo sertifikatas
4. Ieškovės atstovė, advokatė D. Saulėnienė, teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais pagrindais ir motyvais, atsižvelgti į pateiktus rašytinius paaiškinimus.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovė, advokatė I. Likienė, patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė teismui įsitikinus keleivio parašo tikrumu ant reikalavimo perleidimo sutarties, mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės 2025 m. balandžio 2 d. vykdytas skrydis maršrutu Vilnius (VNO) – Dublinas (DUB), Nr. FR 7140 buvo atidėtas ir keleivis vėlavo atvykti daugiau nei 3 valandas. Atstumas Vilnius (VNO) – Dublinas (DUB) yra 2049,03 km.
7. Iš bylos duomenų matyti, kad keleivis A. S. 2025 m. balandžio 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo susitarimą, kuriuo perleido ieškovei reikalavimo teisę į kompensaciją.
8. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis pažymėjo, jog atsakovei kyla abejonių, ar ieškovė su keleiviu sudarydama Reikalavimo perleidimo sutartį, tinkamai įsitikino ir identifikavo reikalavimą perleidžiantį asmenį, ar tinkamai nustatė jo tapatybę ir jo parašo tikrumą.
9. Šiuo atveju pažymėtina, jog atsakovė nereiškė reikalavimo ginčyti į bylą pateiktą 2025 m. balandžio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį su keleiviu A. S., neprašė šio asmens įtraukti trečiuoju asmeniu, o tik iškėlė tokias abejones procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu.
10. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus ir pridėjo rašytinius įrodymus įskaitant ir keleivio A. S. parašo sertifikatą.
11. Iš ieškovės pateiktų byloje duomenų, rašytinių paaiškinimų, keleivio A. S. parašo sertifikato, teismui nekyla abejonių dėl asmens sudariusio Reikalavimo perleidimo sutartį tapatybės. Atsakovė taip pat nepateikė į bylą jokių duomenų, kurie paneigtų keleivio tapatybę ir valią sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį, todėl ši atsakovės iškelta abejonė negali būti vertinama kaip vienas pagrindų atmesti ieškinį.
12. Iš esmės atsakovė sutinka su pagrindiniu ieškinio reikalavimu išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją ieškovei.
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Todėl atsakovui pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, sprendime surašo sutrumpintus motyvus.
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
15. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas teismo tvarka, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovui už vėlavusį skrydį Nr. FR 6873.
16. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).
17. Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.
18. Pavėluoto (atšaukto) skrydžio atstumas tarp Vilniaus ir Dublino yra 2049,03 km, todėl keleiviai pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalies b papunktį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją.
19. Atsakovei neįrodinėjant, kad ginčo skrydžio atšaukimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, sutinkant su ieškinio reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė jai sumokėtų 400 Eur kompensaciją.
20. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
22. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
24. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
25. Atsakovė ginčija reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nurodydama, jog ieškovė siekia nesąžiningai pasipelnyti bylinėjimosi išlaidų instituto pagrindu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.
26. Nagrinėjamu atveju, ieškovės atstovai parengė ne tik ieškinį, rašytinius paaiškinimus bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau taip pat išvertė ieškinio priedus iš anglų kalbos į valstybinę kalbą, atstovavo ieškovės interesus dviejuose posėdžiuose.
Žemesnės instancijos teismas
27. Taip pat svarbu pažymėti, jog ieškovė, prieš kreipiantis į teismą, kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl kompensacijų keleiviams sumokėjimo, taigi ieškovė pasinaudojo ikiteismine tvarka kompensacijai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 gauti. Nors atsakovė teigia, jog ji jokių pretenzijų iš ieškovės negavo, nes ieškovė siuntė pretenzijas neviešu el. paštu, kuris nėra naudojamas kompensacijoms pagal Reglamentą išmokėjimo tikslais ir komunikacija šiuo el. pašto adresu nevyksta, tačiau pažymėtina, jog ieškovė, atsikirsdama į šiuos atsakovė teiginius, nurodė, jog šiuo el. paštu vyko komunikacija su atsakove ir atsakovė gavusi ieškovės siųstas pretenzijas apmokėdavo pateiktus reikalavimus arba nurodydama, jog su jais nesutinka. Be to, atsakovės atstovė taip ir nenurodė, koks visgi yra oficialus/tinkamas Ryanair DAC elektroninio pašto adresas ar kitas komunikacijos šaltinis pretenzijoms pateikti, kad šalys turėtų galimybę ginčą išspręsti nesikreipdamos į teismą.
28. Be to, atsakovė iš esmės sutinka su pagrindiniu ieškinio reikalavimu, todėl darytina išvada, jog bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti šalims išsprendžiant ginčą jau ikiteismine tvarka arba net ir gavus ieškinį.
29. Teismas sutinka, jog ieškovės atstovai rengia bei teikia ieškovei teisines paslaugas reguliariai, ieškinių turinys iš esmės sutampa, keičiasi tik informacija apie ginčo skrydį, keleivių anketiniai duomenys ir priteistinos kompensacijos dydis, kuris priklauso nuo skrydžio atstumo ir pan., bet pažymėtina ir tai, jog ieškovė prieš kreipdamasi į teismą turi įvertinti keleivių pretenzijų pagrįstumą, dokumentų tinkamumą, be to, atsakovė šioje byloje, teikdama atsiliepimą į ieškinį, taip pat kėlė abejones dėl reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo, todėl ieškovės atstovai turėjo teikti papildomus paaiškinimus bei rinkti įrodymus, atsikertant į atsakovės argumentus. Taip pat byloje įvyko du posėdžiai, kuriuose dalyvavo ieškovės advokatė. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.
30. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 749 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 726 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 23 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės Ryanair DAC, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Skycop.com, juridinio asmens kodas 304423851, 400 Eur (keturi šimtai eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 400 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 749 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.