Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. J., gim.1976m. lapkricio 20d. Telšiu rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Plunges UAB „Padagas ir Ko“, buveine : Plungeje, Nausodžio g. 7, darbininku, teistas :

1. 1999m. spalio 26d. Šiauliu apygardos teismo pagal Lietuvos BK 104str. 8 metams laisves atemimo, 2000-06-08 ikalinimo istaigos komisijos sprendimu pritaikius 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 3str. 2d. 1p. bausme sumažinta iki 6 metu 6 menesiu laisves atemimo, 2003m. rugpjucio 12d. Kaišiadoriu apylinkes teismo nutartimi paleistas iš ikalinimo istaigos lygtinai prieš 2 metu 4 menesiu termina, bausme atlikes, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 227str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. J., siekdamas neteisetos paperkamo valstybes tarnautojo veikos vykdant igaliojimus, dave jam mažiau 1 MGL vertes kyši, t. y. 2011m. vasario 27d. apie 21val. 25min. Kelmes mieste, Šiauliu VPK Kelmes PK tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone noredamas, kad už padaryta Keliu eismo taisykliu reikalavimu pažeidima vairuojant automobili „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebutu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d., Kelmes rajono policijos komisariato pareigunui – laikinai einanciam tyrejo pareigas T. G. - dave vieno šimto / 100 / litu kyši.

Kaltinamasis R. J. kaltes nepripažino ir parode, kad jis ivykio metu turejo vairuotojo pažymejima, o jo sugyventine N. N. vairuotojo pažymejimo neturejo, todel jis mokydavo ja vairuoti. 2011m. vasario 27d. vakare su automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Užventyje esancios parduotuves, sustojo aikšteleje ir kalbejosi. Automobili vairavo N. N., jis sedejo ant priekines keleivio sedynes. Pamate privažiuojanti policijos automobili išsigando, kad N. N. gali buti apkaltinta vairuojanti be vairuotojo pažymejimo, todel bande su ja pasikeisti vietomis, taciau nespejo – pribeges policininkas per vairuotojo dureles ištrauke ji iš automobilio, nusivede i tarnybini automobili ir liepe pasitikrinti blaivuma. Jis atsisake, nes automobilio nevairavo. Tuomet policininkas iškviete autoveži, kuris automobili „Rover“ išveže i saugojimo aikštele, o ji vežesi i Kelmes PK. Policininkas vairavo automobili, šalia šio sedejo vyriškis civiliniais rubais, o jis sedejo ant galines sedynes. Važiuojant per Kelmes miesta jis padave policininkui tureta 100 lt. banknota, kad šis ji veliau parvežtu i Užventi, nes neturejo kaip grižti i namus. Policininkas pinigus paeme ir kažkur isidejo. Nuvažiavus i Kelmes PK kiema policininkas ji nusivede i policijos pastata, kur garsiai pasake, kad jis bandes duoti kyši.

Ivykio metu buvo blaivus, automobilio „Rover“ nevairavo. Nei policijos automobilyje, nei važiuojant i Kelme jis nepapraše nerašyti ATP protokolo ir už tai pinigu nesiule. Pinigus dave kaip užmokesti už jo parvežima atgal i Užventi; tikslo papirkti policijos pareiguna neturejo, todel kaltes nepripažista.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. apie ivykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 20 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kalte irodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybemis, liudytojo T. G. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas T. G. – Kelmes rajono PK l.e.p. tyrejas - parode, kad jis 2011m. vasario 27d. vakare kartu su policijos remeju K. V. su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budejo Kelmes rajone, Užvencio miestelyje. Po 21val. jie pamate iš miestelio centro važiuojanti automobili „Rover“, kuri nusprende sustabdyti patikrinimui. Važiuodami iš paskos automobili stabde, šio vairuotojas važiuodamas išjunge šviesas ir netrukus aikšteleje sustojo. Jie ši automobili apšviete lempomis ir gerai mate, kad automobili vairavo vyras, o šalia sedejo mergina. Automobiliui sustojus vyras ir moteris bande apsikeisti vietomis, taciau jis spejo pribegti ir išlaipino vairuotoja – kaltinamaji R. J. per vairuotojo dureles. Kilus abejoniu del vairuotojo blaivumo jis nusivede R. J. i tarnybini automobili patikrinti girtuma, taciau šis atsisake tai daryti; taip pat atsisake pateikti vairuotojo pažymejima bei automobilio registracijos dokumentus. Tuomet jis iškviete autoveži, kuris išveže „Rover“ i saugojimo aikštele, o pats veže R. J. i Kelmes PK asmenybes nustatymui ir ATP protokolo surašymui. Jis vairavo tarnybini automobili, K. V. sedejo šalia, o R. J. sedejo ant galines sedynes. Važiuojant R. J. praše nerašyti ATP protokolo ir siule pinigu, todel jis R. J. ispejo, kad už pareigunu papirkima šis gali buti patrauktas atsakomyben. Važiuojant toliau R. J. i tarpa tarp priekiniu sedyniu padejo pinigus – 1000 litu. Tai ivyko Kelmes mieste; ar dar važiuojant gatve, ar jau ivažiavus i PK kiema, jis neprisimena. Automobiliui sustojus policijos komisariato kieme apie papirkima jis informavo atsakingus Kelmes PK pareigunus, kurie atliko tolesni tyrima.

Pinigus R. J. padejo i tarpa tarp priekiniu sedyniu, jis šiu pinigu nepaeme. Duodamas pinigus kaltinamasis praše nerašyti ATP protokolo; jokios kalbos apie jo parvežima i Užventi nebuvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parode, kad pinigus i detuve tarp priekiniu sedyniu R. J. padejo atvykus i Kelmes PK kiema / 16 l. /, kitas aplinkybes nurode kaip ir apklaustas teisme. Ivykio aplinkybes analogiškai nurodytos jo tarnybiniai pranešime / 7-8 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. – policijos remejas – apie ivykio aplinkybes parode iš esmes analogiškai. Taciau jis nurode, kad atvykus i Kelme važiuojant ties kapinemis kaltinamasis policijos pareigunui pasiule susitarti, kad butu tvarkingai surašytas ATP protokolas, po to kažka padejo tarp priekiniu sedyniu. Atvažiavus i Kelmes PK kiema jis pažiurejo, ka vairuotojas padejo ir pamate 100 lt. / 14 l. /.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo / 4-6 l. / matyti, kad 2011-02-27d. 22val. Kelmeje, Vytauto Didžiojo g. 62 esancio Kelmes rajono policijos komisariato kieme apžiurint stovinti Kelmes PK tarnybini automobili „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, detuveje tarp priekiniu sedyniu rasta viena 100 lt. kupiura Nr. AB4246165. Ši kupiura apžiureta / 8-10 l. / ir perduoti saugoti i Šiauliu AVPK / 11-13 l. /.

Liudytoja N. N. duoti parodymus atsisake. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parode, kad atvažiuojant i Užventi automobili vairavo ji, sugyventinis R. J. sedejo šalia. Privažiavus policijos automobiliui jie sedejo automobilyje ir ruke / ji sedejo ant vairuotojo sedynes /; išsigande bande pasikeisti vietomis, taciau nespejo. Ar sugyventinis dave policininkui kyši, ji nežino; Rimantas jai sake, kad policijos pareigunui dave pinigu už tai, kad parvežtu atgal i Užventi / 15 l. /.

Iš nutarimo / 84-85 l. / matyti, kad 2011-05-31 Kelmes apylinkes teismo teisejo nutarimu administracineje byloje Nr. A2.6.-239-496/2011 kaltinamasis R. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. už tai, kad ivykio metu vairaves automobili „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) venge neblaivumo patikrinimo. Šis nutarimas yra isiteisejes, nes Šiauliu apygardos teismo 2011-07-14 nutartimi R. J. skundas buvo nepatenkintas / 86-87 l. /.

Kaltinamasis R. J. kaltes nepripažino, taciau patvirtino pati pinigu padavimo policijos pareigunui fakta, ši aplinkybe negincijamai nustatyta kitais irodymais / liudytoju parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu, daiktu apžiuros protokolu /. Isiteisejusiu teismo nutarimu nustatyta, kad automobili vairaves R. J. venge neblaivumo patikrinimo, t.y. atsakomyben pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. buvo patrauktas pagristai. Netiketi liudytoju policijos pareiguno T. G. ir policijos remejo K. V. parodymais pagrindo nenustatyta – šie liudytojai ivykio metu atliko savo tiesiogines pareigas, iki tol buvo nepažistami su kaltinamuoju / ka šis pripažista /, del ko neturi pagrindo ji apkalbeti, ju parodymu / dalyje del kaltinamojo vengimo neblaivumo patikrinimo / teisinguma patvirtina isiteisejes galutinis procesinis sprendimas administracineje byloje Nr. A2.6.-239-496/2011. Vien ta aplinkybe, kad jie nevienodai nurode pinigu perdavimo momenta / ar važiuojant gatve ties kapinemis, ar Kelmes PK kieme / nelaikytina pagrindu ju parodymus vertinti kritiškai. Paties kaltinamojo parodymai yra iš esmes prieštaringi. Jis pripažista bandes su N. N. apsikeisti vietomis – pats atsisesti i vairuotojo vieta / t.y. prisiimti vairuotojo pareigas /, taciau kažkodel atsisake kaip vairuotojas pateikti savo ir automobilio dokumentus bei pasitikrinti blaivuma. Be to, jo versija apie pinigu davima prašant parvežti i namus, atsižvelgiant i bylos aplinkybiu visuma, vertinama kaip akivaizdžiai neitiketina. Del nurodomu motyvu kaltinamojo R. J. ivykiu versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybes.

Iš aptartu irodymu matyti, kad kaltinamasis R. J., siekdamas neteisetos paperkamo valstybes tarnautojo veikos vykdant igaliojimus / ATP protokolo nesurašymo už padaryta KET pažeidima /, dave jam mažiau 1 MGL vertes kyši, todel jo veika atitinka Lietuvos BK 227str. 3d. dispozicija.

Kaltinamojo R. J. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. yra viena karta teistas už labai sunku nusikaltima / 26-27, 30-34 l., Lietuvos BK 11str. 6d. /, ivykde baudžiamaji nusižengima neišnykus teistumui / jis paleistas iš ikalinimo istaigos 2003-08-12d. – 26 l., Lietuvos BK 97str. 3d. 3c) p. /, siekdamas išvengti administracines atsakomybes už tycini grubu KET pažeidima, nepripažino kaltes, nesigaili del savo veiksmu, eile kartu baustas už ivairius, tame tarpe – už itin grubius KET pažeidimus / 35-44, 45-51 l. /. Taip pat atsižvelgiama i tai, kad jis dirba / 55 l. /, augina ir išlaiko du mažamecius vaikus / 52 l. /, yra nubaustas didelio dydžio - 2700 lt. - bauda administracineje byloje / 84-85 l. /, todel jam skiriama nežymiai mažesnio nei vidutinio dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. 3d. 1p. /.

Kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti / 21, 22 l. / R. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui isiteisejus; kardomoji priemone dokumento paemimas / 23 l. / panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti – viena 100 lt. vertes pinigine kupiura Nr. AB4246165, saugoma Šiauliu AVPK kasoje / 12, 13 l. / – konfiskuojama kaip darant nusikalstama veika panaudoti pinigai / Lietuvos BK 72str. 2d. 2p. / ir perduodama i valstybes pajamas / Lietuvos BPK 94str. 1d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. nubausti pagal Lietuvos BK 227str. 3d. dvidešimties / 20 / MGL dydžio – dvieju tukstanciu šešiu šimtu / 2600 / litu - bauda.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti R. J. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui isiteisejus; kardomaja priemone dokumento paemima panaikinti ir asmens tapatybes kortele Nr. 10378233 gražinti R. J..

Daikta, turinti reikšmes nusikalstamai veikai tirti – vieno šimto / 100 / litu vertes pinigine kupiura Nr. AB4246165, saugoma Šiauliu apskrities vyriausiajame policijos komisariate – konfiskuoti ir perduoti i valstybes pajamas.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.