- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-593-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- K. V., Z. V., akcinei bendrovei SEB bankas
- Pareiškėjas
- S. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5825-488/2022 pagal pareiškėjo S. K. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d., dalies vykdymo atidėjimo, suinteresuotiems asmenims K. V., Z. V., akcinei bendrovei SEB bankas, ir K. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas, ir atsakovas) prašė atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, dalies, kuria iš atsakovo priteistos piniginės sumos (2 624,65 Eur; 340,80 Eur; 49 500 Eur ieškovei K. V. (toliau – ieškovė); 18 000 Eur solidariai su ieškove; 202,50 Eur trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus Z. V.) (toliau – trečiasis asmuo) vykdymą šešiems mėnesiams, t. y. iki 2022 m. lapkričio 17 d. ir neišduoti ieškovei K. V. ir trečiajam asmeniui Z. V. vykdomųjų raštų dėl išieškojimo iš pareiškėjo, iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės teismo nutartis dėl jo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad gyvenamasis namas jam perduotas 2022 m. sausio 10 d., perdavime dalyvavęs antstolis A. B. 2022 m. sausio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0025/22/00002 konstatavo, kad gyvenamasis namas nešildomas, po namo esantis rūsys apsemtas, patalpos labai apleistos ir suniokotos, baldų nedaug. Garažas netvarkingas, pastato – pirties durys išlaužtos. 2022 m. vasario 24 d. mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) darbuotojai išsiurbė iš užlietų patalpų vandenį ir atliko šildymo katilo „Attack“ profilaktiką. Po visų namo tvarkymo darbų, nekilnojamojo turto pardavimas prasidėjo šių metų balandžio mėnesį internetiniuose puslapiuose (duomenys neskelbtini). Tačiau dėl karo Ukrainoje pardavimas sustojo, kadangi sumažėjo pirkėjų susidomėjimas didelio ploto ir blogos būklės gyvenamuoju būstu. Namo pardavimas užsitęsė ir dėl ieškovės kaltės, kadangi ji du mėnesius delsė perduoti gyvenamąjį namą ir atsisakė bendradarbiauti grąžinant namo dokumentus. Pareiškėjas kreipėsi į architektą, kad parengtų namo teisinės registracijos dokumentus, be kurių gyvenamojo namo už 99 000,00 Eur parduoti nepavyks. Pareiškėjo finansinė padėtis nė kiek nepagerėjo, todėl vienintelis būdas atsiskaityti su kreditoriais yra namo pardavimas. Dar kartą atidėjus teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, ieškovės ir trečiojo asmens interesai pažeisti nebus, kadangi jiems yra priteistos procesinės palūkanos iki pilno sprendimo įvykdymo, tačiau nepratęsus vykdymo atidėjimo termino, pradėjus namą pardavinėti priverstiniu būdu, jis bus parduotas už labai mažą kainą ir tokiu būdu nukentės pareiškėjo interesai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo K. V. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir prašė neatidėti teismo sprendimo vykdymo, bei prašė išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimo vykdymui. Nurodė, kad patiria finansinių sunkumų, kadangi jai teko apmokėti bendras su atsakovu skolas, bylinėjimosi išlaidas. Teko imti būsto paskolą ir dėl to, kad gautų kreditą – atidėti SODRA ir VMI mokėjimus. Nurodytus mokėjimus ieškovė įsipareigojo sumokėti gavusi kompensaciją iš atsakovo, todėl sprendimo vykdymo atidėjimą vertina kaip dar labiau bloginančią jos finansinę ir didinančią naštą. Ieškovė turi būsto kreditą, kurio įmokos siekia 600,00 Eur. Per pusę metų nuo sprendimo atidėjimo, atsakovas nevykdė sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) , kadangi tai pagrindžia šios agentūros atstovo atsakymas. Atsakovui namo būklė buvo žinoma ir aiški bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo S. K. prašymas patenkintas, suinteresuoto asmens K. V. prašymas atmestas. Teismas atidėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo S. K. priteista 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacija ieškovės K. V. naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. V. naudai ir solidariai iš atsakovo S. K. ir ieškovės K. V. 18 000,00 Eur skolos Z. V. naudai, vykdymą iki 2022 m. lapkričio 17 d.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba įvykdymo išdėstymo, pasisakė dėl kasacinio teismo praktikos.
6. Nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo 2 624,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. V. naudai. Atidalyti ieškovei K. V. priklausančią 1/2 dalį turto iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto ir priteisti ją atsakovui asmenine nuosavybe. Priteisti iš atsakovo ieškovės K. V. naudai 49 500,00 dydžio kompensaciją. Priteisti solidariai iš ieškovės K. V. ir atsakovo 18 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.). Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 14,82 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 9,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi nurodyto sprendimo vykdymas atidėtas iki 2022 m. birželio 17 d. Pareiškėjas pateikė prašymą papildomai atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacijos mokėjimo ieškovei K. V., 18 000,00 Eur skolos (solidariai su K. V.) ir 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai, iki 2022 m. lapkričio 17 d.
7. Pažymėjo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartyje ir Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 19 d. sprendimu priteista suma fiziniam asmeniui yra didelė ir pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl siekiant jį įgyvendinti tikslinga parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamąjį turtą pardavus pareiškėjo finansinė padėtis bus pakankama įvykdyti teismo sprendimą ieškovės K. V. ir trečiojo asmens Z. V. atžvilgiu.
8. Pripažino, jog pareiškėjo siekį teismo sprendimą įvykdyti gera valia, patvirtina pareiškėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens sudaryta sutarties dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. 2021.12.17, internetiniuose tinklapiuose patalpinti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai, be to, buvo atlikti nekilnojamojo turto būklės gerinimo darbai, tvarkoma nekilnojamojo turto teisinė dokumentacija. Nustatė, kad S. K. ėmėsi iniciatyvos savarankiškai parduoti šalių turtą už didesnę kainą negu nustatė nekilnojamo turto agentūra – už 130 000,00 - 140 000,00 Eur. Pripažino, jog turto pardavimas už didesnę kainą tikrai nepažeis ir atitiks kreditorių interesus, o suinteresuotas asmuo K. V. nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų, ar įrodymų, kad skolininko siekis parduoti turtą už didesnę kainą būtų nerealus. Teismas nepagrįstais pripažino suinteresuoto asmens K. V. motyvus, kad sprendimo vykdymo sustabdymas jai sukeltų neigiamas finansines pasekmes, kadangi ji dėl lėšų stokos negalėtų įvykdyti savo asmeninių prievolių kreditoriams. Vertino, kad nurodytos skolos yra atsiradusios iš jos asmeninių prievolių, kurių įvykdymą ji turėjo planuoti jas prisiimant, prievolių įvykdymas nesietinas su skolininko ketinimu savo asmeninėje nuosavybėje turimą turtą parduoti didesne kaina, siekiant iš savo nuosavybės gauti didesnės turtinės naudos. Teismas nenustatė S. K. piktnaudžiavimo teise faktų. Jis pateikė teismui įrodymus, kad vykdo reikalingus su namo pardavimu susijusius veiksmus: tikslina nekilnojamo turto kadastrinius matavimus, imasi kadastrinės bylos sudarymo, deklaracijos apie namo užbaigimą rengimo ir tvirtinimo, skelbimo internete apie namo pardavimą veiksmų.
9. Teismas sprendė, jog sprendimo dalies atidėjimas nepablogins ieškovės K. V. ir trečiojo asmens Z. V. padėties, todėl S. K. prašymą tenkino. Kadangi sprendimo dalies vykdymas atidedamas iki 2022 m. lapkričio 17 d., vykdomieji raštai šioje dalyje iki 2022 m. lapkričio 17 d. neišduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą atmesti, taip pat įpareigoti pirmosios instancijos teismą išduoti vykdomuosius raštus.
11. Nurodo, kad nagrinėjant kompensacijos priteisimo klausimą, S. K. neteikė prašymo kompensacijos išdalinimui, kaip tai numato CK 3.117 straipsnio 3 dalis. Šiuo atveju nėra prievolės užtikrinimo, nes teisėja atsisakė taikyti bet kokias laikinąsias apsaugos priemones S. K., taip akivaizdžiai pažeisdama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą. Tokie teisėjos sprendimai yra ne tik kad nelogiški ir neteisingi, bet ir pažeidžiantys kreditoriaus ir skolininko interesų principus.
12. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos finansinė padėtis yra gerokai prastesnė būtent dėl S. K. kaltės, nes už jį nuo 2020 m. mokėjo skolas, kurios 2021-08-19 buvo jai priteistos. Teismas nevertino dokumentų, kad ieškovė pateikė 2022 m. liepos mėnesio SODRA priverstinio vykdymo sprendimą, kur reikalavimas yra beveik 6000 Eur bei VMI mokestines sutartis, kas rodo kad ieškovės finansinė būklė sunki ir atsakovas negali toliau naudotis šia situacija. Teismas nevertino dokumentų, kad ieškovė turi būsto paskolą, dėl to kad gautų kreditą- atidėti SODRA ir VMI mokėjimus, kuriuos buvo įsipareigojusi sumokėti, kai tik gaus kompensaciją iš atsakovo, tad ieškovė sprendimo vykdymo atidėjimą vertina kaip dar labiau bloginančią jos finansinę situaciją ir didinančią naštą. Ieškovės įmokos būstui siekią 600 Eur į mėnesį. S. K. įsipareigojimų net neturi, o turi daug turto. Teismas nevertino pateiktų dokumentų į bylą, kad būtent bylinėjimosi metu su S. K. ir apmokėjus už jį skolas, ieškovė patyrė didelius turtinius nuostolius. Nevertinta, kad S. K. yra užvesta vykdomoji byla Nr.0181/22/00686, kurioje jis nemoka net išlaikymo savo sūnui A. K., o tai yra pirmos eilės reikalavimas. S. K. nėra įvykdęs nei menkiausios sprendimo dalies.
13. Teigia, kad teismas nevertino, jog atsakovas nevykdė sutarties su (duomenys neskelbtini) , ką įrodo teismo liudijimo pagrindu išduotas (duomenys neskelbtini) atsakymas. Jame nurodyta, kad 130-140 tūkst. yra per didelė pardavimo kaina ir kad (duomenys neskelbtini) atsisako pardavinėti ir vykdyti 2021-12-17 sutartį, nes namas įvertintas tik 99 tūkst. eurų. S. K. prašė pirmą kartą atidėti sprendimo vykdymą, nes pateikė 2021-12-17 (duomenys neskelbtini) sutartį, kurią žadėjo vykdyti, tačiau sutarties nevykdė. Jis pats pardavinėjo namą už didesnę, nei teismo sprendime nurodyta, kaina, dėl ko jam ir nepavyko už aiškiai (duomenys neskelbtini) įvertinime nurodytą kainą turto parduoti. Namo būklė buvo žinoma ir aiški, kad namas nėra įregistruotas ir nėra sutvarkyti kadastriniai dokumentai, atsakovui buvo žinoma, nuo namo statybos pradžios, kai jis dar valdė šį namą asmeninės nuosavybės teise, tad atsakovas galėjo dar 1991-2007 metais sutvarkyti kadastrinius dokumentus, tačiau dėl savo aplaidumo to nepadarė. (duomenys neskelbtini) vertinimo S. K. niekada neginčijo. Natūralu, kad savininkui atitenka našta rūpintis tiek namu, tiek jo dokumentais. Teismas nepagrįstai pablogino ieškovės finansinę situaciją, kuri ir taip yra bloga būtent dėl atsakovo veiksmų (kreditų nemokėjimas, neprisidėjimas prie namo išlaikymo, sprendimo nevykdymas), bei pažeidė kreditorės interesų prioriteto principą.
Atsiliepimas
14. Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į skolininko ir kreditorių interesus - kreditoriui yra priteistos palūkanos iki pilno sprendimo įvykdymo, o skolininkui leista pilnai sutvarkyti namo teisinę registraciją, jog būtų gauta reali kainą už namą. Priešingu atveju, namą priverstinai pardavus už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, skolininkas būtų priverstas inicijuoti civilines bylas dėl kainos perskaičiavimo. Ieškovės skolos valstybės biudžetui, t. y. jos nesumokėti mokesčiai, yra jos vykdytina prievolė vykdant profesinę veiklą, niekaip nesusijusi su bendro turto padalinimu. Ieškovė klaidina teismą teikdama neteisingą informaciją apie jam užvestas vykdomąsias bylas. Vykdomoji byla Nr.0181/22/00686 yra užvesta ne dėl išlaikymo nemokėjimo, o dėl neindeksuoto išlaikymo, kuris sudarė 53 eurus. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nenustatė jokių S. K. piktnaudžiavimo teise faktų. Jis pateikė teismui įrodymus, kad vykdo reikalingus su namo pardavimu susijusius veiksmus: tikslina nekilnojamo turto kadastrinius matavimus, imasi kadastrinės bylos sudarymo, deklaracijos apie namo užbaigimą rengimo ir tvirtinimo, skelbimo internete apie namo pardavimą veiksmų. Šiuos veiksmus dėl namo teisinės registracijos buvo galima atlikti ir anksčiau, tačiau dėl ieškovės nenoro to nepavyko padaryti. Ieškovė nuo 2009 metų buvo namo bendrasavininkė, todėl taip pat yra atsakingą už dokumentų sutvarkymą. Be to, atgavęs namą iš ieškovės, jį rado labai apleistą, dėl ieškovės kaltės buvo neišsaugotos naujai parengtos namo kadastrinės bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo dalies vykdymas trims mėnesiams bei netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo 2 624,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. V. naudai. Atidalyti ieškovei K. V. priklausančią 1/2 dalį turto iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto ir priteisti ją atsakovui asmenine nuosavybe. Priteisti iš atsakovo ieškovės K. V. naudai 49 500,00 dydžio kompensaciją. Priteisti solidariai iš ieškovės K. V. ir atsakovo 18 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.). Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 14,82 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 9,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
18. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovo prašymas bei atidėtas 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo S. K. priteista 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacija ieškovės K. V. naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. V. naudai ir solidariai iš atsakovo S. K. ir ieškovės K. V. 18 000,00 Eur skolos Z. V. naudai, vykdymas iki 2022 m. birželio 17 d. Šioje nutartyje, kuri palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, teismas nurodė, jog pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki, siekiant atlyginti teismo sprendimu ieškovės ir trečiojo asmens naudai priteistas sumas; priteista suma fiziniam asmeniui yra didelė ir pareiškėjas neturi ir ateityje neturės galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl siekiant jį įgyvendinti tikslinga parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Pripažinta, jog pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, jo finansinė padėtis bus pakankama įvykdyti teismo sprendimą ieškovės K. V. ir trečiojo asmens Z. V. atžvilgiu.
19. Teismo pripažinta, kad pareiškėjo siekį teismo sprendimą įvykdyti gera valia, patvirtina jo ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens sudaryta sutarties dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. 2021.12.17. Sutartyje nurodyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 100 000,00 Eur, kas leido teismui daryti išvadą, jog sudarius nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, pareiškėjas galės įvykdyti teismo sprendimą. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašomas atidėti terminas yra pakankamas pagerinti nekilnojamojo turto būklę ir jį realizuoti.
20. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje taip pat nurodė, jog teismo priteistos 70 667,95 Eur skolos sumokėjimas kreditoriams iš esmės galimas tik realizavus nekilnojamąjį turtą, dėl kurio pardavimo pareiškėjas tariasi. Vertino, jog reikšminga aplinkybė, kad tarp pareiškėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens yra sudaryta sutartis dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. 2021.12.17, kurioje nurodyta 100 000 Eur nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Todėl yra objektyvus ir realus pagrindas tikėtis, jog pareiškėjo finansinė padėtis ateityje pagerės, t. y. sudarius nekilnojamojo turto pardavimo sandorį pareiškėjas galės įvykdyti teismo sprendimą – atsiskaityti su ieškove ir trečiuoju asmeniu.
21. Tačiau pareiškėjui nepavykus parduoti nekilnojamojo turto, teisme buvo gautas naujas jo prašymas atidėti sprendimo dalies vykdymą dar trims mėnesiams (iki 2022 m. lapkričio 17 d.), kuris ginčijama pirmosios instancijos teismo patenkintas, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas, kaip konstatuota ankstesnėmis nutartimis, neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, yra tikslinga parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, be to, pareiškėjas siekia įvykdyti sprendimą, tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens sudaryta sutarties dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. 2021.12.17, internetiniuose tinklapiuose patalpinti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai, be to, buvo atlikti nekilnojamojo turto būklės gerinimo darbai, tvarkoma nekilnojamojo turto teisinė dokumentacija. Su sprendimo vykdymo atidėjimu nesutinka ieškovė, pateikusi atskirąjį skundą.
22. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.
23. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).
24. Apeliantė nurodo, kad nebuvo įvertinta aplinkybė, jog atsakovas nevykdė sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) , kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vertino, kad 130-140 tūkst. yra per didelė pardavimo kaina ir atsisakė pardavinėti ir vykdyti 2021-12-17 sutartį, nes namas įvertintas tik 99 tūkst. eurų. Pažymi, kad pareiškėjas pats pardavinėjo namą už didesnę, nei teismo sprendime nurodyta, kaina, dėl ko jam ir nepavyko jo parduoti.
25. Nors byloje yra apeliantės minimas UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą, kad 2021-12-17 sutartį agentūra pradės vykdyti ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) , pardavinės po to, kai bus teisiškai įregistruoti visi statiniai. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog sutarties vykdymą buvo siekiama atnaujinti, tačiau pardavinėjant turtą pareiškėjas turėjo sutvarkyti statinių įteisinimo dokumentus. Pareiškėjas buvo teismui pateikęs duomenis apie (duomenys neskelbtini) portaluose patalpintus nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus, patvirtinančius, kad siekiama turtą parduoti už 109 tūkst. Taip pat į bylą pateikta 2022 m. liepos 22 d. paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir VĮ Registrų centro dėl gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kiemo statinių (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų. Šių paslaugų suteikimo terminas – 2022 m. spalio 28 d. Manytina, kad šiuo atveju turto pardavimui kliudė ne per aukšta pardavimo kaina, o tai, jog nebuvo pilnai sutvarkyta pastatų teisinė registracija, neatlikti kadastriniai matavimai (ankstesni dokumentai prarasti, pareiškėjo teigimu, pačios ieškovės), tačiau, tikėtina, kad minėtos kliūtys bus pašalintos, o pareiškėjas ėmėsi reikalingų atlikti veiksmų siekiant kuo greičiau nekilnojamąjį turtą parduoti bei įvykdyti teismo sprendimą geranoriškai. Be to, byloje nustatyta, kad po nekilnojamojo turto perdavimo jam, pareiškėjas turėjo imtis veiksmų nekilnojamojo turto tvarkymui bei būklės gerinimui, kadangi buvo apsemtas rūsys, katilas, palikta netvarka, kas taip pat galėjo įtakoti turto pardavinėjimo procesą bei trukmę. Nenustatyta, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesu. Atidėjimo terminas baigsis šį mėnesį, bus vertinami pareiškėjo atlikti veiksmai. Nustačius neveikimą per atidėjimo laikotarpį, sprendimo vykdymo atidėjimui bus užkirstas kelias.
26. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti jos pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, nors ji yra sudėtinga. Mano, kad sprendimo dalies vykdymą atidėliojant jos finansinė padėtis dar labiau prastėja, yra pažeidžiami jos interesai. Nurodo turinti būsto paskolą, turinti atlikti SODRA ir VMI mokėjimus, kuriuos buvo įsipareigojusi sumokėti, kai tik gaus kompensaciją iš atsakovo, patyrė bylinėjimosi išlaidas, atsakovas tinkamai neteikia išlaikymo vaikams. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad vis atidedant sprendimo dalies vykdymą nukenčia kreditorių lūkesčiai, tačiau šiuo atveju reikšminga, kad iš pareiškėjo kaip fizinio asmens priteistos 70 667,95 Eur skolos sumokėjimas kreditoriams iš esmės galimas tik realizavus nekilnojamąjį turtą. Nenustatyta, kad jo realizuoti nėra galimybės.
27. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dalis ieškovės turimų įsipareigojimų yra prisiimta jos pačios iniciatyva, jau įvertinant savo turtinę padėtį. Ieškovei žinoma, kokia yra perduoto pareiškėjui turto būklė, taip pat turėtų būti suprantama tai, kad tokio turto pardavimas yra sudėtingas įvertinant jo individualias savybes (statybos metai, šildymo būdas, remonto būtinybė. lokacija ir pan.) bei rinkos svyravimus.
28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnio nuostatas, nuo formuojamos teismų praktikos nagrinėjamu klausimu nenukrypo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeista.