Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2016-07-21 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 vykdomąjį raštą Nr. 2‑1219-642/2015, išduotą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 75-00969/2016. Vykdomasis raštas išduotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 priimtą sprendimą (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas dėl teismo sprendimo priėmimo datos), juo skolininkė L. R. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-12-03 savavališkos statybos akte, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento kopiją pateikiant išieškotojai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, skolininkė įpareigota savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą terasą, esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; taip pat numatyta, kad jei šių įpareigojimų skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdys, ieškovei leidžiama pačiai nugriauti savavališkai pastatytą terasą, esančią (duomenys neskelbtini), išieškoti visas patirtas išlaidas iš skolininkės L. R..Nustatyta, kad skolininkė L. R. 2017-01-25 pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2016-11-24 patvarkymą „Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus“, panaikinti antstolės 2016-12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolė 2017-02-01 patvarkymu Nr. S-635 netenkino skolininkės L. R. 2017-01-25 pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, apskundimo termino neatnaujino ir skundą grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pareiškėja L. R. 2017-02-22 pateikė skundą teismui dėl antstolės veiksmų, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2017-02-01 patvarkymą ir atnaujinti terminą 2017-01-25 skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, pripažinti neteistais ir panaikinti jame nurodytus antstolės priimtus vykdymo proceso dokumentus. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos 2017‑02‑22 skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirajame skunde pareiškėja L. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, neteisingai vertino teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjai antstolės siųstų procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo, taip pat neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso šaliai tinkamumą.Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. CPK 510 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Minėtoje įstatymo nuostatoje taip pat numatyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų; kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui pateikia ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų; nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų.Iš antstolės 2017-02-01 patvarkymo Nr. S-635 nustatyta, kad antstolė darė išvadą, jog pareiškėja L. R. pažeidė antstolės patvarkymų apskundimo terminus, pagrindo juos atnaujinti antstolė nenustatė ir vertino, kad skolininkė žinojo apie prasidėjusį priverstinį vykdymą. Taigi šiuo atveju būtina nustatyti, ar antstolė pagrįstai konstatavo, jog terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti yra praleistas, taip pat ar nebuvo pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti.Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad antstolės siųsti procesiniai dokumentai per visą vykdymo procesą pareiškėjai nebuvo įteikti, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja tinkamai informuota apie vykdymo proceso pradžią. Apeliantė nurodo, kad apie procesinius dokumentus ji sužinojo atsitiktinai, dėl to ji vertino, jog terminas apskųsti antstolės veiksmus neparleistas. Pareiškėja nurodė aplinkybes, jog antstolės 2016‑11‑24 patvarkymas ir antstolės 2016-12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nebuvo įteikti skolininkei ir apie šiuos vykdymo proceso metu priimtus dokumentus pareiškėja sužinojo tik 2017-01-19.Pažymėtina, kad vienas iš įstatyme numatytų atvejų, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai; tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos Nr. 75-00969/2016 duomenų nustatyta, kad išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-06-17 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą ir konstatavo, kad L. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑1219-642/2015 nustatytų įpareigojimų nustatytais terminais neįvykdė. Išieškotoja 2016‑07-21 kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo dokumento priverstinio vykdymo.Iš vykdomosios bylos Nr. 75-00969/2016 duomenų taip pat nustatyta, kad antstolės 2016-07-21 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolės 2016‑07‑21 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir 2016‑07‑21 patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus pareiškėjai išsiųsti registruotu laišku skolininkės L. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris atitiko vykdomajame dokumente nurodytą skolininkės adresą. Vykdomojoje byloje, esant išieškotojos prašymams, vykdymo veiksmai antstolės 2016‑08-16 patvarkymu Nr. S‑5615 buvo atidėti iki 2016-09-30, o antstolės 2016-10-25 patvarkymu Nr. S-7114 vykdymo veiksmai atnaujinti. Nustatyta, kad skolininkė L. R. 2016‑11-04 vykdomojoje byloje pateikė antstolei pranešimą apie pradėtą savavališkos statybos padarinių įteisinimą ir prašymą atidėti arba sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Taigi matyti, kad skolininkei buvo žinoma apie teismo sprendimo priverstinio vykdymo procesą ir vykdomąją bylą. Be to, minėtame 2016-11-04 prašyme skolininkė nenurodė duomenų, kad vykdymo procese ji bus atstovaujama advokato.Skolininkas vykdymo procese privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Nustatyta, kad antstolės 2016-11-24 patvarkymas Nr. S-7615, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl įpareigojimo skolininkei pašalinti savavališkos statybos padarinius, registruotu laišku skolininkei išsiųstas 2016-11-25. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas patvarkymas išsiųstas pačios skolininkės L. R. 2016-11-04 antstolei pateiktame prašyme nurodytu skolininkės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteiktas. Antstolės 2016-12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-8188 skolininkei 2016-12-22 taip pat siųstas minėtu pačios skolininkės nurodytu jos adresu. Papildomai pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami elektroniniu paštu (v. b. l. 32, 37, 57). Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas elektroninio pašto adresas yra ne toks, kokiu prašyta siųsti dokumentus. Nustatyta, kad atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuose skolininkės elektroninio pašto adresas nurodytas netiksliai. Tačiau, ištyrus vykdomosios bylos duomenis, nustatyta, kad elektroninio pašto adresai, kuriais pareiškėjai L. R. vykdomojoje byloje buvo siunčiami antstolės priimti procesiniai dokumentai, atitinka skolininkės L. R. 2016-11-04 antstolei pateiktame prašyme pačios skolininkės nurodytą jos elektroninio pašto adresą. Taigi nenustatyta, kad siunčiami dokumentai buvo siųsti ne skolininkės nurodytu elektroninio pašto adresu.CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas – užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų.Šiuo atveju nustatyta, kad antstolės 2016-11-24 patvarkymas Nr. S-7615 „Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus“, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, skolininkei registruotu laišku išsiųstas 2016-11-25, tad, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikytinas įteiktu 2016-12-01. Antstolės 2016-12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S‑8188 skolininkei registruotu laišku išsiųstas 2016‑12‑22, tad, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikytinas įteiktu 2016-12-28. Kaip nustatyta anksčiau, minėti vykdymo procese antstolės priimti dokumentai siųsti pačios pareiškėjos nurodytu jos adresu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėti dokumentai išsiųsti nepažeidžiant CPK nuostatų. Skolininkė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti minėtą antstolės 2016-11-25 priimtą patvarkymą ir 2016-12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, pateikė tik 2017‑01‑25. Esant tokioms aplinkybėms šiuo atveju pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja L. R., teikdama 2017-01-25 skundą dėl antstolės veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.Pareiškėja 2017-02-22 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškė prašymą, konstatavus, kad terminas pateikti 2017-01-25 skundą dėl antstolės veiksmų praleistas, šį terminą atnaujinti. Šį prašymą pareiškėja motyvavo argumentais, kad terminas buvo praleistas dėl to, jog pareiškėjai nebuvo žinoma apie antstolės atliktus veiksmus, pareiškėja bendradarbiavo su išieškotoja, be to, nepraleistas maksimalus antstolio veiksmų apskundimo terminas.Pažymėtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik esant pagrindui pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Tad pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į pareiškėjos elgesį vykdymo procese. Kaip nustatyta anksčiau, antstolės priimti procesiniai dokumentai, dėl kurių panaikinimo apeliantė teikė 2017‑01-25 skundą dėl antstolės veiksmų, buvo siųsti pačios skolininkės nurodytu adresu. Antstolės 2016‑12-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas skolininkei siųstas ir jos nurodytu elektroniniu paštu. Svarbu ir tai, kad įstatymas skolininkui vykdymo procese numato pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Įvertinus tai, kad šiuo atveju pati skolininkė L. R. 2016-11-04 pareiškė prašymą vykdymo procese, tad skolininkei buvo žinoma apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, darytina išvada, jog, elgdamasi atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, pareiškėja turėjo pareigą aktyviai domėtis jos prašymo išsprendimu ir tolesne vykdymo proceso eiga. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliantė neturėjo objektyvių galimybių laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolės atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintą skolininkės pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir atnaujinti praleistą terminą pareiškėjos 2017-01-25 skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė, priimdama 2017-02-01 patvarkymą Nr. S-635 „Dėl skolininkės skundo“, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VP-1747-639/2017, kurioje 2016-12-21 antstolės surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pagrindu priimtas teismo procesinis sprendimas, baigties įtaką pareiškėjos skundo nagrinėjimui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad apeliantės nurodomoje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑01-12 priimta nutartis apskųsta apeliacine tvarka, tad yra neįsiteisėjusi. Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi pagal suinteresuoto asmens L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutarties apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-69-730/2017 sustabdyta, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5161-980/2017 (t. y. nagrinėjamoje byloje). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat nenustačius pagrindo naikinti šioje byloje skundžiamą antstolės 2017-02-01 patvarkymą Nr. S-635 „Dėl skolininkės skundo“, atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl minėtos kitos civilinės bylos baigties įtakos netinkamo vertinimo atmestini, kaip neturintys teisinės reikšmės šioje byloje skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiamą nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o pareiškėjos L. R. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomąją bylą Nr. 75-00969/2016 grąžinti į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2S-696-730/2017.