Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 75-00969/16 matyti, kad antstolei A. R. Žičkuvienei pateiktas vykdyti 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1219-642/2015, išduotas pagal 2015 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo skolininkė L. R. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2016 m. birželio 17 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad L. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1219-642/2015 nustatytų įpareigojimų neįvykdė (vykd. b. l. 10). 2017 m. liepos 21 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad skolininkė L. R. teismo įpareigojimų neįvykdė (vykd. b. l. 21). Antstolė 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus“ Nr. S-5089 įpareigojo L. R. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas (vykd. b. l. 22). Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės gyvenamosios vietos adresu Pamario g. 24A-2 Neringa, tačiau grįžo su atžyma, kad gavėjas siuntos neatsiėmė (vykd. b. l. 29). 2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymas atidėti vykdymo veiksmus iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kadangi buvo gautas skolininkės L. R. prašymas nepradėti priverstinio 2015 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo, nes skolininkė nori gera valia įvykdyti šį teismo sprendimą (vykd. b. l. 30). 2016 m. rugpjūčio 16 d. antstolės patvarkymu minėtas prašymas tenkintas ir vykdymo veiksmai atidėti (vykd. b. l. 31). 2016 m. spalio 24 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus, nes vykdymo veiksmų atidėjimo terminas baigėsi, o teismo sprendimas gera valia nebuvo įvykdytas (vykd. b. l. 33), atsižvelgiant į išieškotojo prašymą antstolė 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/16-00969 (vykd. b. l. 36). Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 37). 2016 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės prašymas atidėti vykdymo veiksmus, motyvuojant tuo, kad pareiškėja įvykdė teismo sprendimą iki kol bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl savavališkos statybos įteisinimo, minėtu prašymu skolininkė nurodė, jog pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu (vykd. b. l. 38). 2016 m. lapkričio 24 d. antstolės patvarkymu Nr. S-7615 atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo (vykd. b. l. 50), šis patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku bei elektroniniu paštu. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2016 m. gruodžio 21 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykd. b. l. 54), kuris skolininkei L. R. išsiųstas elektroniniu paštu (vykd. b. l. 57).

2017 m. sausio 25 d. antstolei pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. priimtą patvarkymą “Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus”, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 21 d. “Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikta arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą”, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. Antstolė A. R. Žičkuvienė 2017 m. vasario 1 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkino L. R. skundo, nurodė, jog pareiškėja skundą pateikė akivaizdžiai praleidusi bendrąjį 20 dienų terminą skundui paduoti, ji neprašo šio termino atnaujinti ir nepateikia jokių objektyvių duomenų, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas. Atsižvelgdama į tai, antstolė grąžino skundą L. R..

2017 m. vasario 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. R. 2017 m. vasario 22 d. skundas dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kuriame ji, be kita ko, nurodė, kad nebuvo praleistas įstatymo nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas, todėl antstolė privalėjo skundą priimti ir išnagrinėti. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. priimtą patvarkymą “Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus”, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 21 d. “Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikta arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą”, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013). CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 25 d. skundu pareiškėja ginčijo 2016 m. lapkričio 24 d. priimtą patvarkymą ir 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimų neįvykdymo aktą. CPK 510 str. 5 dalyje numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pažymėtina, kad naikinamasis terminas apskųsti ginčijamą antstolio patvarkymą nebuvo suėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad nesuėjus naikinamajam terminui, asmuo turi teisę turėti galimybę įstatymo nustatyta tvarka apskųsti jam nepriimtinus antstolio veiksmus, tačiau praleistas skundo pateikimo terminas gali būti atnaujinamas tik įvertinus faktines bylos aplinkybes ir termino praleidimo priežasčių pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. R. pateikė antstolei 2017 m. sausio 25 d. skundą dėl aukščiau minėtų antstolės priimtų 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymo ir 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimų nevykdymo akto, kuriais buvo konstatuota, jog skolininkė teismo sprendimo nevykdo ir atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Pareiškėja nurodo, kad dėl jai nežinomų aplinkybių ji antstolės siųstus dokumentus gavo tik 2017 m. sausio 19 d. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu, pačios skolininkės L. R. prašymu, tai patvirtina vykdomojoje byloje pateiktas prašymas (vykd. b. l. 38).

Lietuvos Respublikos CPK 604, 605 straipsniuose numatyta, kad procesiniai dokumentai bei antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo nuostatą bei tai, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjos buveinės vieta pakeista, pripažintina, kad pareiškėjai minėti dokumentai išsiųsti ir įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų. Taigi procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 604 str. pareiškėjai laikytini įteiktais, po penkių dienų nuo 2016 m. lapkričio 24 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. patvarkymų išsiuntimo.

Pareiškėja skundą antstolei pateikė tik 2017 m. sausio 25 d. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad L. R. teikdama skundą dėl antstolės veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Pažymėtina, jog 2017 m. sausio 25 d. skunde antstolei pareiškėja neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, nenurodė jokių priežasčių kodėl praleido 20 dienų terminą antstolės veiksmų apskundimui, nurodė, tik abstraktų teiginį, jog naikinamasis terminas nėra praleistas, o dėl ko antstolės siųsti procesiniai dokumentai jos nepasiekė nežino.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje esantys pareiškėjos pateikti skundai ir prašymai patvirtina, jog pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą bei tai, kad pateikdama skundą pareiškėja nenurodė dėl kokių pagrįstų ir objektyvių priežasčių ji praleido skundo padavimui nustatytą terminą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant būtų galima spręsti, kad CPK 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino praleidimo priežastys galėtų būti pripažintinos svarbiomis bei sudarytų pagrindą terminui atnaujinti, juolab, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo siunčiami CPK nustatyta tvarka bei jos pačios pateiktu prašymu elektroniniu paštu.

Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas neturi teisinio pagrindo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, todėl pareiškėjos L. R. skundas atmestinas. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ginčijamo antstolės 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimų nevykdymo akto pagrindu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-1747-639/2017 ir priėmė nutartį, dėl kurios be kita ko pareiškėja L. R. yra pateikusi atskirąjį skundą. Taigi, net ir tuo atveju, jei terminas pateikti skundą dėl antstolės veiksmų būtų atnaujintas, pareiškėjos skundo dėl 2016 m. gruodžio 21 d. antstolės surašyto sprendimų nevykdymo akto teisėtumo nagrinėjimas būtų netikslingas, nes ginčijamo akto pagrindu jau priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-1747-639/2017.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, atmesti.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.