- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3690-430/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04160-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Finlaw“
- Atsakovas
- N. J., I. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Finlaw“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Finlaw“ ieškinį atsakovėms N. J. ir I. D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė L. Š.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-656-909/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Finalaw“ ieškinį atsakovėms I. D. ir N. J., trečiasis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp I. D. ir N. J. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restituciją natūra – I. D. grąžinti pagal ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį perleistą turtą, ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o N. J..
3. Atsakovė N. J. pateikė prašymą sustabdyti bylą iki galutiniu teismo procesiniu sprendimu nebus išspręstas ieškinys dėl notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) modifikavimo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20363-2025-2).
Žemesnės instancijos teismas
4. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas jos ieškinys dėl notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) modifikavimo. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-33556-1094/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20363-2025-2). Nauju ieškiniu buvo pateiktas ir prašymas dėl civilinių bylų sujungimo, nes naujuoju ieškiniu dėl sutarties modifikavimo reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimais, kurių teismas negalėtų spręsti tol, kol nebus išspręstas naujai pateiktas ieškinys dėl notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) modifikavimo, todėl naujai pateiktu ieškiniu buvo pateiktas prašymas teismui prie naujai pradedamos bylos prijungti šią civilinę bylą Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) ir visus bylose pateiktus reikalavimus nagrinėti vienoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinių bylų Nr. e2-656-909/2025 ir Nr. e2-33556-1094/2025 nesujungė, nurodęs, kad vien tai, kad abi civilines bylas gali sieti prejudicinis ryšys, nesudaro savaiminio pagrindo tokias bylas jungti. Nurodė, kad naujuoju ieškiniu dėl sutarties modifikavimo reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimais, kurių teismas negalėtų spręsti tol, kol nebus išspręstas naujai pateiktas ieškinys dėl notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) modifikavimo. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo yra keliamas klausimas dėl tikrosios ginčo buto kainos, todėl teismui nustačius, kad tikroji ginčo buto kaina yra 56 069,03 Eur ar jos dydis yra artimas šiai sumai bei atitinkamai pakeitus notarinės sutarties sąlygas dėl buto kainos teismo sprendimu, toks teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimų pagrįstumui bei būsimam šioje civilinėje byloje teismo sprendimui, nes esminis ieškovo MB „Finalaw“ argumentas šioje civilinėje byloje yra per maža rinkos verčių neatitinkanti ginčo buto kaina (15 379,79 Eur), kurios dydį šalys yra formaliai užfiksavusios ginčo notarinėje sutartyje, būtų paneigtas būsimu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo, jeigu teismas tenkintų ieškinį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė I. D. pateikė atsiliepimą ir prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-656-909/2025 nagrinėjimą, kol nebus išspręstas ieškinys dėl notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) modifikavimo civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20363-2025-2). Pažymėjo, kad ieškovo MB „Finalaw“ 2024 m. kovo 13 d. ieškinyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos natūra 71 punkte nurodoma, kad N. J. iš atsakovės I. D. įsigijo turtą (1/2 buto), už neadekvačią kainą, kuri geriausiu atveju siekia 30 proc. realios rinkos kainos. Tuo tarpu vien įrodymų pateikimo fakto nepakanka apsiginti nuo pareikštų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025, nes ginčo objektas yra notarinė 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840), kuria nuginčyti galima tik teismo keliu, o asmeniui suteikta galimybė naudotis įstatyme įtvirtintomis gynybos priemonėmis nuo pareikšto ieškinio.
6. Ieškovas MB „Finlaw“ pateikė atsiliepimą į atsakovės N. J. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo prašo netenkinti atsakovės prašymo ir nestabdyti civilinės bylos Nr. e2-659-909/2025 nagrinėjimo bei spręsti dėl atsakovės procesinės atsakomybės už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje nurodytas priemones bei skirti iki 5 000 Eur baudą, iš šios baudos 50 proc. sumokant ieškovui.
7. Nurodė, kad civilinėje byloje e2-33556-1094/2025 įrodinėjimo dalykas iš esmės skirtingas, nesusijęs su šioje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyku, kurioje yra sprendžiamas sutarties galiojimo klausimas, t. y. pareikštas ieškinys dėl visos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Tuo tarpu atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašo pakeisti sutarties 4.1 ir 5.1. punktų nuostatas, padidinant sutarties kainą, t. y. vietoje numatytos 15 379,79 Eur sumos nurodyti 56 069,03 Eur. Kadangi bet koks vėlesnis sutarties pakeitimas sukels teisines pasekmes tik į ateitį, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje e2-33556-1094/2025 dėl sutarties keitimo nelems ieškovo reikalavimų atmetimą šioje civilinėje byloje. Vėlesnis sutarties pakeitimas niekaip nepanaikins esminių faktinių aplinkybių, egzistavusių sutarties sudarymo metu, įskaitant tai, kad sutarties kaina tuo metu buvo nepagrįstai mažesnė už rinkos kainą ir tai pažeidė kreditoriaus interesus. Atsižvelgiant į tai, civilinės bylos Nr. e2-33556-1094/2025 baigtis neturės prejudicinės ar kitos teisinės reikšmės nagrinėjamos civilinės bylos rezultatui, todėl nėra pagrindo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad atsakovė reikalavimą dėl sutarties kainos padidinimo pareiškė tik po to, kai jau buvo iškelta ši civilinė byla, kurioje nagrinėjamas šios sutarties galiojimo ir atsakovės nesąžiningumo klausimas, įsigyjant buto dalį už mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovė pati patvirtino šią aplinkybę ieškinyje dėl sutarties modifikavimo, nurodydama, kad iš esmės teikia ieškinį tik siekdama apsiginti nuo ieškovo pareikštų reikalavimų šioje civilinėje byloje, todėl prašydama stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina civilinės bylos nagrinėjimą. Atsakovė yra nesąžininga, nes sudarė sutartį už ženkliai mažesnę kainą, nei tokia buto dalis kainavo rinkoje, o vėliau pareiškė ieškinį dėl kainos padidinimo, kuomet tapo akivaizdu, jog apsiginti nuo ieškovo pareikšto ieškinio šioje civilinėje byloje nepavyks. Atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir akivaizdų veikimą prieš greitą, ekonomišką civilinės bylos nagrinėjimą, nes išimtinai dėl atsakovės procesinių veiksmų, civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės nevyksta, procesas yra paraližuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės N. J. prašymą tenkino. Sustabdė civilinę bylą Nr. e2-656-909/2025 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20363-2025-2) bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovas reiškia reikalavimą dėl 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, o civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 sutarties šalis pareiškė reikalavimą dėl minėtos sutarties sąlygų modifikavimo. Sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 ieškiniu dėl sutarties modifikavimo reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimais, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo yra keliamas klausimas dėl tikrosios ginčo buto kainos, todėl teismui nustačius, kad tikroji ginčo buto kaina yra 56 069,03 Eur ar jos dydis yra artimas šiai sumai bei atitinkamai pakeitus notarinės sutarties sąlygas dėl buto kainos teismo sprendimu, toks teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimų pagrįstumui bei būsimam šioje civilinėje byloje teismo sprendimui, nes esminis ieškovo MB „Finalaw“ argumentas šioje civilinėje byloje yra per maža rinkos verčių neatitinkanti ginčo buto kaina (15 379,79 Eur). Pažymėjo, kad teismui civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo tenkinus ieškinį, būtų paneigtas kainos dydis, kurį šalys formaliai užfiksavusios ginčo notarinėje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis prejudicinis ryšys, nes civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 nustatyti faktai dėl parduodamo daikto kainos turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Teismas pažymėjo, kad įstatymai suteikia asmeniui galimybę naudotis įstatyme įtvirtintomis gynybos priemonėmis nuo pareikšto ieškinio, įskaitant ir ieškinio pateikimą teismui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindas stabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir atmesti prašymą stabdyti civilinę bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Tarp civilinių bylų nėra tokio tiesioginio teisinio ryšio, kuris sudarytų pagrindą stabdyti Civilinės bylos nagrinėjimą. Civilinėje byloje e2-33556-1094/2025 įrodinėjimo dalykas iš esmės skirtingas, nesusijęs su šioje Civilinėje byloje įrodinėjimo dalyku.
10.2. Civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovas CK 6.66 str. pagrindu yra pareiškęs ieškinį atsakovėms, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp I. D. (atsakovė I) ir N. J. (atsakovė II) 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą Sutartį; taikyti restituciją natūra – I. D. grąžinti pagal ginčijamą Sutartį perleistą turtą, ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o N. J. priteisti iš I. D. 15 379,79 Eur sumą. Taigi, Civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 yra sprendžiamas Sutarties galiojimo klausimas – t. y. pareikštas ieškinys dėl visos Sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Tuo tarpu atsakovė (II) civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Sutarties 4.1 ir 5.1. punktų nuostatas, padidinant Sutarties kainą, t. y. vietoj Sutarties sudarymo metu numatytos 15 379,79 Eur sumos nurodyti 56 069,03 Eur. Šioje civilinėje byloje atsakovė (II) įrodinėja, kad sudarydama ginčo Sutartį, į jos kainą turi būti įtrauktos ne tik atsakovės (I) sumokėtos piniginės lėšos, tačiau ir kitos sumos, tokios kaip būsto išlaikymo išlaidos, sumokėtos palūkanos ar bendrai patirtos išlaidos. Dar daugiau, atsakovė (II) ieškinį pareiškė išimtinai tik siekdama gintis nuo pareikšto ieškinio, nes ieškovas, pasitelkdamas teismo ekspertą, įrodė, kad šalys buvo nesąžiningos sudarydamos Sutartį, todėl šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, kaip pažeidžiantis ieškovo teises bei teisėtus interesus.
10.3. Abiejose Civilinėse bylose pareikšti reikalavimai iš esmės skiriasi, taip pat kad bylose skiriasi pareikštų reikalavimų faktinis ir teisinis pagrindas, konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas savo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje, spręsdamas klausimą dėl minėtų bylų sujungimo. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad civilinėse bylose bus (turi būti) nustatinėjamos ir vertinamos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės, taikomos skirtingos teisės normos bei spręstini skirtingi teisės aiškinimo klausimai. Svarbu tai, kad nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, civilinėje byloje bus vertinamos Sutarties sudarymo metu galiojusios jos nuostatos, o vėlesni Sutarties pakeitimai, priešingai, nei nurodo Pirmosios instancijos teismas, neturės teisinės reikšmės ginčo kvalifikavimui.
10.4. Bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, aplinkybės dėl sandorio sudarymo, šalių sąžiningumo vertinamos iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu pasikeitusias. Taigi, nagrinėjamoje Civilinėje byloje Teismas turi pareigą Sutarties kainos dydį ir atsakovių nesąžiningumo klausimą vertinti remiantis Sutarties sudarymo metu egzistavusiomis aplinkybėmis bei tuo metu galiojusiomis Sutarties nuostatomis, o ne po Sutarties įvykdymo praėjus keleriems metams pakeistomis Sutarties nuostatomis. Teismas visus teisiškai reikšmingus faktus pagal CK 6.66 str. privalo nustatyti nagrinėjamoje Civilinėje byloje ir neturi teisės savo kompetencijos perkelti kitam teismui.
10.5. Civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 atsakovės (II) pareikštas reikalavimas dėl Sutarties modifikavimo, t. y. Sutarties kainos keitimo teisines pasekmes sukels tik į ateitį (ex nunc). Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas civilinėje byloje e2-33556-1094/2025 nenustatys jokių prejudicinių faktų, kurie būtų privalomi šią civilinę bylą nagrinėjančiam Teismui, kadangi vėlesnis sutarties pakeitimas niekaip nepanaikins esminių faktinių aplinkybių, egzistavusių sutarties sudarymo metu, įskaitant tai, kad sutarties kaina tuo metu buvo nepagrįstai mažesnė už rinkos kainą ir tai pažeidė kreditoriaus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
10.6. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai sprendė, kad tarp abiejų bylų yra ryšys, todėl toks nepagrįstas civilinės bylos stabdymas neatitinka civilinio proceso koncentruotumo principo. Pirmosios instancijos teismas, kuriam yra pavesta vadovauti procesui, remdamasis atsakovės nesąžiningais procesiniais veiksmais, kurie yra priešingi bylos nagrinėjimo operatyvumui bei ekonomiškumui, nesirūpina kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Civilinės bylos atnaujinimas, kuomet civilinė byla buvo sustabdyta dėl ekspertizės atlikimo, buvo dar 2025 m. sausio 10 d., tačiau po šios dienos iš esmės nevyko nei vienas pilnavertis teismo posėdis išskirtinai dėl atsakovės (II) procesinio elgesio. Atsakovė (II) iš esmės vilkina procesą teikdama didelės apimties dokumentus į bylą, teikdama ieškinį dėl sutarties modifikavimo, reikšdama prašymus sujungti bylas, sustabdyti bylą. Dėl to, tolimesnis civilinės bylos stabdymas, ypatingai nesant tam ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo, yra nesuderinamas su pamatiniais CPK 7 str. įtvirtintais proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais.
Atsiliepimas
11. Atsakovė N. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Byla dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė šią civilinę bylą jau yra paskirta nagrinėti iš esmės žodinio proceso tvarka. Naujuoju ieškiniu dėl sutarties modifikavimo reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimais, kurių teismas negalėtų spręsti tol, kol nebus išspręstas naujai pateiktas ieškinys dėl notarinės 2023-08-22 Pirkimo – pardavimo sutarties modifikavimo. Civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo yra keliamas klausimas dėl tikrosios ginčo buto kainos ginčo notarinės sutarties sudarymo dieną, todėl teismui nustačius, kad tikroji ginčo buto kaina notarinės sutarties sudarymo dieną yra 56 069,03 Eur ar jos dydis yra artimas šiai sumai bei atitinkamai pakeitus notarinės sutarties sąlygas dėl buto kainos teismo sprendimu, toks teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimų pagrįstumui bei būsimam šioje civilinėje byloje teismo sprendimui, nes esminis ieškovo MB „Finalaw“ argumentas šioje civilinėje byloje yra per maža rinkos verčių neatitinkanti ginčo buto kaina (15 379,79 Eur), kurios dydį šalys yra formaliai užfiksavusios ginčo notarinėje sutartyje, būtų paneigtas būsimu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo, jeigu teismas tenkintų ieškinį.
11.2. Nepaisant to, kad civilinėje byloje e2-33556-1094/2025 įrodinėjimo dalykas iš dalies skiriasi, tačiau bylos nagrinėjimo rezultatas yra tiesioginiame prejudiciniame ryšyje su šioje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyku. Civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 dėl notarinės sutarties modifikavimo yra keliamas klausimas dėl tikrosios ginčo buto kainos, buvusios notarinės sutarties sudarymo dieną, todėl teismui nustačius, kad tikroji ginčo buto kaina notarinės sutarties sudarymo dieną yra / buvo 56 069,03 Eur ar jos dydis yra artimas šiai sumai bei atitinkamai pakeitus notarinės sutarties sąlygas dėl buto kainos notarinės sutarties sudarymo dieną teismo sprendimu, toks teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos šioje civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovo MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimų pagrįstumui. Todėl civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 pareikštas ieškinys CK 6.66 str. pagrindu dėl visos notarinės sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento per maža rinkos verčių neatitinkanti ginčo buto kaina (15 379,79 Eur), kurios dydį šalys yra formaliai užfiksavusios ginčo notarinėje sutartyje šios sutarties sudarymo dieną, negalėtų būti šiuo pagrindu tenkinamas, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 būtų įrodyta, kad tikroji buto kaina notarinės sutarties sudarymo diena buvo ne 15 379,79 Eur, o 56 069,03 Eur ar jos dydis yra artimas šiai sumai.
11.3. Priešingai nei teigia ieškovas, nekilnojamojo turto teismo ekspertas nevertino šalių nesąžiningumo, o tik nustatė ginčo buto rinkos vertes ekspertizėje nurodytomis datomis. Juolab, kad civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 atsakovė N. J. pateikė tuos pačius įrodymus dėl tikrosios buto kainos notarinės sutarties sudarymo dienai, kokius teikė ir jos naujai inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025. Todėl šiuo aspektu civilinės bylos Nr. e2-656-909/2025 ir civilinės bylos Nr. e2-33556-1094/2025 įrodinėjimo dalykas iš dalies sutampa.
11.4. Nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad neva „civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 atsakovės (II) pareikštas reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, t. y. Sutarties kainos keitimo teisines pasekmes sukels tik į ateitį (ex nunc). Būsimas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 sukels retrospektyvines teisines pasekmes ir nustatys prejudicinius faktus (tikrąją ginčo buto pardavimo kainą ginčo notarinės sutarties sudarymo dieną), kurie bus privalomi civilinę bylą Nr. e2-656-909/2025 nagrinėjančiam teismui.
11.5. Nesutiktina su apeliante, jog bylos sustabdymas pažeidžia proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, juolab, kad civilinė byla Nr. e2-33556-1094/2025 jau yra paskirta nagrinėti iš esmės žodinio proceso tvarka. Ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 priėmimo teisme procesas užtruko ne dėl atsakovės N. J. neveikimo, o dėl atsisakymo šį ieškinį priimti pirmą kartą jį pareiškus teisme bei po to sekusio proceso apeliacinės instancijos teisme.
11.6. Pasitelkus elementarios logikos taisykles akivaizdu, kad pirmiausia turėtų būti išspręstas ginčas dėl ginčo buto tikrosios rinkos kainos ginčo notarinės sutarties sudarymo dieną, o tik po to sprendžiamas klausimas dėl viso ginčo sandorio negaliojimo apskritai, o ne atvirkščiai ar abu ginčus spręsti tuo pačiu metu skirtingose bylose, kas sukeltų tik visišką sumaištį, jeigu, pavyzdžiui, abu ieškiniai abiejose civilinėse bylose būtų patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-656-909/2025 pagal ieškovo MB „Finalaw“ ieškinį atsakovėms I. D. ir N. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp I. D. ir N. J. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra – I. D. grąžinti pagal ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį perleistą turtą, 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), o N. J. priteisti iš I. D. 15 379,79 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės N. J. prašymą ir sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovei I. D. dėl notarinės sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo yra prašoma pakeisti (modifikuoti) notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 ir 5.1 punktų sutartines sąlygas.
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo.
16. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).
17. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Ieškovė atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad tarp civilinių bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, abiejose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai jų faktinis ir teisinis pagrindas iš esmės skiriasi, civilinėse bylose bus (turi būti) nustatinėjamos ir vertinamos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės, taikomos skirtingos teisės normos bei spręstini skirtingi teisės aiškinimo klausimai. Tačiau šie argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatyme nėra numatyta, jog civilinė byla gali būti sustabdyta tik tuo atveju jei bylose pareikšti reikalavimai, jų faktinis ir teisinis pagrindas sutampa. Pažymėtina, jog tokiu atveju tai būtų ne kita civilinė byla, o tapatūs ieškiniai.
19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu šios bylos bei civilinės bylos Nr. e2-33556-1094/2025 ryšiu, argumentuodama tuo, kad šioje civilinėje byloje bus vertinamos sutarties sudarymo metu galiojusios jos nuostatos, o vėlesnis sutarties modifikavimas, kuris galimai bus padarytas išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-33556-1094/2025 sukels teisines pasekmes tik į ateitį, neturės teisinės reikšmės šiam ginčui, nenustatys jokių prejudicinių faktų, kurie būtų privalomi šią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.
20. Pažymėtina, jog šioje byloje ieškovė actio Pauliana pagrindu, reikalauja pripažinti negaliojančia I. D. ir N. J. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Esminis ieškovės argumentas, kuriuo grindžiamas toks reikalavimas yra tai, kad pažeisdama ieškovės kaip kreditorės interesus, I. D. perleido N. J. 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) už ženkliai mažesnę nei vidutinė tokio turto rinkos kaina (15 379,79 Eur). Tuo tarpu Civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 atsakovė N. J. siekia tos pačios 2023 m. rugpjūčio 22 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų, susijusių būtent su parduoto turto kaina, modifikavimo, įrodinėdama, kad sutartyje užfiksuota 15 379,79 Eur suma buvo tik papildomai N. J. sumokėta suma už perleidžiamą turtą, kadangi iki sutarties sudarymo tarp I. D. ir N. J. buvo atliktas tarpusavio reikalavimų įskaitymas, atsižvelgiant į tai, kad N. J. laikotarpiu nuo 2016-08-03 iki 2023-08-22 kartu vykdė ir I. D. prievoles bankui ir prievoles bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto komunalinių paslaugų teikėjams.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų civilinių bylų įrodinėjimas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-33556-1094/2025 nustatyti faktai gali turėti įrodomąją galią šioje byloje sprendžiamam ginčui. Ieškovei šioje byloje pareikštą ieškinį grindžiant aplinkybe, kad ginčo turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, o atsakovei kitoje civilinėje byloje įrodinėjant, kad reali sandorio vertė yra didesnė dėl atlikto tarpusavio reikalavimų įskaitymo, o ginčo sutartyje užfiksuota turto kaina buvo tik priemoka už parduodamą buto dalį, konstatuotina, kad tarp šių bylų yra akivaizdus prejudicinis ryšys.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, nagrinėjamą bylą sustabdė tinkamai įvertinęs ginčo objektą, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.