Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-229-580/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-30
Bylos Nr.: e2A-229-580/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05882-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
Ieškovas: G. K., A. K.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Rinvest“

Civilinė byla Nr. e2A-229-580/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05882-2023-9Procesinio sprendimo kategorija Nr.2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 3.3.2; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. K. ir A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų G. K. ir A. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rinvest“ dėl nuostolių priteisimo.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai G. K. ir A. K. prašė iš atsakovo UAB „Rinvest“ ieškovams lygiomis dalimis priteisti 3 947,72 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. 2019-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su UAB „Rinvest“, pagrindu įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei parkavimo vietą. 2022 m. gegužės mėn. atvykę prie parkavimo vietos, rado elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą;

1.2. UAB „Rinvest“ 2022-06-02 pateikė informaciją dėl elektromobilių simboliu pažymėtų automobilių stovėjimo vietų, kuriuo nurodė, kad yra vykdomos pastato, kuriame yra butas, pripažinimo tinkamu naudoti 100 proc. baigtumo procedūros, bei paaiškino, jog UAB „Rinvest“ užsakymu yra parengta daugiabučių namų statybos projekto korektūra, pagal kurią automobilių stovėjimo vietos Nr. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 86, 87, 102, 103 bus žymimos elektromobilių simboliu ir bus įrengta elektromobilių įkrovimui būtina inžinerinė infrastruktūra;

1.3. ieškovai 2022-06-07 pateikė teisininkų parengtą pretenziją į 2022-06-02 pranešimą ir prašė pašalinti elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą. 2022-06-29 iš UAB „Rinvest“ buvo gautas atsakymas. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių pažeidimo. Teismas 2022-12-16 sprendimu pripažino, jog UAB „Rinvest“ elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą įrengė neteisėtai ir įpareigojo pašalinti;

1.4. ieškovai dėl UAB „Rinvest“ neteisėtų veiksmų, norėdami apginti jiems pagrįstai priklausančias daiktines teises (valdymo ir naudojimo) bei, neturėdami tam specialių žinių, kreipėsi į teisininkus, dėl ko patyrė nuostolius, susijusius su teisinėmis išlaidomis, ir parkavimo vietos nuoma. Išimtinai dėl UAB „Rinvest“ savavališkų veiksmų ieškovai patyrė 2 747,72 Eur teisinių išlaidų. Ieškovai, siekdami nepažeidinėti kelių eismo taisyklių, buvo priversti naudotis trečiajam asmeniui priklausančia parkavimo vieta, dėl ko 2022-06-15 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas G. K. sumokėjo 1 200 Eur ir įgijo teisę naudotis trečiajam asmeniui priklausančia parkavimo vieta.

Atsiliepimas

2. Atsakovas UAB „Rinvest“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

Šalies argumentai

2.1. ieškovai buvo pareiškę ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ir prašymą atlyginti 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Minėtoje byloje teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovams po 1 011,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas sprendimą įvykdė;

2.2. ieškovai ieškinį grindžia identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, tačiau šioje byloje nusprendė reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių pasisakė teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimtu sprendimu, priteisdamas 2 747,72 Eur sumą. Ieškinys yra nepagrįstas, nes tapatų ieškovų patirtų išlaidų atlyginimo reikalavimą ieškovai reiškia jau antrą kartą, tik šioje byloje jį formuluoja kaip materialųjį teisinį reikalavimą. Tokį patį reikalavimą kaip procesinį reiškė išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022;

2.3. ieškovai neįrodė, kad patyrė 1 200 Eur išlaidų pagal nuomos sutartį, kad sutartis sudaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir, kad patyrė reikalaujamas atlyginti išlaidas. Ieškovai 2022-06-15 nuomos sutartį kildina iš tariamo negalėjimo naudotis įsigyta automobilių parkavimo vieta, iš neva egzistuojančios grėsmės būti nubaustiems ir parkavimo vietos buvimo bendro naudojimo. Ieškovai neįrodė, jog valdė transporto priemones ir turi vairavimo teisę. Ieškovai nuo buto bei žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos nustatymo sutarties sudarymo neturi savo vardais registruoto automobilio. Ieškovai sugalvojo grėsmę būti nubaustiems, kadangi administracinė teisena dėl paslaugų kelio ženklo nepradedama;

2.4. ieškovai neįrodė fakto, kad neturėjo galimybės naudotis įsigyta automobilio parkavimo vieta. Ieškovai 1 200 Eur reikalauja nepagrįstai, nes realus nuostolių faktas neįrodytas, be to, neįrodyta, kad tokius nuostolius ieškovai realiai patyrė, mokėjimo dokumentas nėra pateiktas. Ieškovai neįrodė, kad nuomotoja J. P. yra požeminės parkavimo aikštės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią išnuomavo ieškovui G. K., savininkė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų G. K. bei A. K. atsakovo UAB „Rinvest“ naudai 2 831,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybės naudai – 6,64 Eur pašto išlaidų. Nurodė, kad:

3.1. iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-19647-1169/2022 ir ieškovų dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) 2022-11-28 kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateikti šioje civilinėje byloje;

3.2. ieškovai neįrodė aplinkybių, jog būtent tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė minėtus nuostolius (išlaidas) ir kad minėti nuostoliai (išlaidos) visais atvejais buvo būtini bei sietini su atsakovo neteisėtais veiksmais;

3.3. ieškovų turėtų advokatų išlaidų priteisimo klausimas jau buvo teismo išspręstas kitoje civilinėje byloje. Teismas dalinai tenkino ieškovų prašomas priteisti turėtas išlaidas, tokiu būdu teismas jau yra pasisakęs dėl ieškovų turėtų išlaidų advokatų pagalbai. Ieškinys yra nepagrįstas, kadangi tapatų reikalavimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo ieškovai reiškia jau antrą kartą, tik šioje civilinėje byloje jį formuluoja kaip materialųjį teisinį reikalavimą;

3.4. ieškovai neįrodė aplinkybių, kad sutartį dėl parkavimo vietos nuomos jie įgyvendino ir kad ji buvo sudaryta išimtinai tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kad sutartį buvo būtina sudaryti, bei kad reikalaujamas atlyginti 1 200 Eur išlaidas realiai patyrė, todėl ieškovų argumentai šiose dalyse yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti;

3.5. ieškinio reikalavimą laikant atskiru materialiu reikalavimu, pažymėtina, kad ieškovai neįrodė turėtų išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo bei tiesioginio ryšio su atsakovo neteisėtais veiksmais. Ieškovai turi procesinę teisę į profesionalias teisines konsultacijas, tačiau ne visos tokios išlaidos yra priskiriamos prie atlygintinų išlaidų. Būtina įrodyti turėtų išlaidų būtinumą / pagrįstumą / teisėtumą / bei sietinumą su atsakovo neteisėtais veiksmais;

3.6. ieškovai nusprendė reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidų skirtumą, susidariusį dėl civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimto teismo sprendimo priteisti 2 747,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. tik dalį prašytos priteisti 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Nesutikdami su tokiu teismo vertinimu, ieškovai įgijo galimybę ne reikšti savarankišką ieškinį teismui, o privalėjo pasinaudoti apeliacijos teise civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, ko ieškovai nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Ieškovai G. K. ir A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą, prijungti prie bylos papildomus įrodymus ir priteisti iš atsakovo UAB „Rinvest“ jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1. civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos yra laikomos išlaidos, atsiradusios iškėlus bylą ir ją nagrinėjant, tuo tarpu, visos kitos išlaidos nėra laikomos bylinėjimosi išlaidomis, todėl nėra priteisiamos. Visos kitos išlaidos yra laikomos patirtais nuostoliais;

4.2. Ieškovai, nereiškė reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 atlyginti patirtus nuostolius už teisines išlaidas, o tik bylinėjimosi išlaidas, todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl 3 947,72 Eur dydžio nuostolių atlyginimo: 2 747, 72 Eur patirtų teisinių išlaidų ir 1 200 Eur dėl sudarytos nuomos sutarties. Ieškovai neprašo priteisti civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nepriteistos bylinėjimosi išlaidų dalies, susijusios su ieškinio parengimu, prašymų teikimu teismui ir pan. Ieškovai prašo priteisti dalį nuostolių, kurių teismas, civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, nelaikė bylinėjimosi išlaidomis ir dėl jų klausimo nesprendė;

4.3. teismui įpareigojus ieškovus pateikti vientisas klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, tapo neaišku, už kokias teisines paslaugas reikalaujama atlyginti nuostolius. Todėl teismas darė klaidingas prielaidas, kad yra reikalaujama pakartotinai atlyginti bylinėjimosi išlaidas;

4.4. aplinkybę, kad nuomos sutartis nesusijusi su atsakovo pastatytu elektromobilių įkrovimo vietą žyminčiu ženklu, turėjo įrodyti ir paneigti atsakovas. Teismas nenurodė, kad atsakovas paneigė, jog nuomos sutartis nesusijusi su jo pastatytu elektromobilių įkrovimo vietą žyminčiu ženklu;

4.5. ieškovai pateikė ženklo fotonuotraukas. Kad asmuo būtų nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakrovimo vieta turi būti paženklinta ženklu Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su lentele Nr. 854 (Elektromobiliai). Šiuo atveju, toks ženklas ir buvo pastatytas ieškovų parkavimo vietoje. Ieškovams, statant jų naudojamą benzininį automobilį elektromobiliams skirtoje parkavimo vietoje, galėjo būti skiriamos baudos. Ieškovai neturi elektromobilio, o naudojosi UAB „Saurusa“ benzininiu automobiliu, todėl, norėdami elgtis teisingai ir sąžiningai, sudarė nuomos sutartį dėl parkavimo vietos;

4.6. civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas nurodė, kad ieškovai parkavimo vietoje negali teisėtai statyti naudojamo automobilio ir jų teisė naudotis parkavimo vieta buvo apribota. Teismas nesivadovavo prejudiciniais faktais, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad ieškovai neįrodė, jog jų sudaryta nuomos sutartis susijusi su pastatytu kelio ženklu. Ieškovai neturėjo kitos išeities, kaip tik kitoje (trečiajam asmeniui priklausančioje) parkavimo vietoje statyti naudojamą automobilį, dėl ko sudarė nuomos sutartį;

4.7. teismas netyrė ir neanalizavo civilinės atsakomybės sąlygų, tik deklaratyviai nurodė, kad neegzistuoja atsakovo veiksmų neteisėtumas. Atsakovo veiksmų neteisėtumas yra pripažintas ankstesniu sprendimu. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje. Vadinasi, patvirtinta viena iš būtinų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – veiksmų neteisėtumas. Tačiau, teismas laikė, kad prejudicinis faktas nėra pakankama aplinkybė, konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumą, dėl ko netyrė ir neanalizavo civilinės atsakomybės sąlygų;

4.8. teismas, priimdamas sprendimą neakcentavo, kad ieškovai yra vartotojai, silpnesnioji šalis. Buvo objektyvi būtinybė ieškovams kreiptis į teisininkus. Jei atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, toks poreikis nebūtų kilęs;

4.9. teismo posėdis buvo organizuojamas taip, jog per 1 val. buvo išnagrinėta byla, apribojant galimybę pilnai išdėstyti savo poziciją;

4.10. ieškovas 2022-09-05 tyčia pastatė savo automobilį parkavimo vietoje, esant dar nepašalintam elektromobilių įkrovimo vietą žyminčiam ženklui, ir šiuos duomenis nusiuntė per epolicija.lt. Pagal pateiktą epolicija išrašą, matoma, jog yra pradėta administracinio nusižengimo teisena – asmuo yra baudžiamas, jei automobilis yra statomas po tokiu atsakovo įrengtu kelio ženklu.

Atsiliepimas

5. Atsakovas UAB „Rinvest“ prašo apeliacinį skundą atmesti, kartu su apeliaciniu skundu teikiamų įrodymų nepriimti, pripažinti ieškovų elgesį piktnaudžiavimu procesu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

5.1. iš ieškinio turinio ir ieškovų pozicijos akivaizdu, kad dalis prašomų priteisti nuostolių (2 747,72 Eur suma) yra jų patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, kuri jiems buvo teikiama civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškovų ieškinys buvo tenkintas 80 proc. Minėtoje byloje ieškovai nurodė patyrę 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas, atsižvelgęs į ieškinio reikalavimų tenkinimo apimtį, taip pat patirtų teisinių išlaidų dydį, nusprendė iš atsakovo priteisti 2 023,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje prašoma priteisti 2 747,72 Eur žala yra dalis prašytos priteisti 7 477,72 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, ką konstatavo skundžiamą sprendimą priėmęs teismas;

5.2. kilusiai 2 747,72 Eur žalai pagrįstai ieškovai teikia identiškus dokumentus, t. y. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas ir PVM sąskaitas faktūras, kurias jau teikė kartu su negatoriniu ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Nors civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas ieškovams priteisė nedidelę, jų prašytų teisinių išlaidų, dalį – 2 023,77 Eur, tačiau tai nereiškia, kad jie įgijo teisę reikšti savarankišką ieškinį teismui. Nesutikdami su teismo vertinimu dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, ieškovai turėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė;

5.3. ieškovų reikalavimas atlyginti 2 747,72 Eur dydžio teisines išlaidas, dėl kurių jau pasisakė teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, yra išimtinai procesinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl tokių išlaidų atlyginimas pareiškiant ieškinį šioje byloje nėra galimas. Tai suponuoja išvadą apie tokio reikalavimo nepagrįstumą. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, jog teisinių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės;

Šalies argumentai

5.4. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad civilinę bylą Nr. e2-19647-1169/2022 išnagrinėjęs teismas nurodė, kurios teisinės išlaidos yra laikomos bylinėjimosi, o kurios – patirtais nuostoliais. Teismo padarytos išvados, kad dalis prašomų priteisti teisinių išlaidų nėra susijusios su nagrinėjama byla ir joje keliamais reikalavimais, savaime nereiškia, kad tokios išlaidos laikytinos nuostoliais ir dėl to ieškovai gali reikšti savarankišką materialinį teisinį reikalavimą naujoje byloje;

5.5. iš ieškinio bei apeliacinio skundo neaišku, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas atliko ir, kaip yra skaičiuojami dėl to kilę nuostoliai. Apeliantai laisva valia ginče su UAB ,,Rinvest“ nusprendė dalyvauti pasitelkiant advokatą, sudarė sutartį, susitarė dėl kainos, todėl susidariusios teisinių paslaugų išlaidos yra jų sprendimų pasekmė. Ieškovai, pateikdami prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, laikė, jog tokios išlaidos yra procesinės bei neatsiejamai susijusios su tos bylos išnagrinėjimu. Tik teismui priėmus ieškovams nepalankų sprendimą bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu, jie nusprendė transformuoti procesinį teisinį reikalavimą į materialųjį ir pareikšti savarankišką reikalavimą naujoje byloje;

5.6. byloje nėra įrodymų, kad: 1) ieškovų pateiktose teisinėse paslaugų ataskaitose aprašytos teisinės paslaugos buvo atliktos; 2) paslaugos buvo susijusios su nuosavybės teisės įrengiant ženklą pažeidimu; 3) nėra objektyvių duomenų, kad teisinės paslaugos buvo veiksmingos, nes ieškovų reikalavimai buvo patenkinti iš dalies; 4) ieškovai neįrodė nei teisinių paslaugų realumo bei kainos adekvatumo. Todėl neįrodyta kilusi žala ar kad ji buvo sąlygota UAB ,,Rinvest“ neteisėtų veiksmų (nėra priežastingumo);

5.7. nors apeliantai nuomos sutartį kildina iš negalėjimo naudotis įsigyta automobilių parkavimo vieta dėl egzistuojančios grėsmės būti nubaustiems administracinių nusižengimų teisenos tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą, tačiau nutyli aplinkybę, jog nuo 2019-10-15 buto bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos sutarties sudarymo dienos, neturi savo vardais registruoto automobilio;

5.8. jei ieškovai naudojosi įmonės suteiktais automobiliais, jie turi pareigą įrodyti, jog parkavimosi galimybė, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, buvo realiai apribota ir, kad tokie apribojimai, realiai generavo nuostolius. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktos fotonuotraukos matoma, jog automobilis yra parkuojamas vietoje, kurioje, kaip teigia apeliantai, neelektrinio automobilio parkavimas negalimas. Matyti, kad apeliantų eksploatuojamas automobilis buvo parkuojamas jiems nuosavybės teise priklausančioje vietoje, kur atsakovas buvo pastatęs elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą, ir nuobaudos už tai nebuvo taikomos. Nuomos sutartis nėra susijusi su UAB ,,Rinvest“ įrengtu ir po teismo sprendimo pašalintu paslaugų kelio ženklu;

5.9. elektros krovimo įranga nebuvo pajungta. Kelio ženklas Nr. 854 reiškia, jog vieta skirta elektromobiliams jų krovimo metu. Elektromobiliai, apeliantams nuosavybės teise priklausančioje automobilių stovėjimo vietoje, negalėjo parkuotis, nes krovimas nebuvo pajungtas. Dėl to, kelio ženklas negalėjo būti realizuotas ir jokia kitų asmenų teisė parkuotis neegzistavo;

5.10. nuomos sutartis sudaryta 2022-06-15, tačiau apie jos sudarymą 2022-07-12 negatoriniame ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, ieškovai neužsiminė. Tai rodo, kad nuomos sutartis sudaryta vėliau, tyčia šiam procesui, nepagrįstam reikalavimui suformuoti. Tokią išvadą stiprina tai, kad ieškovai apmokėjimo pagal nuomos sutartį neatliko. Ženklas pašalintas 2022 m. gruodžio mėn., tačiau nuomos sutartis nebuvo nutraukta;

5.11. nors civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 konstatuota, kad atsakovas neteisėtai apeliantams nuosavybės teise priklausančioje automobilių stovėjimo vietoje pastatė kelio ženklą, žymintį, kad joje galima statyti tik elektromobilius, teismas nenurodė, o šioje byloje taip pat neįrodyta, jog dėl tokių atsakovo veiksmų savininkai patyrė finansinių nuostolių. Apeliantai neįrodė fakto, kad neturėjo galimybės naudotis įsigyta automobilių parkavimo vieta, priešingai, jų pateikta fotonuotraukos įrodo, kad ja naudojosi. Esant nepagrįstam reikalavimui dėl teisinių išlaidų atlyginimo ir neįrodytam reikalavimui dėl patirtų išlaidų parkingo vietos nuomai, negalima konstatuoti, kad padariniai kilo dėl pastatyto kelio ženklo, todėl priežastinis ryšys neegzistuoja. Apeliantai, jei ir patyrė išlaidas, tai išimtinai dėl savo pasirinkto veikimo būdo, bet ne dėl atsakovo veiksmų;

5.12. nors kartu su skundu teikiami duomenys atsirado jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2023-11-22, tačiau apeliantai nepagrindė jų pateikimo būtinybės. Teikiami duomenys yra akivaizdus piktnaudžiavimo teise faktas. Apeliantų teikiami duomenys apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną yra nepilni, iš jų nėra aišku, kokios aplinkybės buvo nurodytos pareigūnams. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos, tačiau dėl ieškovo spaudimo policijai imtąsi atsakovui nežinomų veiksmų. Tokie G. K. veiksmai, kuriais jis pats organizuojasi savo nubaudimo aplinkybę, negalėdamas pagrįsti ieškinio, vertintinti kaip nesąžiningas elgesys procese, kadangi jis tyčia kuria neobjektyvius įrodymus teisenoje, kurioje UAB ,,Rinvest“ nedalyvauja ir neturi galimybės apsiginti. Tai, jog įrodymų fiktyvumą įrodo faktas, kad per daugiau nei metus laiko G. K. administracinėn atsakomybėn už minėtus veiksmus nebuvo patrauktas bei nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pasisakys žemiau nurodytais argumentais.

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys dėl nuostolių, susidariusių kaip kitoje civilinėje byloje pateiktos bylinėjimosi išlaidos priteisimo bei dėl naudojimosi automobilio parkavimo vieta pagal sudarytą sutartį.

Faktinės aplinkybės

8. Ieškovai 2019-10-15 su atsakovu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią nusipirko nebaigtą statyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 65/8383 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (automobilių parkavimo vietą). 2022-06-02 raštu atsakovas informavo ieškovus, kad atsakovo užsakymu yra parengta daugiabučių namų statybos projekto korektūra, pagal kurią automobilių stovėjimo vietos Nr. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 86, 87, 102, 103 bus žymimos elektromobilio simboliu ir bus įrengta elektromobilių įkrovimui būtina inžinerinė infrastruktūra.

9. Ieškovai 2022-06-07 raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudami pašalinti prie ieškovams nuosavybės teise priklausančios automobilio statymo vietos Nr. 86 įrengtą elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą ne vėliau kaip iki 2022-06-15 ir nepradėti elektromobilių įkrovimo infrastruktūros įrengimo darbų. Atsakovas, 2022-06-29 raštu atsakydamas į ieškovų pretenziją, nurodė, kad siekdamas užbaigti gyvenamųjų butų statybas ir gyvenamuosius namus pripažinti tinkamais naudoti, atsakovas dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo (STR 2.06.04:2014) turėjo pareigą šalia ieškovams priklausančios žemės sklypo dalies įrengti ginčo kelio ženklą.

10. Ieškovai ieškiniu kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisių pažeidimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-19647-1169/2022 pagal ieškovų G. K. ir A. K. ieškinį atsakovui UAB „Rinvest“ dėl nuosavybės teisių pažeidimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą UAB „Rinvest“ pašalinti šalia ieškovams G. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančios 65/8383 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos Nr. 86, elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovams A. K. ir G. K. iš atsakovo UAB „Rinvest“ po 1 011,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Ieškovai prašo priimti naujus įrodymus: išrašą iš e-policija sistemos; 2023-11-22 apelianto G. K. el. laišką; 2023-11-22 atsakymą iš policijos. Poreikis šių įrodymų pateikimui iškilo vėliau.

12. Atsakovas nesutinka su naujų įrodymų priėmimu, teigia, kad teikiami duomenys yra akivaizdus piktnaudžiavimo teise faktas.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Įvertinęs ieškovų nurodytus argumentus bei apeliacinio skundo pagrindus, atsižvelgęs, jog prašomi prijungti įrodymai galėjo būti sudaryti ir pateikti teismui tinkamu laiku, bylos nagrinėjimo eigoje, teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas neatitinka CPK 314 straipsnio reikalavimų ir naujų įrodymų nepriima. Pastebėtina, kad ieškovas G. K. inscenizuoja administracinį pažeidimą ir į civilinėje byloje norimų naudoti įrodymų sudarymą be pagrindo įtraukia policijos pareigūnus, kas yra nesuderinama su sąžiningu elgesiu civiliniame procese.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo ir atsakovo neteisėtų veiksmų įrodinėjimo

15. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovai siekia žalos (nuostolių) atlyginimo. Ieškovai įrodinėja, jog patyrė nuostolius dėl to, jog nors 2019-10-15 sutarties pagrindu UAB „Rinvest” ir perdavė ieškovams nuosavybės teises į parkavimo vietą, tačiau be jokio pagrindo apribojo jų galimybę naudotis parkavimo vieta, šalys 2019-10-15 sutartimi nenumatė, jog UAB „Rinvest“ turės galimybę be ieškovų sutikimo įrengti elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą, dėl ko jiems priklausanti vieta tapo bendro naudojimo vieta, skirta įkrauti elektromobilius. Ieškovai nurodo, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 3 947,72 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro: 2 747,72 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms ir 1 200 Eur, sumokėtų pagal 2022-06-15 nuomos sutartį su J. P..

16. Pažymėtina tai, kad CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė yra apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

17. Neteisėtus atsakovo veiksmus ieškovai įrodinėjo, remdamiesi civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatytais prejudiciniais faktais. Apeliantai savo skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Nurodo, kad teismas šioje civilinėje byloje aiškiai nurodė, kad ieškovai parkavimo vietoje negali teisėtai statyti naudojamo automobilio ir jų teisės naudotis parkavimo vieta yra apribotos.

18. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; ir kt.). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinio reikalavimus atmetė, nustatęs, kad ieškovai neįrodė, jog būtent tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė minėtus nuostolius (išlaidas) ir kad minėti nuostoliai (išlaidos) visais atvejais buvo būtini bei sietini su atsakovo neteisėtais veiksmais. Pažymėjo, kad abi šalis atstovavo profesionalūs teisininkai, todėl savalaikis šioje civilinėje byloje įrodymų pateikimas yra minėtų atstovų tinkama įrodinėjimo pareiga. Spręsdamas dėl išlaidų teisinėms paslaugoms, teismas pažymėjo, kad ieškovai neįrodė tokių turėtų išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo bei tiesioginio sietinumo su atsakovo neteisėtais veiksmais, o pasisakydamas dėl nuostolių, siejamų su nuomos sutartimi, teismas padarė išvadą, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, jog tik atsakovo veiksmai tiesiogiai sąlygojo tokios sutarties sudarymą. Teismo sprendime išdėstyta nuostata, kad yra neaiškios išlaidos tiems teisiniams veiksmams, kuriuos atliko dėl reikalavimo (ankstesnėje byloje), kuris buvo teismo atmestas, ir vien tuo pagrindu darytina išvada, jog neegzistuoja atsakovų nustatyti neteisėti veiksmai, vertintina, kaip dėmesio atkreipimą į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškinys buvo tenkintas iš dalies, t. y. atsakovo elgesys iš dalies pripažintas teisėtu.

21. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra grindžiamas aplinkybėmis, jog ieškovai neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas sprendime remiasi ankstesnės civilinės bylos duomenimis ir nekvestionuoja civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 padarytų išvadų, taip pat ir dėl atsakovo veiksmų teisėtumo vertinimo. Kadangi abiejose civilinėse bylose dalyvavo tie patys asmenys, o atsakovo veiksmų teisėtumo vertinimas buvo abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalykas, tai yra pagrįsta vertinti, kad civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatytas faktas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo nagrinėjamoje byloje vertintinas kaip prejudicinis faktas.

22. Civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas sutiko su ieškovų pozicija, kad jų nuosavybės teisės į automobilio statymo vietą buvo pažeistos. Konstatavo, kad ginčo kelio ženklo (lentelės) pastatymas tokiu būdu, kad ieškovų automobilio statymo vieta tampa elektromobilių įkrovimo vieta, negali būti pripažįstamas teisėtu, nes atsakovas neįrodė, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Tuo remtinasi ir nagrinėjamoje byloje. Vertinant atsakovo veiksmus nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatyti prejudiciniai faktai dėl atsakovo veiksmų teisėtumo vertinimo yra taikytina tik ta apimtimi, kiek buvo pripažinta toje byloje priimtu 2022-02-16 sprendimu. Svarbu tai, kad dalis ieškovų reikalavimų ankstesnėje byloje buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-16 sprendime yra nurodyta, kad ieškinio reikalavimas pašalinti elektromobilių įkrovimo stotelę, yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi elektromobilių įkrovimo stotelė nepažeidžia ieškovų nuosavybės teisės, įkrovimo stotelės buvimas šalia ieškovų automobilio statymo vietos niekaip netrukdo ieškovams naudotis minėta vieta, ją valdyti ar disponuoti. Šis atskyrimas yra ypač svarbus vertinant nuostolių, susijusių su teisinių paslaugų apmokėjimu, priteisimą, kadangi ankstesnėje byloje ieškovai teikė tas pačias ataskaitas.

Dėl 2 747, 72 Eur patirtų teisinių išlaidų

23. Kaip jau minėta, ieškovai, kaip jiems padarytą žalą (nuostolius) nurodė 2 747,72 Eur sumą, kurią sumokėjo už teisines paslaugas. Ieškinyje ieškovai pažymi, jog jų patirtos teisinės išlaidos buvo būtinos, tam, kad būtų sudarytos galimybės pilna apimtimi apginti jų pažeistas teises, juo labiau, kad civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, kurioje ir buvo nustatytas UAB „Rinvest“ veiksmų neteisėtumas, UAB „Rinvest“ atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl ieškovai savo jėgomis nebūtų pasiruošę, surinkę visą reikiamą medžiagą teisminiam procesui.

24. Pirmosios instancijos teismas šią reikalavimo dalį atmetė ne tik dėl nepagrįstumo, kaip materialaus reikalavimo dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, tačiau ir dėl to, kad tapatų ieškovų patirtų išlaidų atlyginimo reikalavimą ieškovai reiškia jau antrą kartą, tik šioje civilinėje byloje jį formuluoja kaip atskirą materialųjį teisinį reikalavimą, nors tokį patį reikalavimą, t. y. kaip procesinį reikalavimą, jau reiškė išspręstoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022.

25. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškinys buvo tenkintas 80 proc., todėl ieškovams pripažinta teisė į nurodytos dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovai buvo patyrę 7 477,02 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs ieškovų su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, darė išvadą, kad didžioji dalis ataskaitose nurodytų išlaidų, nors ir patirtų teikiant teisinę pagalbą dėl ginčų su UAB „Rinvest“, yra nesusiję su šios konkrečios bylos nagrinėjimu (pvz., išlaidos, patirtos dėl susirašinėjimo su atsakovu ir institucijomis iki pateikiant ieškinį, dėl skundo Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir pan.). Teismas sprendė, kad ieškovai turi teisę į išlaidų, patirtų už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje, komunikavimą su ieškovais dėl bylos, taikaus susitarimo derinimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susipažinimą su atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir projektine dokumentacija. Teismas skaičiavo, kad su šios bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos sudaro 2 435,71 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas 80 proc., priteistina suma mažintina iki 1 948,57 Eur. Ieškovams priteista 80 proc. išlaidų, patirtų žyminiam mokesčiui sumokėti (75,20 Eur). Iš viso teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškovams priteisė 2 023,77 Eur (75,20 Eur + 1 948,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų – kiekvienam ieškovui po 1 011,89 Eur.

26. Šioje byloje priteistinus nuostolius, ieškovų vertinimu, sudaro (CBP-5870; DOK-68071, priedas Nr. 11):

26.1 pagal 2022-06-30 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 25574 – atsakymo rašto / pretenzijos dėl ketinamos įrengti elektromobilių stovėjimo vietos parengimas – 350 Eur; komunikacija – 16,67 Eur; skundų Lietuvos kelių policijos tarnybai ir Savivaldybei parengimas dėl pastatyto ženklo ir ketinamos įrengti elektromobilių įkrovimo vietos – 150 Eur; einamųjų klausimų aptarimas su klientu – 25,01 Eur; prašymo Vilniaus miesto savivaldybei dėl informacijos pateikimo parengimas – 75 Eur; situacijos dėl kelio ženklo analizė – 33,33 Eur; prašymo dėl ginčo išnagrinėjimo tarnybai rengimas – 200 Eur; rašto tarnybai rengimas – 75 Eur (už šias paslaugas išrašyta 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 25574), viso 925,01 Eur;

26.2 pagal 2022-08-31 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 25989 – komunikacija dėl galimybės susipažinti su projektine dokumentacija (2022-08-01) – 16,67 Eur; prašymas dėl pastato, (duomenys neskelbtini), projektinės dokumentacijos pateikimo (2022-08-01) – 75 Eur; susipažinimas su UAB „Rinvest“ atsakymu Vartotojų teisių tarnybai dėl elektromobilių įkrovimo vietą žyminčio ženklo, komunikacija su klientu dėl tolimesnių veiksmų (2022-08-04) – 33,33 Eur; papildomi paaiškinimai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl UAB „Rinvest“ pateikto atsakymo į 2022-06-30 pretenziją dėl nuosavybės teisių pažeidimo (2022-08-08) – 300 Eur; komunikacija su klientu – 37,50 Eur (už šias paslaugas išrašyta 2022-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 25989), viso 462,50 Eur;

26.3 pagal 2022-07-29 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 25699 – situacijos, dėl atstumų, trumpa analizė ir atsakymas klientui – 50 Eur; skundas prokuratūrai dėl UAB „Rinvest“ veiksmų, privatiems asmenims priklausančiose parkavimo vietose įrengiant elektromobilių įkrovimo vietas (2022-07-08) – 300 Eur; komunikacija (2022-07-12) – 8,33 Eur; komunikacija (2022-07-15) – 16,67 Eur; gautų atsakymų iš Savivaldybės ir Prokuratūros peržiūra, komunikacija su klientu dėl pateiktų dokumentų ir bylos eigos (2022-07-21) – 25 Eur (už šias paslaugas 2022-07-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 25699), viso 400 Eur;

26.4 pagal 2022-09-30 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 26269 – susitikimas su klientu, papildomos įrodomosios dokumentacijos rinkimas (2022-09-05) – 150 Eur; susipažinimas savivaldybėje su (duomenys neskelbtini) projektu (2022-09-06) – 166,67 Eur; strategijos dėl tolimesnių veiksmų parengimas ir einamų klausimų aptarimas (2022-09-16) – 100 Eur (už šias paslaugas 2022-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 26269), viso 416,67 Eur;

26.5 pagal 2022-10-31 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 26598 – susitikimas su UAB „Rinvest“ atstovu dėl galimo taikaus ginčo sprendimo, aptarimas su klientu – 200 Eur; parengiamasis posėdis, pasirengimas jam, aptarimas su UAB „Rinvest“ advokatu – 300 Eur; pasiūlymo dėl taikaus susitarimo rengimas – 200 Eur; pasiūlymo dėl taikaus susitarimo peržiūra – 37,50 Eur; komunikacija su klientu – 25,01 Eur; pasiūlymo dėl taikaus susitarimo koregavimas – 150 Eur ir 250 Eur; komunikacija su kitos pusės atstovu – 12,50 Eur; susipažinimas su UAB „Rinvest“ pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį bei pateikta projektine dokumentacija, jos teisinė analizė, komunikacija klientui dėl pateiktų dokumentų ir tolimesnių veiksmų byloje (200-10-28) – 200 Eur (už šias paslaugas 2022-10-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 26598), viso 1 375,01 Eur;

26.6 pagal 2022-11-28 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. 26817 – susipažinimas su VVAT nutartimi dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, jo teisinis vertinimas, komunikacija su klientu dėl gauto VVAT nutarimo ir aptarimas dėl galimybės užvesti baudžiamąją bylą (2022-11-04) – 100 Eur; komunikacija el. paštu dėl baudžiamosios atsakomybės ir VVAT priimto sprendimo (2022-11-07) – 25 Eur; patikrinimas dėl pastato užbaigimo, komunikacija su klientu dėl pastato užbaigimo ir tolimesnių veiksmų galimybės (2022-11-09) – 33,33 Eur; situacijos analizė dėl statybos užbaigimo akto ir parkingo (2022-11-11) – 50 Eur (už šias paslaugas 2022-11-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 26817), viso 208,33 Eur.

27. Sudėjus visas ieškovų patirtas išlaidas, nurodytas ieškinio priede Nr. 11, jų bendra suma yra 3 787,52 Eur. Ieškovai nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje nedetalizavo, nesukonkretino ir nepaskaičiavo, kas tiksliai sudaro jų nurodomus 2 747,72 Eur nuostolius teisinėms išlaidoms.

28. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovai, kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-192862) civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, pateikė klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas: 2022-06-30, Nr. 25574; 2022-08-31, Nr. 25989; 2022-11-28, Nr. 26817; 2022-10-31, Nr. 26598, bei PVM sąskaitas faktūras: Nr. 26598; Nr. 25574; Nr. 25699; Nr. 26269. Nustatyta, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškovai pateikė teismui tuos pačius įrodymus / dokumentus. Vienintelis skirtumas, kad ieškovai į civilinę bylą Nr. e2-19647-1169/2022 nebuvo pateikę 2022-09-30 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos Nr. 26269 ir 2022-09-30 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos Nr. 26269, tačiau pateikė pagal šias ataskaitas išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Nr. 25699; Nr. 26269.

29. Civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas išsprendė šių išlaidų priteisimo klausimą: už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą ieškovai patyrė 250 Eur išlaidas, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovai iš viso patyrė 1 050 Eur išlaidas (7 val.), dėl komunikavimo su ieškovais dėl bylos ieškovai iš viso patyrė 75,01 Eur išlaidas, dėl taikaus susitarimo derinimo ieškovai patyrė iš viso 760,70 Eur išlaidas (trukmė 7 val.), dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovai patyrė 100 Eur išlaidas ir dėl susipažinimo su atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir projektine dokumentacija ieškovai patyrė 200 Eur išlaidas. Civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas sprendė, kad didžioji dalis ataskaitose nurodytų išlaidų, nors ir patirtų teikiant teisinę pagalbą dėl ginčų su UAB „Rinvest“, yra nesusiję su šios konkrečios bylos nagrinėjimu (pvz. išlaidos, patirtos dėl susirašinėjimo su atsakovu ir institucijomis iki pateikiant ieškinį, dėl skundo Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir pan.).

30. Apeliaciniame skunde apeliantai nurodo, kad jie neprašo priteisti ankstesnėje civilinėje byloje nepriteistos dalies bylinėjimosi išlaidų, susijusios su ieškinio parengimu, prašymų teikimu teismui ir pan. Apeliantai prašo priteisti dalį nuostolių, kurių teismas nelaikė kaip bylinėjimosi išlaidomis ir dėl jų apskritai klausimo nesprendė. Jeigu teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 laikė, kad visos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 044,64 Eur, tai akivaizdu, kad likusi suma (4 432,38 Eur (7 477,02 Eur – 3 044,64 Eur)) nebuvo laikoma bylinėjimosi išlaidomis, o nuostoliais, kurių ankstesnėje byloje ieškovai neprašė priteisti ir teismas nesprendė šio klausimo.

31. Tačiau teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad, sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo, turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-268-687/2018 62 punktas).

32. Išanalizavus ieškinio argumentus dėl išlaidų teisinėms paslaugoms dydžio, įvertinus pateiktus įrodymus (ataskaitas bei PVM sąskaitas), lieka visiškai neaišku, kokiu būdu yra skaičiuojama ieškovų prašoma priteisti suma. Kaip matyti iš ieškinio priedo Nr. 11 jų bendra suma pagal neužtušuotas eilutes yra 3 787,52 Eur be PVM, su PVM sudarytų 4 582,89 Eur. Bendra suma pagal 6 ataskaitas yra 7 477,02 be PVM arba 8 591,02 su PVM. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad likusi neišnagrinėta bylinėjimosi išlaidų dalis yra 4 432,38 Eur. Iš į bylą pateikto Swedbank sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-07-22 iki 2022-11-28, nustatyta, kad ieškovai atliko mokėjimų advokatų profesinei bendrijai ILAW 8 685,02 Eur sumai. Daroma išvada, kad iš ieškinio neįmanoma suprasti, kurių konkrečių išlaidų priteisimo siekia ieškovai. Nenustačius konkrečių išlaidų, negalima atlikti vertinimo, ar šios išlaidos gali būti priežastiniu ryšiu susijusios su civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatytais prejudiciniais faktais dėl neteisėtų veiksmų, negalima analizė, ar teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos susijusios su atmesta, ar su patenkinta ieškinio dalimi.

33. Pažymėtina, kad ieškovai, siekdami įrodyti savo ieškinio reikalavimus, nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, jog jiems buvo suteiktos teisinių paslaugų ataskaitose nurodytos paslaugos, pvz., pateikti skundai Lietuvos kelių policijos tarnybai ir savivaldybei, paaiškinimai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, skundai prokuratūrai, vykdytas susirašinėjimas ar kita komunikacija. Ataskaitose nurodytų paslaugų sąsajumas su civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 konstatuotu atsakovo veiksmų neteisėtumu, pagal pateiktus duomenis yra negalimas nustatyti.

34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nėra aišku, kaip skaičiuojami 2 747,72 Eur nuostoliai. Bylos nagrinėjimo metu, 2023-09-19 teismo posėdyje ieškovai taip pat nesukonkretino teisinių išlaidų. Atsakovas kėlė klausimą, kad jam nėra aišku, kaip gintis nuo tokio ieškinio, pažymėjo, jog ieškovai nepateikė įrodymų, kad nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos, kad jos tikrai susijusios su atsakovu ir, kad jos buvo reikalingos, pvz., skundas prokuratūrai ir pan. Ieškovai jokių papildomų duomenų neteikė, nors duomenų teikimo poreikis buvo akivaizdus.

35. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pozicija, jog dėl išlaidų įvairioms paslaugoms, kurios nebuvo ankstesniame procese įvertintos, kaip bylinėjimosi išlaidos, iš principo gali būti teikiamas atskiras ieškinys. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo teismo bei proceso dalyvių prašo pačių nustatyti ieškinio pagrindą ir dalyką, patiems atskiriant, kurių konkrečių išlaidų priteisimo prašoma. Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad ši ieškinio dalis pagrįstai buvo atmesta, kaip neįrodyta, teismui negalint nustatyti civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, padarytos žalos, priežastinio ryšio bei atsakovo kaltės. Neįrodžius ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, ieškinys pagrįstai atmestas (CPK 178 straipsnis).

Dėl 1 200 Eur dėl sudarytos nuomos sutarties

36. Nuostolius, susijusius su 2022-06-15 nuomos sutarties vykdymu, ieškovai įrodinėjo pateikdami 2022-06-15 Nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas G. K. sudarė nuomos sutartį su J. P. ir iki 2023-06-15 už 1 200 Eur įgijo teisę naudotis J. P. priklausančia parkavimo vieta. UAB „Saurusa” 2022-01-10 įsakymo Nr. 01/10 pagrindu ieškovas G. K. nuo 2022-01-10 naudojosi automobiliu „Seat Tarraco“, UAB „Reison” įsakymo Nr. 01/02 pagrindu ieškovas G. K. nuo 2023-01-02 naudojasi jam suteiktu naudotis automobiliu „Seat Tarraco“.

37. Ieškovas apeliaciniu skundu įrodinėja, kad atsakovas turėjo įrodyti aplinkybę, jog nuomos sutarties sudarymas nėra susijęs su atsakovo pastatytu elektromobilių įkrovimo vietą žyminčiu kelio ženklu. Pastatę automobilį į parkavimo vietą, pažymėtą kelio ženklais Nr. 528 (stovėjimo vieta) su lentele Nr. 854 (elektromobiliai) ieškovai būtų nubausti už kelio ženklų nesilaikymą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą kelia abejones, kad nuomos sutartis realiai nebuvo įgyvendinta, o jos sudarymas nesusijęs su apeliantų negalėjimu naudotis jų įsigyta parkavimosi vieta. Atsakovas pažymi, kad ieškovai neturi nuosavybės teisės į automobilį, pagal pateiktus įmonių įsakymus negalima daryti išvados, kad ieškovams buvo suteiktas automobilis. Nurodo, kad pašalinus ženklą, nuomos sutartis nebuvo nutraukta.

38. Pagal į bylą pateiktų UAB „Saurusa” ir UAB „Reison” įsakymų 1 punktą nustatyta, kad G. K. buvo perduotas naudotis automobilis „Seat Tarraco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įsakymų 2 punkte nurodyta, kad „2.3. Automobiliu, Bendrovės reikmėms, suderinę su G. K., gali naudoti Bendrovės darbuotojai [...]“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovai įrodė, kad G. K. naudojosi automobiliu „Seat Tarraco“ bendrovės reikmėms. Sutiktina su tuo, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog naudojantis automobiliu, ieškovui buvo suteikta teisė naudotis ir po darbo valandų, juo vykti į darbą bei parkuoti prie darbuotojo gyvenamosios vietos. Automobilis „Seat Tarraco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,Saurusa“ ir UAB „Reison“, tačiau byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių už automobilio parkavimą turėjo mokėti automobiliu besinaudojantis darbuotojas, o ne pati įmonė. Iš įsakymų 2.3 punkto galima spręsti, jog teisė naudotis automobiliu buvo nustatyta ir kitiems darbuotojams, ne tik ieškovui G. K.. Sutiktina su atsakovu, kad byloje nėra duomenų, kad G. K. realiai parkavo automobilį „Seat Tarraco“ pagal nuomos sutartį išnuomotoje parkavimo vietoje, nors pažymi, jog pagal pateiktus duomenis negalima patvirtinti atsakovo nurodomos aplinkybės, kad automobilis buvo pakuojamas ginčo vietoje, esant kelių ženklui.

39. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nepakanka įrodymų, jog nuomos sutartis buvo įgyvendinta. Atsakovas atsiliepime atkreipia dėmesį, kad ieškovai neįrodė, jog nuomotoja J. P. yra požeminės parkavimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią išnuomavo ieškovui G. K., savininkė. Atsakovas pažymi, jog ieškovai apie nuomos sutartį neužsiminė, teikdami 2022-07-12 negatorinį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022.

40. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui reiškiant argumentus dėl nuomos sutarties realumo, pagrįsta vertinti įrodymus, kurie patvirtintų, jog nuomos sutartis buvo reali, t. y., kad nuomotojas turi išnuomotą turtą, bei kad jam buvo atlyginta pagal sudarytą sutartį. Byloje nėra pateikti dokumentai, įrodantys nuomotojos J. P. teisę į ieškovui išnuomotą parkavimosi vietą. Nuomos sutartyje numatyta, kad sutarties pasirašymo dieną nuomininkas sumoka nuomotojui grynaisiais 1 200 Eur dydžio nuomos mokestį (nuomos sutarties 3.1 punktas). Nuomos sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas šia sutartimi patvirtina, kad 1 200 Eur dydžio nuomos mokestį iš nuomininko gavo. Kitų įrodymų, kad ieškovas pagal nuomos sutartį J. P. sumokėjo 1 200 Eur byloje nėra, pinigų priėmimą patvirtinantys dokumentai nepateikti.

41. Atsakovas kelio ženklą pašalino 2022 m. gruodžio mėnesį. Remiantis 2022-06-15 Nuomos sutarties Nr. 1 turiniu, nustatyta, kad sudaryta nuomos sutartis yra terminuota, ji baigiasi 2023-06-15 (nuomos sutarties 2.1 punktas). Nuomos sutarties 2.4 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį ne teismo tvarka, įspėdamas apie tai nuomotoją prieš 3 darbo dienas. Taigi, atsižvelgiant į nuomos sutarties turinį, konstatuotina, kad ieškovas G. K. nuomos sutartį galėjo nutraukti bet kada, tačiau byloje nėra duomenų, kad, atsakovui pašalinus kelio ženklą, ieškovas nuomos sutartį nutraukė.

42. Įvertinus aplinkybių visumą, tai, kad nėra pateikti duomenys apie J. P. teises į nuomotą turtą, atsiskaitymą su J. P., realų automobilio naudojimą bei jo parkavimą nuomos sutartyje nurodytoje vietoje, nesant duomenų, kad abi bendrovės automobilį ieškovui suteikė taip pat ir asmeniniam naudojimui, nenurodžius apie nuomos sutarties sudarymo faktą kitoje civilinėje byloje, daroma išvada, kad ieškovai nepateikė pakankamų įrodymų ir neįrodė fakto, jog nuomos sutartis buvo realiai įgyvendinta ir kad ieškovai patyrė išlaidas, atsiskaitydami pagal nuomos sutartį. Kiti apeliaciniame procese nurodomi argumentai neturi įtakos teismo procesiniam sprendimui.

43. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pripažinti ieškovų elgesį piktnaudžiavimu procesu. Procesinis elgesys gali būti įvertinamas skiriant baudą pagal CPK 95 straipsnį, kai yra nustatomas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju, teismas nenustatė CPK 95 straipsnio pažeidimo sudėties, o teismo išdėstytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad ieškovai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

46. Ieškovai pateikė prašymą dėl 2 123,55 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 044,90 Eur išlaidos dėl apeliacinio skundo parengimo ir pateikimo bei 78,65 Eur išlaidos dėl susipažinimo su gautu atsiliepimu į apeliacinį skundą, jo teisinis vertinimas, komunikacija dėl gauto atsiliepimo.

47. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovų 1 573 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

48. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ieškovų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

49. Šalių prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-0-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

nutaria:

ieškovų G. K. ir A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovo UAB „Rinvest“ naudai iš ieškovų G. K. ir A. K. po 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta BurdulienėRūta Veniulytė-JankūnienėJūra Marija Strumskienė