Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė vykdo medicininių (įskaitant farmacines) atliekų priėmimo ir transportavimo paslaugos ir pakavimo medžiagų pirkimą ir 2016-07-18 raštu Nr. 9-11-653 pakvietė ieškovę pateikti pasiūlymą. Išnagrinėjusi pateiktus pasiūlymus 2016-08-02 raštu Nr. 9-11-696 atsakovė informavo, kad ieškovės pasiūlymas atitinka keliamus reikalavimus, bet žemesnę kainą pasiūlė UAB „Ekopartneriai“. Kartu su šiuo raštu atsakovė pateikė tiekėjų apklausos pažymos išrašą, kuriuo informavo, kad tiekėjų UAB „AV investicija“, UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekopartneriai“ pasiūlymai atitinka nustatytus reikalavimus ir sudaryta pasiūlymų eilė - UAB „Ekopartneriai“ skirta pirmoji vieta, UAB „AV investicija“ skirta antroji vieta, o UAB „Termodinaminiai procesai“ skirta trečioji vieta. Nesutikdama su sprendimais, ieškovė pareiškė pretenziją. Tačiau 2016-08-05 raštu Nr. 9-11-708 atsakovė informavo apie pretenzijos atmetimą. Su atsakovės priimtais sprendimais ir pretenzijos atmetimu ieškovė nesutinka, nes UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės teikti perkamų paslaugų, todėl neatitinka tiekėjams nustatytų reikalavimų. Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų paslaugos teikėjui 3 punkte yra nustatytas reikalavimas paslaugos teikėjui pateikti sutarties kopiją, kur iš poliklinikos surinktos infekuotos medicininės atliekos bus sutvarkytos. UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės užsiimti atliekų šalinimu ar naudojimu, o tai reiškia, kad privalo turėti galiojančią sutartį su galutiniu atliekų tvarkytoju, registruotu Lietuvos Respublikoje, turinčiu teisę šalinti ir/ar naudoti techninėje specifikacijoje išvardytas atliekas (atliekų kodai 18 01 03, 18 01 02, 18 01 09, 18 01 07), arba turėti Aplinkos apsaugos agentūros išduotą leidimą šias eksportuoti. UAB „Ekopartneriai“ pirkimui pateikė negaliojančią sutartį su atliekų tvarkytoju UAB „Toksika“, todėl jos pasiūlymas medicininių (įskaitant farmacines) atliekų priėmimo ir transportavimo paslaugos ir pakavimo medžiagų pirkime turėjo būti atmestas.

atsakovė nepagrįstai remiasi kitoje byloje priimtais teismų sprendimais, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi, nesutampa pareikštų ieškinių pagrindas, pateikti skirtingi įrodymai. UAB „Toksika“ aiškiai nurodė, kad su UAB „Ekopartneriai“ neturi pasirašytos sutarties ir nebendradarbiauja. Iš UAB „Toksika“ paaiškinimo ir atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos galima spręsti, kad sutartis su UAB „Ekopartneriai“ buvo nutraukta CK 6.217 straipsnio pagrindu, kuris suteikia teisę sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Sprendimą dėl vienašališko UAB „Toksika“ sutarties nutraukimo neteisėtumo gali priimti tik teismas, o ne perkančioji organizacija, todėl nesant teismo sprendimo atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti, kad sutartis tarp šalių nutraukta neteisėtai.UAB „Ekopartneriai“ melagingai nurodo, esą net ir negaliojant sutarčiai su UAB „Toksika“, kvalifikacinius reikalavimus jis atitiktų kartu su kitu pasitelktu subtiekėju SIA Dilers. Iš pirkimui pateiktų dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo perkamos ir atliekų, kurių kodai 18 01 02, 18 01 09, 18 01 07, tvarkymo paslaugos, o būtent šioms atliekoms leidimas eksportuoti nebuvo išduotas;trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia ir apie neva derinamus UAB „Toksika“ bei UAB „AV investicija“ veiksmus. CK 6.969 straipsnis suteikia subjektams teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartis ir jų pagrindu bendrai vykdyti veiklą, todėl pasirašydami sutartį ieškovas ir UAB „Toksika“ nepažeidė jokių įstatymo nuostatų. Aplinkybė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Toksika“ kai kuriuose pirkimuose dalyvauja kaip jungtinės veiklos partneriai, nesudaro jokių kliūčių kitiems pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams, kartu ir trečiajam asmeniui UAB „Ekopartneriai“, taip pat remtis UAB „Toksika“ pajėgumais. Nėra pagrindo ir teiginiams, jog UAB „Toksika“ neva „ne visus rinkos dalyvius vertina ir traktuoja vienodai“. Priešingai, UAB „Toksika“ taiko vieningus atliekų priėmimo įkainius, o sutartis pasirašo ir su kitais rinkos dalyviais, tame tarpe ir UAB „Ekopartneriai“. Reikalaudama tinkamo pasirašytų sutarčių vykdymo UAB „Toksika“ siekia suvienodinti sąlygas visiems subjektams, neišskiriant tokių bendrovių, kaip UAB „Ekopartneriai“, kurios sutartis pasirašo tik dėl akių ir jų nevykdo.

Atsakovė, iš ieškovės gavusi duomenų apie trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“ negaliojančią sutartį, užklausė ne patį tiekėją, o UAB „Toksika“. Gavusi iš jos atsakymą savo 2016-08-05 rašte ieškovei nurodė, jog „buvo gautas UAB „Toksika“ raštiškas paaiškinimas, kad <...> sutartis šiuo metu yra galiojanti (juridiškai nenutraukta)“.

Tačiau iš 2016-08-05 UAB „Toksika“ atsakymo Nr. S-144 atsakovei aiškiai matosi, jog ji atsakydama atsakovei nurodė, jog „UAB „Toksika“ yra informavusi UAB „Ekopartnerius“ dėl sutarties Nr. VAS2016-50 nutraukimo“. Taip pat, kartu su šiuo atsakymu, ji atsiuntė atsakovei savo 2016-06-27 raštą Nr. S-122, iš kurio turinio aiškiai matyti, jog UAB „Toksika“ informuoja trečiąjį asmenį UAB „Ekopartneriai“, „jog Jūsų sutartis Nr. VAS2015-50 nuo 2016-06-27 yra nutraukiama“. Tačiau, atsakovė, vietoj to, kad vertintų akivaizdžius faktus, kad sutartis nutraukta, 2016-08-12 raštu Nr. 9-11-724 kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama jo paaiškinti, koks šiuo metu su UAB „Toksika“ statusas. Atsakydamas į paklausimą trečiasis asmuo 2016-08-18 raštu pripažino jog yra gavęs UAB ,,Toksika“ raštą dėl sutarties nutraukimo, tačiau informavo, kad pateikė jai atsakymą, kuriame pranešė, jog nesutinka su sutarties nutraukimu, laiko jį neteisėtu, o kadangi atsakymo iš UAB ,,Toksika“ negavo – laikytina kad UAB ,,Toksika" sutiko su UAB ,,Ekopartneriai“ reikalavimu atšaukti sutarties nutraukimą“ (DOK-32772 priedai).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas daro išvadą, jog vertindama tiekėjų kvalifikaciją atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai padarė išvadą, jog UAB „Ekopartneriai“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus, kadangi ji turėjo akivaizdžius duomenis iš sutarties kontrahento – UAB „Toksika“ ir iš paties tiekėjo, kuriuos vertindamas net ir minimalią patirtį viešųjų pirkimų srityje turėjęs asmuo galėjo suprasti, kad sutartis yra nutraukta. Tai, savo ruožtu, reiškė, jog UAB „Ekopartneriai“ neatitiko kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 39 straispnio antrosios dalies 2 p.).

Taip pat teismas laiko neturinčiais reikšmės šio ginčo sprendimui nurodytus argumentus, kad sutartis nutraukta neteisėtai ir dėl to iškelta byla Vilniaus m. apylinkės teisme. Spręsdamas ginčą viešųjų pirkimų byloje teismas nevertina sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija privalėjo tik įsitikinti, ar tiekėjas turi viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti TS nurodytam 1 metų laikotarpiui galiojančią sutartį su subtiekėju. Perkančioji organizacija tokią aplinkybę aiškinosi ir gavo įrodymus, kad sutartis nutraukta. Jokių įrodymų, kad ji vykdoma, ar sudaryta nauja sutartis – jai pateikta nebuvo. To pakako priimti sprendimui, ir perkančioji organizacija neprivalėjo atlikinėti teismo funkcijų, spręsdama, ar ši sutartis nutraukta teisėtai. Netgi priešingai, jau pats abejonių kėlimas dėl sutarties nutraukimo rodo, kad trečiasis asmuo ir pats suprato, kad sutartis nutraukta, tačiau tik bandė teisiniu keliu įrodinėti, kad tai padaryta neteisėtai.

Šioje byloje jokių įrodymų trečiasis asmuo apie tai, kad po 2016-06-27 pranešimo apie sutarties nutraukimą jis vežė atliekas į UAB „Toksika“ nepateikė. Todėl negalima spręsti apie sutarties tarp jo ir UAB „Toksika“ atnaujinimo ar galiojimo. Taip pat, teismo vertinimu, atsakovės minima Apeliacinio teismo nutartimi labai aiškiai išaiškinami ir kiti aspektai, pvz. tai, jog tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį ryšiai su kitais asmenimis (subtiekėjais) jam bus prieinami, ir apeliacinės instancijos teismas aiškiai pritarė pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytoms išvadoms, kad tiekėjos perkančiajai organizacijai turi įrodyti, jog UAB „Toksika“ paslaugos joms bus prieinamos visą Sutarties galiojimo laikotarpį (Lapt nutarties 9 lapo viršutinė pastraipa). Šioje byloje akivaizdžiai matyti, kad UAB „Ekopartneriai“ neįrodė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui, jog pasiūlymo pateikimo datai ji turėjo galimybę vienerių metų laikotarpyje (sutarties galiojimo terminui) remtis UAB „Toksika“ pajėgumais.