- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2-1662-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00328-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „AV investicija“
- Atsakovas
- VšĮ Kauno
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ekotopas“, UAB „Termodinaminiai procesai“
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei VšĮ Kauno klinikinė ligoninė, tretiesiems asmenims UAB „Ekotopas“ ir UAB „Termodinaminiai procesai“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės VšĮ Kauno klinikinė ligoninė sprendimus, kuriais atvirame konkurse „Medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimas“ tiekėjos UAB „Ekotopas“ ir UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažintos atitinkančiomis nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, įtrauktos į preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje UAB „Termodinaminiai procesai“ įrašyta pirmoje vietoje pirkimo dalyje Nr. l, o UAB „Ekotopas“ įrašyta antroje vietoje pirkimo dalyje Nr. l ir pirmojoje vietoje pirkimo dalyje Nr. 2, bei šios tiekėjos pripažintos pirkimo Nr. 1 ir Nr. 2 dalių laimėtojomis; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos vykdomame atvirame konkurse „Medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimas“ dalyvavusios tiekėjos UAB „Ekotopas“ ir UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, todėl negalėjo būti įtrauktos į pasiūlymų eilę ir pripažintos laimėtojomis pirkimo 1 ir 2 dalyse, nes pagal konkurso sąlygas ir įstatymo nuostatas, perkančiajai organizacijai nurodžius pirkimo objektu atliekų surinkimą ir šalinimą, pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo turėti teisę užsiimti atliekų tvarkymo veiklomis – atliekų surinkimu ir atliekų šalinimu bei būti šias veiklas užregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Pagal konkurso sąlygas medicininių paslaugų techninės specifikacijos specialiųjų reikalavimų medicininių atliekų šalinimui 1 punkte nustatytas reikalavimas yra taikytinas būtent paslaugos teikėjui – tiekėjui, kuris pats arba su kartu su ūkio subjektų grupės nariais, bet ne subtiekėjais, turi atitikti šį reikalavimą. Tačiau nei UAB „Termodinaminiai procesai“, nei UAB „Ekotopas“ nėra įregistravę atliekų šalinimo veiklos Atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl patys neturi teisės užsiimti atliekų šalinimu, t.y. neturi teisės teikti perkamas paslaugas. Pirkime trečiųjų asmenų jungtinės veiklos partneriai niekur nebuvo įvardinti. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Atsakovė galimai pažeidžia nediskriminavimo, tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nesilaikydama savo pačios parengtų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimų, konkurso sąlygų, tiekėjų pasiūlymus vertindama ne pagal iš anksto paskelbtas sąlygas, bet sudarydama galimybes pirkimo laimėtojais tapti konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantiems tiekėjams. Ieškovė ginčija tik trečiųjų asmenų atitikimą pirkimo sąlygoms dėl teisės verstis atliekų šalinimo veikla, todėl atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, susiję su kitais jų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentams aspektais neturi esminės reikšmės. Atliekų šalinimo veikla yra tik viena iš atliekų tvarkymo veiklos dalių, todėl vien tai, jog tam tikras subjektas turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, nereiškia jo galimybių vykdyti bet kokią atliekų tvarkymo veiklą su bet kokiomis atliekomis. UAB „Termodinaminiai procesai“ neįrodė, kad jos pasitelkto ūkio subjekto UAB „Toksika“ pajėgumai bus prieinami visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė reikalavimą turėti teisę tvarkyti pavojingas atliekas – jas surinkti ir šalinti nustatė būtent pačiam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Kauno klinikinė ligoninė nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad tiek UAB „Termodinaminiai procesai“, tiek UAB „Ekotopas“ atitiko atsakovės konkurso sąlygų 10.1, 10.2 ir 10.3 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pagrįsti specialųjį reikalavimą medicininių atliekų surinkimui ir šalinimui šios tiekėjos pateikė pavojingų atliekų tvarkymo licencijas. Be to, tiek UAB „Termodinaminiai procesai“, tiek UAB „Ekotopas“ nurodė, jog viešajame medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimo konkurse dalyvauja ūkio subjektų grupėje kartu su UAB „Toksika“, papildomai pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis, pasirašytas su UAB „Toksika“, kurios patvirtina, kad tiekėjai pirkimo sutarties vykdymo metu turės galimybę naudotis subrangovės UAB „Toksika“, turinčios teisę ir rinkti, ir saugoti, ir naudoti, ir šalinti medicinines atliekas, pajėgumais. Perkančiosioms organizacijoms nesuteikta teisė riboti tiekėjų galimybės kooperuotis, siekiant laimėti viešojo pirkimo konkursą. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kokie teisiniai santykiai sieja tiekėjus ir UAB „Toksika“. Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o neapsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu. Tiek UAB „Termodinaminiai procesai“, tiek UAB „Ekotopas“ tinkamai įrodė savo atitiktį konkurso sąlygų reikalavimams, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo manyti, jog jos ketinamos įsigyti paslaugos nebus įvykdytos pilna apimtimi ar jų vykdymas bus apsunkintas, ir šių tiekėjų pasiūlymus atmesti. Tiek ieškovė, tiek atsakovės atitinkamų pirkimo dalių laimėtojomis pripažintos UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“ sutarties įvykdymui naudosis tos pačios UAB „Toksika“ pajėgumais tik skirtingu teisiniu statusu, todėl atsakovė kvalifikaciją, reikalingą sutarties įvykdymui, vertino vienodai, o laimėtojais pripažinti teikėjai, pasiūlę mažiausią paslaugų teikimo kainą. Jeigu tiekėjas įrodo, jog jis kartu su kitu ūkio subjektu bus pajėgus pilnai įvykdyti sutartį, teisinis statusas, saistantis tiekėją su kitu ūkio subjektu, nėra svarbus. UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikta Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis su UAB „Toksika“ pasiūlymo pateikimo dieną buvo galiojanti, ji yra vykdoma. UAB „Toksika“ yra vienintelė įmonė Lietuvoje, turinti teisę šalinti pavojingas atliekas.
Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ atsiliepime ir triplike prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekėjai UAB „Termodinaminiai procesai“ išduota Pavojingų atliekų tvarkymo licencija (Nr. 000818), kuri suteikia teisę teikti atliekų surikimo ir atliekų saugojimo paslaugas. Ieškovė nepagrįstai suabsoliutino konkurso pavadinimą, teigdama, jog buvo perkamos tik pavojingų atliekų šalinimo paslaugos. Tiek pirkimo dokumentai, tiek pats pavojingų atliekų tvarkymo procesas patvirtina, kad visų pirma atliekos turi būti surenkamos ir nuvežamos, o tik pristačius į tam skirtą vietą – šalinamos. Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasirinktas subtiekėjas vykdys tik dalį paslaugų, t.y. atliekų šalinimą, kas tiekėjui yra leidžiama. Turėdamas atliekų šalinimo licenciją trečiasis asmuo atitiko specialiuosius konkurso reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių perkančiosios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Ieškovė nepagrįstai siaurina pirkimo objektą, jį tapatindama su atsakovės paskelbtu viešųjų pirkimų pavadinimu. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis su UAB „Toksika“ nebuvo nutraukta, todėl trečiasis asmuo vykdydamas sutartį galės remtis jos pajėgumais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Kauno klinikinė ligoninė vykdo atvirą konkursą „Medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 171255). Konkursas buvo vykdomas pagal VšĮ Kauno klinikinė ligoninė patvirtintas konkurso sąlygas. Pirkimas yra skirstomas į keturias dalis (Konkurso sąlygų 7 p.) – 1) medicininių atliekų šalinimas; 2) pakuočių atliekų šalinimas; 3) pakavimo priemonių atliekų šalinimas; 4) priemonių darbui su atliekų nukenksminimo prietaisu įsigijimas. Konkurso objektas – medicininių atliekų šalinimo paslaugos, kurių savybės apibūdintos Konkurso sąlygų 1 priedo dalies Techninė specifikacija (Konkurso sąlygų 8 p.).
Tiekėjams keliami kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti konkurso sąlygų 10 punkte. Be to, atsakovė Pirkimo sąlygų 1 priedo dalies „Specialieji reikalavimai medicininių atliekų surinkimui ir šalinimui“ 1 punkte nustatė, kad paslaugos teikėjas privalo būti užsiregistravęs Atliekas tvarkančių įmonių registre – „Atliekų tvarkytojų valstybės registras“ ir turėti leidimą (licenziją) tvarkyti pavojingas atliekas“.
Pasiūlymus atsakovės vykdomam pirkimui pateikė ieškovė UAB „AV investicija“, veikianti kaip partnerių grupė su UAB „Toksika“, UAB „Termonidaminiai procesai“, UAB „Ekotopas“.
Perkančioji organizacija 2016 m. kovo 9 d. raštu Nr. 3V-722(8.4.) informavo, kad tiekėjai jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „AV investicija“ ir UAB „Toksika“, UAB „Ekotopas“, UAB „Termodinaminiai procesai“ atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir yra sudaryta pasiūlymų eilė. Ieškovė perkančiosios organizacijos sprendimu laimėtoja buvo pripažinta trečioje pirkimo dalyje „Pakavimo priemonių atliekų šalinimas“ UAB „Termodinamoniai procesai“ – pirmojoje pirkimo dalyje „Medicininių atliekų šalinimas“, UAB „Ekotopas“ – antrojoje pirkimo dalyje pakuočių atliekų šalinimas.
Nesutikdama su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pirmosios ir antrosios pirkimo dalių laimėtojų, ieškovė 2016 m. kovo 9 d. atsakovei pateikė pretenziją, iš kurios turinio spręstina, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės šio ginčo sprendimo tvarkos. Perkančioji organizacija 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. 3V-757(8.4.) pranešė, kad ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
Byloje kilo ginčas, ar tiekėjų UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“ kvalifikacija yra pakankama pirkimu įsigyjamoms paslaugoms teikti.
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Siekiant tinkamai išspręsti šalių ginčą, teismas privalo išaiškinti atitinkamų pirkimo sąlygų turinį ir įvertinti, ar perkančioji organizacija jas tinkamai pritaikė, priimdama skundžiamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).
VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
Pažymėtina, kad laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo principų reikalavimų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį, o nustačius tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negalima konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir tikslus.
Žemesnės instancijos teismas
Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiūlymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 8 d.). Perkančiosios organizacijos pareiga tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų – plečiamas jų sąlygų aiškinimas pažeistų ne tik ieškovės, bet ir kitų tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, suteiktų galimybę pirkimo sąlygas interpretuoti perkančiajai organizacijai naudinga (palankia) linkme.
Pirkimo sąlygų 10 punkte nustatyti bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos sprendimu atitiko tiek ieškovė, tiek UAB „Termodinaminiai procesai“, tiek UAB „Ekotopas“ ir kurių ieškovė neginčija.
Ieškovės teigimu, nei UAB „Termodinaminiai procesai“, nei UAB „Ekotopas“ neturi reikiamos kvalifikacijos pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo dalies „Specialieji reikalavimai medicininių atliekų surinkimui ir šalinimui“ 1 punktą, nes nėra įregistravę atliekų šalinimo veiklos Atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl patys neturi teisės užsiimti atliekų šalinimu, o tai, kad tam tikras subjektas turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, nereiškia jo galimybių vykdyti bet kokią atliekų tvarkymo veiklą su bet kokiomis atliekomis.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. vasario 23 d. raštu Nr. 3V-574 (8.4.) aiškindama pirkimo sąlygas tiekėjams, nurodė, kad techninės specifikacijos reikalavime „Paslaugos teikėjas privalo būti užsiregistravęs Atliekas tvarkančių įmonių registre – „Atliekų tvarkytojų valstybės registras“ ir turėti leidimą (licenciją) tvarkyti pavojingas atliekas“ – naudojama sąvoka „tvarkyti“ atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintuose Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklėse vartojamą sąvoką „atliekų tvarkymas“.
Šių taisyklių 7.2 punkte nustatyta, kad atliekų tvarkymas – tai atliekų surinkimas, laikymas, šalinimas, naudojimas (2012-06-26 įsakymo Nr. D1-542 (nuo 2012-06-30) redakcija). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti (2 str. 6 p.); atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (2 str. 14 p.); atliekų laikymas – naudoti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus ir šalinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo (2 str. 10 p.); atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija (2 str. 16 p.); atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (2 str. 11 p.).
Sistemiškai vertinant aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konkurso sąlygas ir perkančiosios organizacijos konkursų sąlygų paaiškinimą 2016 m. vasario 23 d. rašte Nr. 3V-574 (8.4.), darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai susiaurina pirkimo objektą iki vieno atliekų tvarkymo etapo – atliekų šalinimo, nors pats atliekų tvarkymas yra tiek atliekų surinkimas, vežimas, naudojimas ir šalinimas, tiek šių veiklų organizavimas ir stebėsena, tiek šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas (Įstatymo 2 str. 18 p.).
Byloje nustatyta, jog tiekėja UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000818, suteikiančią teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas. Atsakovė teismui pateikė UAB „Ekotopas“ išduotą licenciją Nr. 000538, kuri suteikia teisę rinkti pavojingas atliekas, bei dokumentus, patvirtinančius įmonių registracijos Atliekų tvarkytojų valstybės registre faktą. Tiekėja UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlyme subtiekėjais nurodė UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“. Kartu su pasiūlymu ji pateikė UAB „Toksika“ licenciją Nr. 000085, suteikiančią teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingas atliekas bei 2016 m. vasario 29 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Toksika“. Nors iš UAB „Toksika“ 2016 m. kovo 4 d. pranešimo aplinkos apsaugos agentūrai matyti, kad 2016 m. vasario 29 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis nuo 2016 m. kovo 4 d. yra nutraukta, tačiau 2016 m. balandžio 6 d. paaiškinime perkančiajai organizacijai tiekėja UAB „Termodinaminiai procesai“ nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d. sutartis yra vykdoma toliau, pateikė tai patvirtinančius dokumentus – 2016 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą, pavojingų atliekų lydraščius. Be to, su UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikta kitai subtiekėjai – UAB „Ekopartneriai“ išduota licencija Nr. 000979, kuri suteikia teisę teikti pavojingų atliekų rinkimo paslaugas, ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. Pavojingų atliekų šalinimo sutartis su šia įmone.
Atsakovė teismui pateikė UAB „Ekotopas“ išduotą licenciją Nr. 000538, kuri suteikia teisę rinkti pavojingas atliekas, bei 2014 m. spalio 16 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Toksika“, UAB „Toksika“ vardu išduotą licenciją Nr. 000085, suteikiančią teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingas atliekas.
Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja, vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba neturi galimybės už atsakovę spręsti, ar tiekėjų UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“ pirkimui pateikti dokumentai yra pakankami siekiant įsitikinti, kad minėti tiekėjai sugebės tinkamai vykdyti pirkimo sutartį. Atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, turi įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai vykdyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus. Tarnyba pažymėjo, kad atsakovės pirkimo sąlygų 1 priedo dalies „Specialieji reikalavimai medicininių atliekų surinkimui ir šalinimui“ 1 punkte nustatytas reikalavimas, kad paslaugos teikėjas privalo būti užsiregistravęs Atliekas tvarkančių įmonių registre ir turėti leidimą (licenziją) tvarkyti pavojingas atliekas savo esme ir turiniu laikytinas kvalifikacijos reikalavimu. Tai reiškia, kad nors atsakovė pirkimo sąlygose prie tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų ir nenurodė, jog tiekėjas turi turėti teisę verstis atitinkama pirkimo sutarčiai vykdyti būtina veikla bei pateikti tai įrodančius dokumentus, tai savaime nereiškia, kad atsakovė neturi teisės reikalauti, o tiekėjas neprivalo įrodyti, kad jo kvalifikacija yra pakankama. Jeigu iš viešojo pirkimo dokumentų visumos, t. y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų, aišku, kad viešojo pirkimo – pardavimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti tam tikrus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad jis turi viešojo pirkimo –pardavimo sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją. Be to, pažymėjo, kad reikalavimą turėti teisę verstis atitinkama veikla, būtina pirkimo sutarčiai vykdyti, turi atitikti tas subjektas, kuris realiai teiks paslaugas pagal pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla tiesiogiai įtvirtinta pirkimo dokumentuose, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija); netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų; tiekėjų pareiga perkančiajai organizacijai įrodyti teisės verstis atitinkama specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla turėjimą nepažeidžia iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo dalyvių pasiūlymus vertinti tik pagal pirkimo sąlygas, nes bet kokiu atveju dėl tokio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
Pagal Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Pirkimo dokumentų 1 priedo dalies „Specialieji reikalavimai medicininių atliekų surinkimui ir šalinimui“ 1 punkte taip pat numatyta, jog tiekėja turėtų atitinkamą licenciją ir būtų įregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre.
Šiame kontekste pažymėtina, kad visos trys tiekėjos – ieškovė „AV investicija“, UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“ paslaugų teikimui remiasi UAB „Toksika“ paslaugomis. Šiuo atveju nėra reikšminga, kokie santykiai sieja tiekėjas su UAB „Toksika“ – kaip jungtinės veiklos partnerių grupė (ieškovės atveju), kaip subtiekėja (UAB „Termodinaminiai procesai“ atveju), ar kaip paslaugų sutarties šalys (UAB „Ekotopas“ atveju). Viso trys tiekėjos perkančiajai organizacijai įrodė, jog UAB „Toksika“ paslaugos joms bus prieinamos visą sutarties galiojimo laikotarpį. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog tiek UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“ turėtų atitinkamas licencijas atliekų tvarkymui ir yra įregistruotos Atliekas tvarkančių įmonių registre.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių pažeidimų vertinant dalyvių kvalifikaciją, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus ir tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė VšĮ Kauno klinikinė ligoninė prašė priteisti 3 383,84 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė advokato suteiktų paslaugų ataskaitą bei išlaidų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. CPK 98 straipsnio 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimo ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (konkrečiai: ginčo pobūdį, bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų skaičių), atsakovės patirtos išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius, Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčas nebuvo sudėtingas, jame nebuvo sprendžiami klausimai, reikalaujantys naujų teisinių žinių ar gilios teisinės praktikos analizės, todėl teismas sprendžia, kad, atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2 000,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“, juridinio asmens kodas 300114003, atsakovei viešajai įstaigai Kauno klinikinė ligoninė, juridinio asmens kodas 302583800, 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų) advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.