Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. B. (I. B.) skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys, D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė Virginija Meškauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas I. B. prašo dėl suėjusio senaties termino nutraukti 14 antstolės Virginijos Meškauskienės jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų.

10. Bylos duomenimis, trylikoje vykdomųjų bylų vykdomas išieškojimas VMI naudai administracinių teisės pažeidimų bylose: 1) Nr. 0015/04/01783 dėl 86,89 Eur išieškojimo, 2) Nr. 0015/04/02531 dėl 130,33 Eur išieškojimo, 3) Nr. 0015/04/02564 dėl 1 448,10 Eur išieškojimo, 4) Nr. 0015/04/02782 dėl 1 448,10 Eur išieškojimo, 5) Nr. 0015/04/03035 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 6) Nr. 0015/04/03034 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 7) Nr. 0015/04/03036 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 8) Nr. 0015/04/03037 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 9) Nr. 0015/04/03303 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 10) Nr. 0015/04/03364 dėl 1 448,10 Eur išieškojimo, 11) Nr. 0015/05/00246 dėl 1 448,10 Eur išieškojimo, 12) Nr. 0015/05/00250 dėl 144,81 Eur išieškojimo, 13) Nr. 0015/05/00869 dėl 144,81 Eur išieškojimo.

11. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, tiek Civilinio proceso kodeksas. Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros.

12. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

13. Šiuo atveju vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos pradėtos šios nutarties 10 punkte išvardintos vykdomosios bylos, buvo priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, skolininkui baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2004–2005 m.), todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

14. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nebuvo nustatyta ir iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

15. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

16. Vertinant, ar prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, remiantis antstolių informacinės sistemos AIS bei vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad:

16.1. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02531 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. liepos 7 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. spalio 6 d.;

16.2. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02564 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. liepos 19 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. spalio 6 d.;

16.3. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02782 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. rugpjūčio 19 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. spalio 28 d.;

16.4. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03035 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. rugsėjo 9 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. lapkričio 25 d.;

16.5. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03034 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. rugsėjo 28 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. lapkričio 25 d.;

16.6. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03036 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. rugsėjo 24 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. lapkričio 25 d.;

16.7. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03037 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. rugsėjo 24 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. lapkričio 25 d.;

16.8. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03303 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. spalio 27 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. gruodžio 28 d.;

16.9. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/03364 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. spalio 7 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. gruodžio 28 d.;

16.10. vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/01783 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. gegužės 18 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2004 m. rugpjūčio 3 d.;

16.11. vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/00246 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. lapkričio 10 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2005 m. sausio 28 d.

16.12. vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/00250 vykdomojo dokumento data yra 2004 m. lapkričio 8 d., antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2005 m. sausio 28 d.

17. Iš aptartų duomenų matyti, jog šiose vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas.

18. Įvertinus antstolių informacinės sistemos AIS ir vykdomosios bylos Nr. 0015/05/00869 duomenis matyti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo data yra 2004 m. rugpjūčio 6 d., vykdomojo dokumento data yra 2005 m. sausio 10 d., antstolės kontoroje vykdomasis dokumentas gautas ir priimtas vykdyti 2005 m. kovo 18 d. Šiuo atveju yra nežymiai praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, kas sudaro pripažinti, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento senaties terminas ir šią vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. Vertinant, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdymo veiksmus, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, atliko pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/1783. Vykdomoje byloje Nr. 0015/04/1783 buvo atlikti šie veiksmai:

19.1. 2004 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; 2004 m. spalio 12 d. patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; 2004 m. rugpjūčio 4 d. pranešimas; 2004 m. rugpjūčio 23 d. siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas; 2004 m. spalio 5 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys; 2004 m. lapkričio 9 d. užklausti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenys; 2004 m. lapkričio 26 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys;

19.2. 2005 m. vasario 22 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo iš Gyventojų registro; 2005 m. kovo 15 d. užklausti VĮ Registrų centro duomenys ir atlikta paieška pagal transporto priemonės duomenis; 2005 m. kovo 15 d. turto arešto aktas; 2005 m. kovo 15 d. patvarkymas dėl informacijos; 2005 m. kovo 15 d. pažymėjimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre; 2005 m. kovo 15 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys; 2005 m. kovo 31 d. informacija apie vykdomąsias bylas; 2005 m. balandžio 6 d. patvarkymas dėl turto pateikimo ir patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; 2005 m. gegužės 20 d. patvarkymas dėl arešto panaikinimo; 2005 m. gegužės 20 d. patvarkymas dėl lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 15-1783; 2005 m. birželio 28 d. užklausti SODRA duomenys; 2005 m. liepos 12 d. patvarkymas dėl paieškos paskelbimo, 2005 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus;

19.3. 2006 m. kovo 7 d. užklausti SODRA duomenys; 2006 m. gegužės 2 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys; 2006 m. rugpjūčio 29 d. užklausti SODRA duomenys;

19.6. 2009 m. balandžio 9 d. užklausti Gyventojų registro duomenys apie I. B.; 2009 m. gegužės 26 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys;

19.8. 2011 m. kovo 1 d. užklausti SODRA duomenys; 2011 m. gegužės 17 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys; 2011 m. liepos 12 d. užklausti Gyventojų registro duomenys apie I. B.; 2011 m. lapkričio 10 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.;

19.9. 2012 m. balandžio 3 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2012 m. birželio 20 d. užklausti Gyventojų registro duomenys; 2012 m. rugpjūčio 2 d. užklausti SODRA ir bankų duomenys; 2012 m. rugpjūčio 9 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.;

19.10. 2013 m. sausio 1 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.;

19.11. 2014 m. kovo 13 d. užklausti duomenys iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro; 2014 m. kovo 13 d. užklausti Nekilnojamojo turto registro duomenys; 2014 m. kovo 13 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2014 m. kovo 13 d. užklausti Gyventojų registro duomenys; 2014 m. balandžio 1 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2014 m. liepos 1 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2014 m. liepos 15 d. užklausti SODRA duomenys;

19.12. 2015 m. balandžio 1 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2015 m. gegužės 19 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2015 m. rugpjūčio 12 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2015 m. gruodžio 16 d. užklausti Gyventojų registro duomenys; 2015 m. gruodžio 16 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2015 m. gruodžio 16 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas;

19.13. 2016 m. lapkričio 24 d. užklausti duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre; 2016 m. lapkričio 24 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.;

19.14. 2018 m. balandžio 5 d. užklausti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B.; 2018 m. balandžio 5 d. užklausti duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre.

20. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje užvedus vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00359, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais tolesni vykdymo proceso veiksmai buvo atliekami būtent šioje vykdomojoje byloje. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00359 buvo atlikti šie veiksmai:

20.1. 2019 m. kovo 12 d. užklausti duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B. ir Gyventojų registre; 2019 m. balandžio 9 d. užklausti duomenys iš ginklų registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, Gyventojų registro, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys apie I. B., išrauktas išrašas iš Vedybų sutarčių registro, patikrinta socialinės paramos šeimai informacija; 2019 m. balandžio 10 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas;

21. Iš aptartų duomenų matyti, kad antstolė nuo 2004 m. iki 2019 m. vykdomosiose bylose sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietes, areštavo sąskaitas kredito įtaigose, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Tačiau byloje nėra duomenų apie antstolės atliktus veiksmus laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., t. y. daugiau negu 4 metus. Tai reiškia, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo.

22. Teismų praktikoje taip pat pasisakoma, kad vykdomosiose bylose atliekamų veiksmų apimtis, jų intensyvumas kiekvienu atveju priklauso ir nuo skolininko bendradarbiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

23. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo.

25. Šiuo atveju vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad skolininkas nedelsiant pranešdavo jo vykdomąsias bylas vykdžiusiai antstolei apie savo gyvenamosios vietos ar darbo vietos pasikeitimus, domėjosi vykdymo eiga, tuo pažeidžiant CPK 644 straipsnyje įtvirtintą skolininko pareigą. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas, jog laiku nesumokėjus baudų, išieškojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, nieko nepadarė, kad jos būtų sumokėtos. Pareiškėjas nenurodė, ir byloje nėra duomenų apie pareiškėjo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas dar nuo 1997 m. ne kartą nuteistas laisvės atėmimo bausme; LITEKO duomenimis, I. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

26. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, pateisinančių jo pasyvumą, būdamas darbingo amžiaus darydamas vieną po kito administracinės teisės pažeidimus ir net nusikalstamas veikas, nedėjo jokių pastangų uždirbti kuo daugiau piniginių lėšų ir kuo greičiau sumokėti baudas, kad neaugtų vykdymo išlaidos, neinformuodavo antstolės apie jo gyvenamosios (įskaitant ir laisvės atėmimo metu) ir darbo vietos pasikeitimus bei gautas pajamas. Toks skolininko pasyvumas vertintinas kaip vengimas įvykdyti administracines nuobaudas.

27. Kita vertus, teismas pažymi, kad nepaisant minėtos aplinkybės, kad skolininkas ne kartą baustas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdavo įkalinimo įstaigoje, šios aplinkybės antstolei netrukdė vykdomosiose bylose atlikti vykdymo veiksmų laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2019 m. balandžio 10 d.

28. Esant nustatytų aplinkybių visumai ir vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymo išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nors baudų išieškojimas užsitęsė ir dėl skolininko veiksmų (neveikimo, nesiimant priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti), tačiau tai nepateisina ilgalaikio, net 4 metų (nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.) laikotarpiu antstolės neveikimo – jokių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose neatlikimo. Todėl nustačius, kad antstolė daugiau kaip 4 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0015/04/01783, Nr. 0015/04/02531, Nr. 0015/04/02564, Nr. 0015/04/02782, Nr. 0015/04/03035, Nr. 0015/04/03034, Nr. 0015/04/03036, Nr. 0015/04/03037, Nr. 0015/04/03303, Nr. 0015/04/03364, Nr. 0015/05/00246, Nr. 0015/05/00250 jos nutrauktinos dėl suėjusio senaties termino (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00359 išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-318-486/2018, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžio pagrindu, išieškotojai D. K. dėl 250 Eur neturtinės ir 98,85 Eur turtinės žalos išieškojimo. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu galėtų būti nutraukiamas tik administracinės baudos išieškojimo vykdymas (ANK 672 straipsnio 3 dalis), taip pat nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – vykdymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio kodekso 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiai) bei kiti išieškojimai, kurių vykdymo senaties terminas numatytas atskiruose įstatymuose. CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Dėl to priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00359, pradėtoje teismo nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu privalo būti tęsiami iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.

30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pareiškėjo skundas tenkinamas dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 0015/04/01783, Nr. 0015/04/02531, Nr. 0015/04/0564, Nr. 0015/04/02782, Nr. 0015/04/03035, Nr. 0015/04/03034, Nr. 0015/04/03036, Nr. 0015/04/03037, Nr. 0015/04/03303, Nr. 0015/04/03364, Nr. 0015/05/0246, Nr. 0015/05/00250, Nr. 0015/05/00869 nutraukimo. Pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00359 nutraukimo atmetamas kaip nepagrįstas.

31. Kadangi teismui nesuteikta teisė nutraukti vykdomąją bylą, nes pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, patenkinus pareiškėjo skundo dalį, antstolė Virginija Meškauskienė įpareigojama nutartyje nurodytas vykdomąsias bylas nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513, 629 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 0015/04/01783, Nr. 0015/04/02531, Nr. 0015/04/02564, Nr. 0015/04/02782, Nr. 0015/04/03035, Nr. 0015/04/03034, Nr. 0015/04/03036, Nr. 0015/04/03037, Nr. 0015/04/03303, Nr. 0015/04/03364, Nr. 0015/05/00246, Nr. 0015/05/00250, Nr. 0015/05/00869 nutraukimo.

Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/04/01783, Nr. 0015/04/02531, Nr. 0015/04/02564, Nr. 0015/04/02782, Nr. 0015/04/03035, Nr. 0015/04/03034, Nr. 0015/04/03036, Nr. 0015/04/03037, Nr. 0015/04/03303, Nr. 0015/04/03364, Nr. 0015/05/00246, Nr. 0015/05/00250, Nr. 0015/05/00869.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.