Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę – iš turėtų atlikti 234 valandų viešųjų darbų jis atliko 120 valandų viešųjų darbų.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Raminta Mickė teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam R. B. viešųjų darbų bausmę. Papildomai nurodė, kad su nuteistuoju po paskutinio teismo posėdžio nepavyko susisiekti nei probacijos tarnybai, nei Veiverių seniūnei, nes jis galimai yra išvykęs į užsienio valstybę. Nuteistasis pats skambino į Lietuvos probacijos tarnybą iš užsienietiško telefono numerio ir informavo, kad yra išvykęs. Nuteistajam R. B. nebuvo išaiškintos pasekmės dėl bausmės nevykdymo. Registrai tikrinti nebuvo.

4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, ją vykdė netinkamai, išvyko į užsienį, viešųjų darbų nebedirba, teikimą tenkinti ir skirti jam 19 MGL dydžio baudą.

5. Nuteistasis R. B. nagrinėjant teikimą nedalyvavo, R. B. teismo šaukimai atvykti į 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. sausio 2 d. teismo posėdžius neįteikti (1 t., b. l. 101-102). Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi policijos įstaigai pavesta atvesdinti nuteistąjį į 2020 m. sausio 31 d. teismo posėdį (1 t., b. l. 109), tačiau ši nutartis neįvykdyta, nes nuteistasis nerastas, jo gyvenamoji vieta nežinoma (1 t., b. l. 113). Gyventojų registro duomenimis R. B. deklaravęs gyvenamąją vietą Šakių r. sav. (1 t., b. l. 105), VSDFV duomenimis, nuteistasis nedirba (1 t., b. l. 106). Teismas ėmėsi visų priemonių, kad nuteistajam būtų pranešta apie teismo posėdžius, tačiau jo surasti ir užtikrinti jo dalyvavimą juose nepavyko, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 46 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu; viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-1023/2019 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad R. B. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 21 d. 20.20 val. iki 2019 m. vasario 22 d. 12.10 val., t. y. viena para, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1 t., b. l. 73-75).

8. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų ir proceso dalyvių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad R. B. 2019 m. balandžio 4 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2019 m. balandžio 15 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įteiktas siuntimas atlikti viešus darbus Veiverių seniūnijoje (1 t., b. l. 81, 82-86, 87). Pažymėtina, kad minėtame siuntime nurodytas prašymas pranešti Probacijos tarnybai, jeigu nuteistasis vengtų atlikti bausmę, susirgtų ir pan., tačiau kaip byloje nustatyta jokių duomenų iš šios įstaigos laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo gautas iš Veiverių seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraštis dėl R. B. išdirbtų 60 valandų, iki 2019 m. gruodžio 3 d. Veiverių seniūnijos rašto, kad R. B. į darbą neatvyksta, negauta, išskyrus minėtus duomenis. Iš Veiverių seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. R. B. išdirbo 120 valandų viešųjų darbų, duomenų dėl bausmės vykdymo/ nevykdymo minėtame laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. nepateikta (1 t., b. l. 88-90). 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Veiverių seniūnija informavo, kad R. B. seniūnijoje išdirbo 120 val. viešųjų darbų, dirbti neatvyksta, telefonu neatsiliepia (1 t., b. l. 91). Duomenų, kad Probacijos tarnyba būtų kreipusis ir aiškinusis, ar nuteistasis atvyko, ar neatvyko į šią įstaigą minėto laikotarpio eigoje atlikti viešųjų darbų, atliko dar papildomai kiek nors darbų ar ne be jau atliktų, byloje nėra. Tai pat byloje nėra ir jokių Veiverių seniūnijos pranešimų apie šias aplinkybes minėto laikotarpio eigoje. Pažymėtina, kad nors Probacijos skyrius nurodė, kad nuteistasis galimai išvykęs į užsienio valstybę, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, o patikrinus teismui Gyventojų registro departamento duomenis nustatyta, kad nuteistasis deklaravęs gyvenamąją vietą Šakių r.sav. (b. l. 105). Valstybės registrų duomenų bazės išrašų, patvirtinančių, kad R. B. kirto Lietuvos Respublikos sieną, byloje nėra.

9. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Alytaus apylinkės teismui pateiktu teikimu prašo pakeisti nuteistajam viešųjų darbų bausmę bauda, nes nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę – iš turėtų atlikti 234 valandų viešųjų darbų jis atliko 120 valandų viešųjų darbų. Nors aukščiau (nutarties 8 pastraipoje) minėti duomenys patvirtina, kad nuteistasis iš turėtų atlikti 234 valandų viešųjų darbų atliko 120 valandų viešųjų darbų, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas viešųjų darbų bausmę keisti griežtesne bausme, nes byloje nėra objektyviais įrodymais patvirtintų duomenų apie priežastis, dėl kurių R. B. neatliko likusios 114 valandų viešųjų darbų bausmės, juo labiau, kad į teismą probacijos įstaiga kreipėsi pažeisdama BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatytą tvarką, t. y. neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir nenustačiusi, kad po tokio įspėjimo jis toliau vengtų atlikti bausmę. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-66-810/2018).

10. Minėta, teismui leistinomis priemonėmis pranešti nuteistajam apie teismo posėdžius ir užtikrinti jo dalyvavimą juose nepavyko, todėl nėra galimybės teisme nustatyti, dėl kokių priežasčių R. B. neatliko viešųjų darbų bausmės. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnio 1 dalį, įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Tačiau nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nei Probacijos įstatymas nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva skelbti nuteistojo paiešką. Atsižvelgiant į paminėtą, bausmės vykdymą kontroliuojanti institucija turėtų išnaudoti visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, o, esant pagrindui, bendradarbiaudama su policija ir kitomis institucijomis ar įstaigomis inicijuoti tokio nuteistojo kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paiešką (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 18 straipsnis, Probacijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Taip pat turėtų būti patikrinti probacijos tarnybai prieinami registrai, pvz. asmens sulaikymo administraciniam areštui atlikti, Registrų centro, Užimtumo tarnybos, Lietuvos Respublikos sienos kirtimo registrai. Šiuo atveju Probacijos tarnyba galimybe inicijuoti nuteistojo, kaip asmens, pasislėpusio nuo bausmės vykdymo, paiešką per policiją nepasinaudojo, nepatikrino minėtų registrų, todėl neišnaudojo visų jai įstatymu suteiktų galimybių nustatyti nuteistojo faktinę buvimo ar gyvenamąją vietą tam, kad būtų išsiaiškintos bausmės neatlikimo priežastys.

11. Atsižvelgiant į paminėtą, t. y., kad į teismą probacijos įstaiga kreipėsi pažeisdama BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatytą tvarką, t. y. neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir nenustačiusi, kad po tokio įspėjimo jis toliau vengtų atlikti bausmę, o taip pat nesant galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių nuteistasis neatliko viešųjų darbų bausmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę ir ši bausmė kaip siūloma teikime turėtų būti keičiama kita bausme, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmestinas (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.