Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. Z. skundą dėl 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,2 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsni 1, 3 ir 9 dalimis ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (753,2 eurų) bauda ir 6 mėnesiai viešųjų darbų.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. Z. prašo pakeisti Kauno apylinkės 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir paskirti jam piniginę baudą. Nurodo, kad nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. yra įsteigęs MB „(duomenys neskelbtini)“, yra šios įmonės atstovas ir gauna stabilias pajamas. Nuteistojo E. Z. apeliacinis skundas tenkinamas. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Taigi, kaip matyti iš BK 46 straipsnio nuostatų, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, pirmiausia jis bausmę vykdančios institucijos turi būti įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, o tik paskui, nuteistajam ir toliau vengiant vykdyti bausmę, gali būti kreipiamasi į teismą dėl šios bausmės pakeitimo bauda arba areštu. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis 2017 m. spalio 10 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. 2017 m. spalio 19 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei raštiškai sutiko atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11-15), tačiau per pirmą mėnesį nustatyto laiko viešųjų darbų neatliko, sutartu laiku 2017 m. lapkričio 9 d. į Probacijos tarnybą neatvyko, pagal šaukimus 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. taip pat neatvyko. Telefonu 2017 m. lapkričio 13 d. informavo probacijos atstovę, kad negali atvykti, nes dirba, tačiau, 2017 m. gruodžio 4 d. patikrinus informaciją apie darbinę veiklą, nustatyta, kad E. Z. nedirba. Atsižvelgdama į šias aplinkybes Probacijos tarnyba 2017 m. gruodžio 4 d. kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu ir Kauno apylinkės teismas, konstatavęs, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, minėtą teikimą tenkino.Iš teismui pateiktų duomenų ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog E. Z. nebuvo įspėtas Probacijos tarnybos. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą prieš tai neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę teisinių pasekmių, kaip tai numatyta BK 46 straipsnio 7 dalyje. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės pakeitimo kreipiasi į teismą tik po to, kai asmuo, būdamas įspėtas dėl vengimo vykdyti bausmę teisinių pasekmių, ir toliau vengia vykdyti jam skirtą bausmę. Tačiau iš pateiktų duomenų matyti, jog į teismą su teikimu buvo kreiptasi, prieš tai ne tik neįspėjus nuteistojo dėl vengimo teisinių pasekmių, tačiau tepraėjus vos daugiau nei vienam mėnesiui nuo Probacijos tarnybos vykdomos kontrolės pradžios ir nesiaiškinus bausmės nevykdymo aplinkybių.Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistajam buvo įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) skyriuje (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23), tačiau neaišku, ar toks siuntimas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini). Pačiame siuntime nurodytas prašymas pranešti Probacijos tarnybai, jeigu nuteistasis vengtų atlikti bausmę, susirgtų ir pan., tačiau jokių duomenų iš šios įstaigos negauta. Duomenų, kad Probacijos tarnyba būtų kreipusis ir aiškinusis, ar nuteistasis atvyko, ar neatvyko į šią įstaigą atlikti viešųjų darbų, atliko kiek nors darbų ar ne, byloje nėra. Tai pat byloje nėra ir jokių (duomenys neskelbtini) pranešimų apie šias aplinkybes. Todėl neaišku, kokiu pagrindu Bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane, grafoje, skirtoje žymėti viešųjų darbų atlikimo kontrolę, nurodyta, jog nuteistasis nei pirmą, nei antrą mėnesį neatliko jam skirtų nustatyto kiekio valandų viešųjų darbų (asmens byla Nr. 46-220/2017, b. l. 21). Iš tiesų pagal pateiktus duomenis matyti, jog nuteistasis neatvyko sutartu laiku kviečiamas į Probacijos įstaigą, neatvyko pagal šaukimus, galimai pamelavo, jog dirba, tačiau atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, tai nėra pakankamas pagrindas viešųjų darbų bausmę keisti griežtesne bausme ir net griežtesne iš galimų dviejų alternatyvių bausmių rūšių, juo labiau, kad į teismą Probacijos įstaiga kreipėsi pažeisdama įstatyme numatytą tvarką, t. y. neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir nenustačiusi, kad po tokio įspėjimo jis toliau vengtų atlikti bausmę. Nuteistasis negrindžia skundo BK 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos tvarkos pažeidimu, tačiau, atsižvelgiant, jog nagrinėjamas klausimas susijęs su griežtesnės bausmės skyrimu, o bausmė, vadovaujantis BK 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali būti skiriama griežtai tik pagal įstatymą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 4 d. teikimas dėl viešųjų darbų bausmės E. Z. pakeitimo į baudą arba areštą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu

nutaria:

Nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 4 d. teikimo dėl viešųjų darbų bausmės E. Z. pakeitimo į baudą arba areštą netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.