Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant ieškovės O. P. atstovei pagal įstatymą B. Z., jos atstovui advokatui Arvydui Vaclovui Laurišui, atsakovui V. P., atsakovo atstovui advokatui Linui Šarkiui, trečiajam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. atstovaujamos atstovės pagal įstatymą B. Z. ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims J. S., D. S. dėl nuostolių atlyginimo, ryšium su išduoto įgaliojimo vykdymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo D. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovės atstovės pagal įstatymą B. Z., atsakovo V. P., trečiojo asmens J. S. paaiškinimų, liudytojų A. J., L. J., D. J., L. P. parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad O. P. yra B. Z. ir atsakovo V. P. motina. 2012 m. vasario 20 d. O. P. įgaliojo atsakovą V. P. parduoti bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, už kainą ir sąlygomis įgaliotinio nuožiūra, jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Juknaičių k.v., su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu 1A1mp ir pastatu – tvartu 2I1p, adresu – (duomenys neskelbtini), užsakyti kadastrinius matavimus ir sudaryti sutartį, atstovauti jai VĮ Registrų centre ir įregistruoti atliktus kadastrinius matavimus, pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo aktus, planus ir kitus dokumentus susijusius su žemės sklypo matavimu ir adreso suteikimu, užsakyti notaro biure duomenų sandoriui patikslinimą iš Valstybės įmonės Registrų centro pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, taip pat gauti iš visų kitų įmonių, įstaigų, organizacijų ir bendrovių reikiamas pažymas, pažymėjimus ir kitus dokumentus, reikalingus pateikti notarui, sudaryti preliminariąją sutartį, notarų biure sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, jų papildymus ir pakeitimus, gauti pinigus už parduotą žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir tvartu grynaisiais pinigais arba bankiniu pavedimu į jos sąskaitą, perduoti parduotą žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir tvartu ir sudaryti priėmimo-perdavimo aktą, reikalui esant pasirašyti jos vardu pareiškimą (pakvitavimą) apie pinigų gavimą, rašyti jos vardu sutikimus, pareiškimus ir prašymus, už ją pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (t.1.b.l.14-15). Įgaliojimas buvo išduotas trejiems mėnesiams ir patvirtintas Kauno m. 10-ojo notaro biuro notarės O. M.. O. P. įgaliojimas, išduotas atsakovui V. P. galiojo iki 2012-05-20.

Nors ieškovė teigia, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta pasinaudojant O. P. neįgalumu, kai ji nesuprato už ką pasirašo, šios aplinkybės nepatvirtina kita bylos medžiaga. Atsakovas V. P. nurodo, kad minėtą nekilnojamąjį turtą pardavė vykdydamas 2012-02-20 notaro išduotą įgaliojimą, kurį pasirašė O. P.. Su pirkėjais J. S. ir D. S. ji pati, dalyvaujant B. Z. ir V. P., sudarė preliminarią sutartį dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo. Namą parduoti nuspręsta pasitarus B. Z., O. P. ir V. P.. 2016-02-06 jie kartu nuvyko į Juknaičius kur V. P. sudarė namo preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, ant kurios pasirašė ir O. P. (t.1.b.l. 95-97). Tretysis asmuo J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad namą ji su vyru pirko už 90000, daugiau pinigų nemokėjo. Kainą ji derino su pačia O. P. telefonu, ji viską suprasdavo, kai pasirašinėjo sutartis ji gerai protavo, suprato už ką pasirašo. Be to, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. J., L. J. ir D. J. parodė, kad su O. P. laikotarpiu kai ji gyveno pas savo sūnų jos bendravo normaliai, ji kalbėjo logiškai, nepastebėjo, kad ji būtų ko nesupratusi. 2012-04-13 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 95-1-00240-12 O. P. apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos sūnus V. P. ir duktė B. Z. susipyko po to, kai O. P. būdama Pagėgių slaugos skyriuje paskambino sūnui ir jis parsivežė ją gyventi pas save. Iš bylos medžiagos matyti, kad neveiksnia O. P. pripažinta tik 2014-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu (t.1.b.l. 8-9).

2012-03-22 atstovaudamas pagal įgaliojimą O. P., V. P. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su J. S. ir D. S., kuria pardavė pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-25). Sutartyje nurodyta bendra kaina – 106000 Lt, iš kurių 16000 Lt sumokėti grynais iki sutarties pasirašymo. Iš atsakovo bei trečiojo asmens J. S. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad sutarta reali nekilnojamojo turto pirkimo kaina yra 90000 Lt, o sutartyje nurodyta, kad papildomai 16000 Lt sumokėta grynais tik siekiant gauti paskolą. Aplinkybę, kad turtas iš tiesų parduotas už 90000 Lt, o ne 106000 Lt taip pat patvirtina ir 2012-02-06 tarp šalių sudaryta preliminari sutartis, kurioje nurodoma parduodamo namo su žeme kaina – 90000 Lt (t.1.b.l. 51). Tretysis asmuo J. S. parodė, kad 106000 Lt namo pirkimo-pardavimo sumą jie nurodė tik tam, kad gautų paskolą iš banko, o iš tiesų nekilnojamą turtą pirko už 90000 Lt. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 16000 Lt (4633,92 Eur) pasisavinto turto viršijant suteiktus įgaliojimus atmestinas.

Iš O. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-04-08 jai pervesta 90000 Lt už perkamą-parduodamą namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), pagal 2013-03-22 pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal 2012-02-20 įgaliojimą V. P. atliko visus veiksmus, susijusius su įgaliojimu. O. P., būdama veiksni neginčijo vykdant įgaliojimą atliktų V. P. veiksmų. Kad būtų pažeistos O. P. teisės ar atlikti neteisėti veiksmai pasinaudojant įgaliojimu, tokių duomenų nepateikė ir ieškovės O. P. vardu ieškinį pareiškusi atstovė pagal įstatymą B. Z.. Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovo V. P. lėšas, įgytas vykdant pavedimą pagal įgaliojimą. Tačiau iš aptartų duomenų matyti, kad atsakovas neįgijo jokių lėšų vykdydamas pavedimą pagal įgaliojimą. O. P. neveiksnia pripažinta 2014-10-10. 2012 metais O. P. nebuvo pripažinta neveiksnia ir pati galėjo su savo turtu ir lėšomis elgtis savarankiškai. 2013-05-17 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal B. Z. ir jos mamos O. P. pareiškimus pagal LR BK 182 str. 1 d. Šio tyrimo metu nustatyta, kad V. P. veikė savo mamos O. P. įgaliotas, jos sutikimu ir jai dalyvaujant, nekilnojamojo turto sandorius įformino įstatymų nustatyta tvarka (notarine forma) (CK 1.74 str.). Tyrimo metu nenustatyta, kad V. P. apgaule savo ar kitų asmenų naudai būtų įgijęs O. P. priklausantį turtą. Atlikto tyrimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad V. P. būtų pasisavinęs mamai priklausančias konkrečias pinigų sumas. Todėl 2014-06-10 ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t.1.b.l.27-29). Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas V. P., vykdydamas pavedimą pagal įgaliojimą įgijo lėšas ir praturtėjo O. P. sąskaita, todėl ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1645 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovė yra valstybės atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, 8,44 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1645 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teisme.