Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2022-06-07 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2) 2023-04-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2024-11-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 10 mėnesių 2 dienoms, bausmę atlikęs; 4) 2025-12-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 2, 5 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 6, 9 punktais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 10 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2025 m. birželio 22 d., apie 15 val., viešoje vietoje, t. y. prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų ir uniformuotų policijos pareigūnų akivaizdoje, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, vandališkais veiksmais tyčia mėtė stiklinius butelius į uniformuotus policijos pareigūnus, prekybos inventorių bei kitas prekes, tokiu būdu sugadindamas svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra šaldytuvo ,,TOP FREEZER“ 2585 dureles RH, kurių vertė 599,62 Eur, šviestuvą CU2/4W/CUBE, kurio vertė 260 Eur, lempas, 2 vnt., kurių bendra vertė 44 Eur, sienos plytelę, kurios vertė 40 Eur, sugadino ir sunaikino prekių, kurių bendra vertė 4137,94 Eur, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nevykdė teisėtų viešojo administravimo funkcijas atliekančių Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. A. bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio A. V. reikalavimų padėti butelius ant žemės ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, įžūliu elgesiu, išsakydamas jiems žodžius ,,eik nachui luinį, su stiklo šukėmis nužudysiu“, vengdamas sulaikymo, toliau tyčia mėtė stiklinius butelius, iš kurių vienas pataikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui A. V. į kairės kojos blauzdą, tuo padarydamas jam nubrozdinimą kairėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais K. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sunaikino ir sugadino svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą už 5081,56 Eur bei pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui E. A. bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis birželio 22 d., apie 15 valandą, be tikslo nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Alkoholio skyriuje išgėrė alkoholinį gėrimą, kurio pavadinimo neprisimena. Atėjo apsaugos darbuotoja, liepė eiti, nes jau buvo girtas, jis atsisakė ir liepė iškviesti pareigūnus. Buvo pasiėmęs du šampano butelius, vaikščiojo su jais, buvo išėjęs iš parduotuvės, paskui parėjęs padėjo juos atgal. Atvykus pareigūnams, mėtė į juos „miksiukus“, atsisakė vykdyti jų reikalavimus. Kad būtų sakęs „nužudysiu“ nepamena. Prieš įeinant į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ buvo išgėręs 4 alaus. Nežino ko ėjo į parduotuvę, turbūt alkoholio. Pinigų kažką įsigyti neturėjo. Neatsimena to momento, kai jį išnešė pareigūnai, matė tik filmuotoje medžiagoje. Kodėl skardines ir butelius mėtė į pareigūnus, nežino. Negirdėjo reikalavimų sustoti. Mėtė butelius į pareigūnas, kad atstotų nuo jo. Nematė ar pataikė pareigūnui į koją, bet taip galėjo būti. Tai vyko alkoholio skyriuje. Savo elgesį vertina blogai. Nesutinka, kad sugadino prekių už 4137,94 Eur, gal už kokius 2000 Eur. Neginčija žalos dėl 900 Eur už įrangos sugadinimą, nesutinka dėl nurašytų greitai gendančių produktų sumos, nes ilgai neužtruko išvalyti parduotuvę. Alkoholio skyriuje prieš mėtymą buvo ne vienas žmogus. Sutinka, kad vengė policijos pareigūnų reikalavimų. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų, ypač dėl pareigūno, tikrai nenorėjo sužeisti nei vieno. Kaltę dėl savo veiksmų pripažįsta. Sutinka, kad sutrikdė viešąją tvarką ir nepakluso pareigūnams. Tik dėl „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dydžio nesutinka. A. V. paskaičiuota žala taip pat per didelė, bet jeigu bus priteista, - atlygins. Su Valstybinės ligonių kasos ir SODROS ieškiniais sutinka.

Atsižvelgiant į tai, kad K. B. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-22 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Apie 14:10 val. ji atkreipė dėmesį, kad alkoholio skyriuje ilgai vaikščiojo ir telefonu kalbėjo pirkėjas (jauno amžiaus vaikinas). Su kasininke darant pinigų inkasaciją, priėjo kita kasininkė ir pasakė, kad kažkas vyksta alkoholio skyriuje. Ji nuėjo į alkoholio skyrių ir pamatė tą patį pirkėją, atsidariusį butelį viskio ,,William peel", 0,35 l. talpos, jį geriant ir užkandant virta Panerio dešra, 250 g., o šalia jo buvo sudužęs dar vienas tokios pat talpos viskio butelis ,,William peel". Ji paklausė jo, ką jis čia išdarinėja ir priminė, kad alkoholis parduodamas tik iki 15 val. Tuo metu, kai prie jo priėjo buvo apie 15 val. Jis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir pasakė, “jei lįsi arčiau, gausi iš butelio”. Ji pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Greitai grįžusi prie inkasacijos, ji paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu, o tuo metu, jau tas pirkėjas išėjo pro kasas su dviem šampano buteliais, nesusimokėjęs. Ji ėjo tam pirkėjui iš paskos ir sakė, kad sustotų, nes nesusimokėjo, tuo metu taip pat kalbėjo telefonu. Tas vaikinas į ją visiškai nereagavo. Praėjus vos 2-3 minutėms į parduotuvę sugrįžo tas pats jaunuolis su išsineštais šampano buteliais. Įeidamas jai pasakė, kad lauks kol atvyks policija ir nuėjo į alkoholio skyrių. Ten būdamas pradėjo rūkyti. Kur padėjo tuos šampano butelius, kuriuos buvo išsinešęs, ji nepastebėjo. Koks tai buvo šampanas tai pat nežino, žino, kad buvo geltonos spalvos buteliai. Praėjus gal kokioms 5 minutėms į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnams parodė, kur tas jaunuolis yra. Einant link jo, jis pradėjo mėtyti alkoholio butelius į policijos pareigūnus. Tada ji pradėjo visus žmones evakuoti lauk iš parduotuvės. Taip pat į kiemą išėjo ir kitos darbuotojos. Kaip bendravo policijos pareigūnai su tuo jaunuoliu ji nežino, nes jie buvo arčiau alkoholio skyriaus, girdėjo tik garsus lyg sprogimus, nes dužo buteliai. Prie jų į lauką išbėgo ir direktoriaus pavaduotoja. Ji klausė, kodėl jai iš karto nepranešė, bet tuo metu viskas vyko gan staigiai, džiaugėsi spėjusi paskambinti bendruoju pagalbos centro telefonu. Žmonės stovintys lauke nesuprato kas vyksta, norėjo eiti į vidų. Jai reikėjo juos sulaikyti. Darbuotojos jai atrodė išsigandusios, nes reikėjo palikti savo darbo vietą. Matė, kad ilgai trunka sulaikymas, tai kažkuri darbuotoja paskambino dar bendruoju pagalbos centro numeriu ir paprašė pareigūnams pastiprinimo. Neilgai trukus atvyko ir antras policijos pareigūnų ekipažas. Jiems užėjus į vidų, neilgai trukus tas vaikinas buvo sulaikytas. Kaip vyko jo sulaikymas ji nematė, nes visą laiką prastovėjo prie durų, saugojo įėjimą, kad niekas neįeitų. Jį sulaikius, darbuotojos grįžo į savo darbo vietą. Ten bebūnant atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuriuos įleido į (duomenys neskelbtini) vidų. Po kurio laiko policijos pareigūnai išnešė sulaikytąjį ir tuo metu ji jau užėjo į parduotuvės vidų ir užrakino duris. Parduotuvė iš karto užsidarė, nes reikėjo ją sutvarkyti. Parduotuvė atrodė baisiai, kaip po karo. Daug šukių, pritaškyta gėrimų, kur tik ėjo batai kibo. Parduotuvė vėl buvo atidaryta tik 20:40 val. Toks vaikino elgesys ją šokiravo, pirmą kartą susidūrė su tokiu įvykiu. Turėjo susitelkti į darbą ir stengtis apsaugoti darbuotojus bei pirkėjus, tikrai buvo įsitempusi ir išsigandusi, nes nesusiduria kasdien darbe su tokiais dalykais. Labai džiaugiasi, kad laiku išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl vaikino netinkamo elgesio buvo sutrikdytas jos darbas. Jos darbo vieta yra M., siūlė jai vėl važiuoti į T. dirbti, bet ji griežtai atsisakė, nes nesijaučia dirbdama T. saugiai, kelias naktis ir košmarus sapnavo. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 71-72).

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba PC "(duomenys neskelbtini)“ esančiame adresu (duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja. 2025-06-22 dieną, būnant darbo vietoje, apie 14 val. 30 min. saldainių skyriuje krovė prekes. Saldainių skyrius yra šalia alkoholinių gėrimų skyriaus. Atkreipė dėmesį į vieną pirkėją, kuris keistai pirmyn - atgal vaikščiojo po alkoholinių gėrimų skyrių. Jis nieko nekalbėjo, nešūkavo, tiesiog keistai ten vaikštinėjo. Praėjus dar kiek laiko, tuomet buvo apie 14 val. 55 min., pajautė lyg ir cigarečių kvapą ir vėl pamatė, kad alkoholio skyriuje vėl įtartinai keistai, pirmyn - atgal vaikštinėja tas pats vyriškis. Kad rūkytų cigaretę tuomet nematė, tik jautė kvapą. Tada ji paskambino apsaugos darbuotojai ir pasakė, kad ateitų į alkoholio skyrių, nes jame yra įtartinai keistai besielgiantis asmuo. Ji prie to asmens nėjo, stovėjo saldainių skyriuje ir iš šono viską stebėjo. Ar jis ją matė nežino. Netrukus į alkoholio skyrių atėjo apaugos darbuotoja. Girdėjo kaip ji priėjusi prie to asmens jam pasakė, kad alkoholis šiandien parduodamas tik iki 15 val. Tuomet pamatė, kaip asmuo ėmė gerti viskį iš butelio. Išgėrė visą butelyje likusį viskį. Kad prieš tai būtų gėręs ji to nematė. Tada girdėjo kaip apsaugos darbuotoja jam pasakė, kad dėl jo tokio elgesio iškvies policiją, o jis tada iš lentynų pasiėmė du butelius šampano ir su jais grasino trenkti apsaugos darbuotojai. Tikslių jo žodžių nepamena, bet jis grasino trenkti jai, o taip pat išsakė jos atžvilgiu ir necenzūrinius žodžius, kurių dabar nepamena. Tada jis su tais dviem buteliais šampano išėjo iš parduotuvės, o apsaugos darbuotoja paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Ji tuomet, kai jau jis išėjo, nuėjo į alkoholio skyrių, į tą vietą, kur jis buvo ir pamatė ant žemės padėtą pirkinių krepšelį, kuriame buvo pilnas uždarytas butelis vyno, tuščias butelis viskio, duona ir tuščia pakuotė dešros. Ji paėmė tą pirkinių krepšelį ir nunešė į savitarnos kasą. Tuomet pamatė kaip į parduotuvę vėl parėjo tas pats asmuo nešinas tais pačiais dviem šampano buteliais. Girdėjo kaip jis sakė, kad dabar kartu, čia visi lauks policijos. Nuėjo vėl į alkoholinių gėrimų skyrių, matė kaip ten būdamas pradėjo rūkyti. Jis keikėsi, sakė necenzūrinius žodžius, Ji buvo išsigandusi. Nors prieš tai jau ir buvo iškviesta policija, tačiau ji dar nuėjusi prie savitarnos kasų paspaudė pavojaus mygtuką ir taip iškvietė "Grifs" apsaugos darbuotojus. Netrukus į parduotuvę atvyko du policijos pareigūnai. Jie ėjo link to asmens į alkoholinių gėrimų skyrių, o juos pamatęs tas vyriškis ėmė iš karto į jų pusę mėtyti įvairius alkoholinių gėrimų butelius. Tada ji labai išsigando. Paskambino vadybininkei D, ir pasakė kas vyksta parduotuvėje. Skambindama ji neverkė, tačiau buvo labai stipriai susijaudinusi, gal dėl to virpėjo jos balsas. Vyriškis vis kažką garsiai šūkavo (ką tiksliai sakė negirdėjo) ir vis mėtė įvairius gėrimų butelius, kurie su dideliu garsu dužo. Visi parduotuvės darbuotojai ir administracijos darbuotojai liepė pirkėjams eiti lauk iš parduotuvės. Vadybininkė D. dar kartą skambino į policiją ir prašė, kad atvyktų papildomas policijos pareigūnų ekipažas, nes suprato, kad tiems atvykusiems policijos pareigūnams nepavyksta to asmens sulaikyti. Atvykus dar dviem policijos pareigūnams, jie tai pat nuėjo į parduotuvės vidų, o visi darbuotojai ir pirkėjai stovėjo lauke. Kas ten toliau vyko parduotuvės viduje ji nematė. Kaip buvo sulaikytas asmuo ji nematė. Tik po kurio laiko iš parduotuvės policijos pareigūnai išnešė sulaikytą asmenį. Jį nunešė į policijos tarnybinį automobilį. Kai asmuo buvo sulaikytas, darbuotojai grįžo į parduotuvės vidų, o pirkėjų jau neįleido. Parduotuvė iki beveik 21 val. buvo uždaryta, nes reikėjo ją susitvarkyti. Parduotuvės vidus atrodė labai baisiai. Visur mėtėsi stiklo šukės, ant grindų buvo pritaškyta labai daug alkoholinių gėrimų. Tvarkėsi ne tik patys darbuotojai, bet buvo iškviesta ir valymo tarnyba. Gali paaiškinti, kad toks to vyriškio elgesys ją labai šokiravo ir sukėlė pasipiktinimą. Nors tiesiogiai ji su juo ir nekontaktavo, jis jai asmeniškai nieko nesakė, tačiau ji vis tiek dėl to labai išgyveno ir buvo labai išsigandusi. Po to dar dvi dienas negalėjo normaliai gyventi, vis galvojo apie tą įvykį. Niekada ankščiau nieko panašaus nebuvo mačiusi. Nors dėl šio įvykio ir patyrė neigiamų emocijų, tačiau civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (1 t., b. l. 83-84).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu. 2025-06-22, nuo 13 val. pradėjo tarnybą kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu R. Š.. Jiems dirbant (duomenys neskelbtini) kolega būdamas atsakingas už ryšį su budinčia dalimi pasakė, kad reikia važiuoti į T., į prekybos centrą (duomenys neskelbtini)“sulaikyti apsivogusį asmenį. Kadangi juos labai retai kviečia į iškvietimus, tai važiuojant į T. kolega dar pažiūrėjo registruojamų įvykių registrą ir pasakė, kad iš tikrųjų yra pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pro kasas praėjo asmuo nesusimokėjęs už prekes. Atvykus į prekybos centrą(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie prekybos centro durų stovinčius asmenis ir kelis galimai (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Kažkas dar iš žmonių sakė: ,,o atvažiavote, greičiau, greičiau". Ėjo su tikslu sulaikyti apsivogusį asmenį ir tik įėjus į parduotuvės vidų pamatė kolegą E. A., dirbantį kitame skyriuje. E. buvo pasislėpęs už prekių lentynos, matėsi ant žemės spalvotų skysčių, stiklo šukių. E, iš karto įspėjo, kad jie pasislėptų, nes asmuo mėtosi buteliais. Kaip tik tuo metu iš alkoholio skyriaus išlindo vaikinas rankose turėdamas stiklinius butelius ir sakydamas ,,o dar atvažiavo" ir metė butelius į jų pusę. Jis praėjo pro E. ir pasakė, kad eina iš kitos pusės ir bando jį apsupti. Pasislėpdamas jis perėjo prie gaiviųjų gaiviųjų gėrimų iki tol jis jo nepastebėjo. Tuo metu tas vaikinas butelius mėtė į E. pusę. Jam artėjant prie to vaikino matė, kad jis pradėjo mėtytis, turbūt nežinojo į kurią pusę mesti butelius. Jis jam garsiai sušuko ,,nustok mėtytis iš butelių", jis nusikeikė ir padėjo taikytis į jį. Tuo metu jis dar sušuko kolegoms, kad siaučiam jį. Jam artėjant prie jo, tas vaikinas taikėsi ir butelius metė į jį, jis slėpdamasis už palečių bandė to išvengti. Kai tik prie jo priartėjo, tada pribėgo E. ir panaudojo elektros šoką. Tas vaikinas buvo pargriautas ant žemės. Norėjo jį sulaikyti, uždėti antrankius, tačiau jis priešinosi, nedavė rankų, labai muistėsi, visa tai matė, nes buvo šalia. Jis pats jo rankų neėmė, bet savo koja uždėjo jam ant kojų ir spaudė, nes jis spardėsi ir muistėsi. Tiek jis, tiek kolegos sakė, kad nusiramintų, kad duotų rankas, tačiau jis nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir toliau muistėsi, priešinosi. Kadangi po įvykio reikėjo sulaikytąjį vežti į areštinę, norėjo, jog jį apžiūrėtų medikai, tai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikams nebuvo galimybės prieiti prie to vaikino ir jį apžiūrėti, nes tas vaikinas keikė medikus ir nesileido apžiūrimas. Kiek suprato medikai sakė, jog nemato ant jo jokių sužalojimų. Jam pradėjus afekto būsenai, nes sulaikant asmenį tikrai buvo įsitempęs ir nerimavo, kad nebūtų jis pats ar kolegos sužaloti, pajuto kairėje kojoje ties keliu fizinį skausmą. Tas skausmas po truputį intensyvėjo ir pradėjo varžyti jo kojos judesius. Jis pats tikrai niekur negriuvo ir neužsigavo. Kadangi tie vaikino mesti buteliai skriejo pro jį, jis buvo arčiausiai jo, mano, kad vienas tų butelių ir pataikė jam į kairės kojos kelį. Tik skausmą pajautė atslūgus įtampai. Įvykio vietoje jį apžiūrėjo medikai bei pasiūlė važiuoti į priėmimo skyrių, nes reikėjo peršviesti koją. Po gydytojo apžiūros jam buvo išrašytas nedarbingumas keturioms dienoms ir jį tęsė šeimos gydytoja. Po įvykio jis turėjo nedarbingumą 11 dienų. Dėl skausmingos kojos tepė vaistus nuo skausmo ir dar gėrė tokias tabletes, kurias turėjo iš ankstesnio karto, kai buvo patyręs kojos traumą darbe. Jų įsigyti jam nereikėjo. Gali pasakyti, kad vartojo "nimesil, arcoxia 90 mg", naudojo elastinį bintą, ledo voneles. Dėl sužalotos kojos jam buvo suvaržyti judesiai, patinęs kojos sąnarys, raiščiai. Taip pat po įvykio jam atsinaujino anksčiau buvusi trauma darbe, tai yra kairės kojos čiurnos sąnarys. Vėl jam pradėjo nutirpti kairės kojos ketvirtas ir penktas pirštai. Kadangi vaikščiodamas daugiau mynė ant dešinės kojos tai jam pradėjo skaudėti nugarą. Papildomai į medikus nesikreipė, nes nenori dėl traumų išeiti iš tarnybos, nenori, kad būtų pakeista jo sveikatos skiltis. Būdamas nedarbingume negalėjo tinkamai pasirūpinti savo šeima, aktyviai leisti laiką su vaikais, o jaučiamas skausmas jam kėlė diskomfortą. Visada jis vienas rūpinosi artimųjų (mamos, dėdės, uošvio) sodų priežiūra, už kuriuos buvo atsakingas tik jis, tai ir to daryti negalėjo, kurį laiką sodai buvo apleisti. Taip pat negalėjo užsiimti savo mėgstamu hobiu, t.y. eiti žvejoti. Kadangi jis nėjo į darbą, tai patyrė turtinę žalą ir moralinę, nes buvo jaučiamas skausmas, suvaržyti judesiai, jautė diskomfortą ir negalėjo pasirūpinti savo šeima. Kadangi įvykio metu jis nukentėjo ir patyrė turtinę ir neturtinę žalą, reiškia civilinį ieškinį 1200 eurų sumai (1 t., b. l. 94-95, 100-101).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025-06-22 dirbo dieninėje pamainoje kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 15 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, radijo ryšio pagalba, gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad vyras pasiėmė du butelius alkoholio, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir nuėjo link taromato. Netrukus atvykus į įvykio vietą, jis nuėjo link taromato, o prie jo priėjo apsaugos darbuotoja, kuri pasakė, kad tas jaunuolis grįžo į (duomenys neskelbtini) vidų, šiuo metu yra alkoholio skyriuje, rūko cigaretes, įžeidinėja pirkėjus ir grasina apsaugos darbuotojai. Jiems su kolega užėjus į (duomenys neskelbtini) vidų matė, kad joje buvo pirkėjai ir(duomenys neskelbtini) darbuotojai. Matė, kad tas jaunuolis, jį ir kolegą pamatęs, nuėjo giliau į alkoholio skyrių. Jiems priėjus arčiau pamatė, kad jis abiejose rankose laiko stiklinius butelius. Jis pasakė jam, kad tuos butelius padėtų, o jis jiems sakė eik "nachui luinį", jis dar kartą pakartojo, kad padėtų butelius, o jis toliau vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Tada jis išsitraukė elektrošoką Tazer ir vėl jam nurodė padėti butelius. Tuomet jis tuos butelius užsimojo ir metė į jį. Jo kolega M. buvo kiek toliau, savitarnos skyriuje. Jam mėtant butelius į jų pusę, jie nuo jo traukėsi atgal. Atsitraukiant jis vėl jam nurodė nesielgti netinkamai, nemėtyti butelių, bet jis toliau keikėsi, sakė, kad jei prie jo priartės, jis su stiklo šukėmis juos nužudys. Tada vėl jie bandė prie jo artėti, o jis toliau į juos metė butelius. Tie jo mesti buteliai visur pataikė, į prekybos įrangą, lentynas, lempą, buvo pritaškyta alkoholio skysčių bei mėtėsi stiklo šukės. Kas vyko jam už nugaros, jis jau nebematė, nes visą dėmesį buvo sutelkęs į tą vaikiną. Kiek vėliau pastebėjo, kad parduotuvė jau buvo tuščia, o darbuotojai stovėjo lauke už durų. Pamatęs, kad sulaikymui reikalinga kolegų pagalba, tai radijo ryšio pagalba išsikvietė pastiprinimą. Kol kolegos atvyko, praėjo gal kokios 15-20 minučių. Per tą laiką, jo pagrindiniai duoti nurodymai tam vaikinui buvo nutraukti neteisėtus veiksmus ir padėti butelius, tačiau jis jo kaip policijos pareigūno reikalavimų nevykdė ir toliau jam ir kolegai prie jo artėjant, mėtė į juos stiklinius butelius. Mesdamas keikėsi, šaukė, kad sistema yra supuvusi. Visi jo žodžiai buvo susiję, kad policija yra blogis ir niekas jam nepadeda. Į pastiprinimą atvyko kolegos iš Kelių policijos skyriaus, tai yra A. V. ir R. Š.. Jam stovint už prekių lentynos prie jo atėjo A., o R. atsistojo prie M., kuris stovėjo prie savitarnos kasų. A. slėpdamasis nuėjo giliau į parduotuvę link to vaikino. Tuo metu jie tarpusavyje kalbėjo kaip jį sulaikyti, o tas vaikinas visą dėmesį buvo sutelkęs į juos. Tas vaikinas nusisuko nuo jų ir butelius pradėjo mesti į A. pusę, tada staigiai jis ir kolegos bėgo link jo. Jis priartėjęs panaudojo elektrošoką Tazer ir pargriovė jį ant žemės. Elektrošoko kontaktai į jį nepataikė. Tada jau visi buvo prie jo. Smulkiai sulaikymo nepamena, bet žino, kad jis nedavė rankų uždėti antrankiams, muistėsi, laikė rankas pasikišęs po savimi ir jas stangino, kad nepaimtų. Jis sakė, kad nevykdant teisėtų reikalavimų, bus panaudotas elektrošokas Tazer, tačiau jis ir toliau priešinosi ir nedavė rankų. Panaudojus elektrošoką galėjo paimti jo ranką. Matė, kad A. savo koja buvo prispaudęs jo kojas, kad mažiau priešintųsi, o M. jam uždėjo antrankius. Jam taip pat buvo uždėti vienkartiniai antrankiai ant kojų. Gerai nebepamena, bet gali būti, kad jis iškvietė medikus, jog patikrintų jo būklę, kadangi jis elgėsi neadekvačiai. Kol laukė medikų, jam nustatė girtumą, tada jis jau elgėsi adekvačiau. Parduotuvė atrodė baisiai, visur pritaškyta spalvotų skysčių, daug šūkių, apgadinta įranga. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, dėl saugumo jaunuolį nunešė į tarnybinį automobilį, kur atėjusi medikė apžiūrėjo ir nusprendė pristatyti į priėmimo skyrių. Medikams apžiūrint jaunuolį, kolega A. sakė, kad jam skauda koją, nes tas vaikinas pataikė iš butelio. Priėmimo skyriuje apžiūrėjus tą vaikiną, jie jį pristatė į Šiaulių areštinę. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir kiek žino vėliau kolegė pridėjo ir gautus duomenis iš ligoninės apie kolegos A. V. sužalojimus (1 t., b. l. 109-110).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2025 m. birželio 22 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su to paties skyriaus tyrėju E. A.. Apie 15 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu(duomenys neskelbtini). Vairuojant tarnybinį automobilį girdėjo, kad buvo pranešama, jog jaunuolis pasiėmė du butelius alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, jis nuėjo link taromato. Netrukus atvyko į įvykio vietą. Jo kolega E. nuėjo link taromato ir prie jo priėjo apsaugos darbuotoja. Jis tuo metu statė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš apsaugos darbuotojos gestų suprato, kad tas jaunuolis vėl nuėjo į parduotuvę. Į parduotuvę pirmas užėjo E., o jis iš paskos. Jiems užėjus į parduotuvę matė, kad joje dar buvo pirkėjų ir darbuotojai buvo savo vietose. Pasisukęs link alkoholio skyriaus ir einant link E. pamatė, kad jis bendrauja su tuo jaunuoliu, dėl kurio jie buvo iškviesti. Pats jaunuolis jam nesimatė, bet girdėjo kaip jis šūkavo alkoholio skyriuje. E. jam davė nurodymus padėti butelius ant žemės. Nelabai suprato, ką tas vaikinas sakė, bet kaip suprato, jis buvo nepatenkintas dėl anksčiau sutiktų policijos pareigūnų, keikėsi, sakydamas “pyderai, eik nachui". E. jam kelis kartus nurodė padėti butelius ant žemės. Bandė su juo ramiu tonu kalbėti, prašė nusiraminti ir gražiai pabendrauti. E. pradėjo trauktis atgal ir traukėsi elektrošoką. Kai jis jau buvo priėjęs prie E., tas vaikinas pradėjo mesti stiklinius butelius į jų pusę. Buteliai krito ant žemės ir dužo, o juose buvęs skystis visur taškėsi. Save saugant, tiek jis, tiek E. užėjo už prekių lentynų. Jis ėjo už lentynų giliau į parduotuvės vidų. Tikėjosi, kad jis sutelks dėmesį į kurį nors iš jų, tai tada kitas, galės jį sulaikyti, tačiau tas vaikinas matė tiek jį, tiek E. Tai butelius jis metė į jo ir E. pusę. Kai buteliai buvo metami į jų puses, jie traukėsi atgal. Su E. susitikę tarėsi kaip elgtis, nes turimos specialiosios priemonės to vaikino nepasieks. Tai E. radijo ryšio pagalba iškvietė jiems pastiprinimą. Tokiais tarpais, kai tas vaikinas jų nematydavo, jis nustodavo mesti butelius. Tada jie vėl jo reikalavo nusiraminti ir daugiau butelių nemesti. Jis visiškai nereagavo, keikėsi ir tik juos pamatęs vėl pradėdavo juos mėtyti. Pamatęs, kad parduotuvėje nebėra pirkėjų ir darbuotojų jis atsitraukė prie savitarnos kasų. Ir ten stovėdamas pamatė, kad ateina jų kolegos iš Kelių policijos skyriaus. Tas vaikinas matydamas, kad yra daugiau policijos pareigūnų, dar intensyviau pradėjo mesti butelius į jų pusę. Kolega R. Š. priėjo arčiau jo, o A. V., tarp lentynų slėpdamasis, nuėjo giliau į parduotuvės vidų, bandant tą jaunuolį apsupti. Mesdamas butelius jis toliau keikėsi, šaukė, kad sistema yra supuvusi, elgėsi neadekvačiai. Tuo metu, jie tarpusavyje kalbėjo kaip jį sulaikyti, o tas vaikinas visą dėmesį buvo sutelkęs į juos. Tas vaikinas nusisuko nuo jų ir butelius pradėjo mesti į A. pusę, tai staigiai jie su kolegomis bėgo link jo. E. priartėjęs panaudojo elektrošoką Tazer ir pargriovė jį ant žemės. Kadangi buvo staigūs judesiai, elektrošoko kontaktai į tą vaikiną nepataikė. Tada jau visi buvo prie jo. Sulaikymo metu, tas vaikinas nedavė rankų uždėti antrankiams, muistėsi, laikė rankas pasikišęs po savimi ir jas stangino, kad nepaimtų. Dar E. nurodė jam duoti rankas, o nevykdant reikalavimų panaudos elektrošoką. Ar buvo dar kartą panaudotas elektrošokas jis nepamena, tačiau jis rankų vis vien nedavė, tai panaudojus jėgą buvo jos ištrauktos ir uždėti antrankiai. Jam taip pat buvo uždėtos vienkartinės rišimo priemonės ant kojų, nes jis spardėsi. Jiems jį sulaikius, nustatė jam girtumą. Parduotuvėje buvo daug šūkių, apgadinta įranga, pritaškytą spalvotų skysčių iki pat parduotuvės išėjimo. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, dėl saugumo jaunuolį nunešė į tarnybinį automobilį, kur atėjusi medikė apžiūrėjo ir nusprendė pristatyti į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje tas jaunuolis nesileido apžiūrimas, keikėsi, spjaudėsi. Tai kiek buvo įmanoma, jį apžiūrėjo ir jie pristatė asmenį į Šiaulių areštinę. Žino, kad jiems išvykus iš priėmimo skyriaus ten liko jų kolegos R. ir A., nes A. įvykio metu buvo sužalota koja. Kadangi jis vairavo tarnybinį automobilį, daugumą procesinių veiksmų važiuojant į Šiaulius atlikinėjo E. (1 t., b.l. 115-116).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu. 2025-06-22, jis dirbo kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu A. V.. Vykdant policinę priemonę(duomenys neskelbtini), iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, radijo ryšio pagalba, gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu(duomenys neskelbtini), kur kolegoms reikalinga jų pagalba. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo (duomenys neskelbtini) kieme ir prie jos durų būrelį žmonių, tarp kurių buvo apsaugos darbuotojai ir parduotuvės darbuotojai. Tik įėjus į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad į juos pradėjo skrieti buteliai, kurie krito ant žemės ir dužo. Su kolega A. V. parduotuvėje išsiskyrė. Matė, kad už prekybos lentynų, kaip už priedangų, stovėjo Reagavimo skyriaus kolegos M. K. ir E. A.. Jis priėjo prie M. K. apsitarti sulaikymo planą. Kol jie kalbėjo, buteliai toliau skriejo į jų pusę. Jis nebeprisimena ar pats asmeniškai kokius nurodymus davė tam jaunuoliui, kuris mėtė butelius. Jie trys, tai yra E., M. ir jis, prisidengdami lentynomis artėjo prie to asmens. Tuo metu, jis savo kolegos A. nematė. Kadangi buvo didelis triukšmas, dužo buteliai, tai neprisimena, ar girdėjo einant prie sulaikymo, kad kolegos būtų davę jam kokius nurodymus. Gali paminėti, kad nuo jų atvykimo iki jaunuolio sulaikymo buvo labai trumpas laiko tarpas, praėjo gal iki 5 minučių. Jie trise prie to asmens ėjo visi kartu iš skirtingų pusių ir tiesiog, kuris buvo arčiausiai, tas pirmas ir sulaikė. Jam priėjus, tas jaunuolis jau buvo paguldytas ant žemės. Kadangi tas jaunuolis labai muistėsi, vengė sulaikymo, tai jie keliese jį laikė, kol uždėjo antrankius. Tas vaikinas visus keikė, tiek juos tiek (duomenys neskelbtini) darbuotoją. Prisimena, kad sulaikant tą jaunuolį, tuo metu, kai jis muistėsi ir nedavė rankų sulaikyti, jie visi davė jam nurodymus nesipriešinti, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas ir jas kišosi po savimi, kad tik jų nepaimtų, taip pat spardėsi ir kojomis. Nevykdant jam teisėtų jų reikalavimų, jie visi jį laikydami surakino jam rankas uždedami antrankius bei surišo kojas su vienkartiniais antrankiais. Jį surakinus kolega atsinešė alkotesterį ir dar (duomenys neskelbtini) viduje nustatė jam girtumą, tada tas vaikinas jau atrodė adekvatesnis ir darė ką liepė. Kažkokių aiškių sužalojimų pas jį nesimatė. Nustačius girtumą išnešė jį į lauką, kur laukė greitoji medicinos pagalba. Jam su A. sėdint į tarnybinį automobilį ir ruošiantis lydėti sulaikytąjį iki priėmimo skyriaus, A. jam pasakė, kad tas jaunuolis jam pataikė buteliu į koją. Skundėsi, kad skauda jam koja ir pradėjo varžyti kojos judesius. Jis jam pasiūlė taip pat nueiti į priėmimo skyrių, kad ir jį apžiūrėtų. Atvažiavus prie priėmimo skyriaus M. ir E. sulaikytąjį nugabeno apžiūrai, kiek žino tas vaikinas apžiūros atsisakė ir kolegos jį išsivežė galimai į Šiaulių areštinę. Po to A. nuėjo prie greitosios medicinos pagalbos felčerės ir pasakė, kad nukentėjo įvykio metu. Jis buvo apžiūrėtas greitosios medicinos pagalbos automobilyje bei priėmimo skyriuje. Po apžiūros A. gavo nedarbingumą (1 t., b. l. 121-122).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba PC (duomenys neskelbtini), esančiame adresu(duomenys neskelbtini), prekių priėmimo vadybininke, o įvykio dieną, tai yra 2025-06-22 jos pareigos buvo direktorės pavaduotoja. Prisimena, kad po pietų, ji jau dirbo savo kabinete. Apie 15 val. verkdama jai paskambino kasininkė S. K. ir pasakė, kad ateitų, nes yra atvykusi policija ir klientas daužo alkoholį. Ji bėgdama pro prekybos salę girdėjo triukšmą, dūžtančius butelius ir už prekybos lentynų stovinčius policijos pareigūnus. Ką tas vaikinas šaukė ji nesuprato, girdėjo tokį garsą kaip sprogimus. Ji nubėgo prie vaistinės įėjimo, nes ten stovėjo dar klientai ir keli darbuotojai. Ji jiems pasakė, kad eitų lauk iš parduotuvės. Tuo metu parduotuvėje tikrai buvo nedaug žmonių, tai ji juos išprašė, kad ko neatsitiktų. Būnant kieme ji dar skambino bendruoju pagalbos centro telefonu. Norėjo iškviesti policijos pareigūnams dar pastiprinimą, nes matė, kad jiems sunku prieiti prie to jaunuolio ir jį sulaikyti, o jis be perstojo ėmė ir mėtė butelius. Kieme darbuotojai pasakojo, kad tas jaunuolis buvo atėjęs anksčiau, pasiėmė du butelius šampano, bet koks tai šampanas ji neprisimena, kad jai būtų sakę, ir jis su tais buteliais šampano praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pasak darbuotojų, tas vaikinas užėjo už taromato ir vėl su tais šampano buteliais grįžo į parduotuvę. Kur tuos butelius padėjo ji neprisimena, ar jai sakė, bet gali būti, kad paliko apsaugai. Tiksliai neprisimena kaip jai sakė, bet tas jaunuolis darbuotojams sakė, kad jam iškviestų policiją. Jaunuolis butelius pradėjo mėtyti tik atvykus policijos pareigūnams ir mėtė tik į jų pusę. Joms stovint lauke atvyko ir antras policijos pareigūnų ekipažas. Jiems atvykus, neilgai trukus ir buvo sulaikytas tas jaunuolis. Kai jį sulaikė, ji prie to vaikino priėjo ir pasakė, kad joms čia pridirbo, o jis atsakė, kad nieko jai nepadarė. Policijai išsivežus jaunuolį, jos uždarė parduotuvę. Parduotuvėje buvo labai daug darbo, išsikvietė ir valymo tarnybą, nes nuo saldžių gėrimų visur buvo lipnu, daug visur šukių, aptaškytų ir sugadintų prekių bei prekybos įrangos. Parduotuvę atidarė tik 20:40 val. Jai to vaikino labiau gaila, nei būtų pasipiktinusi jo elgesiu. Jo netinkamas elgesys sutrukdė jų darbus ir padarė žalą parduotuvei (1 t., b.l. 126-127).

2025 m. birželio 22 d. Telšių AVPK Telšių rajono PK buvo gautas UAB(duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-06-22, apie 14:03 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atėjęs vyras elgėsi neadekvačiai: išgėrė butelį viskio „ WILLIAM PEEL“, 0,35 l talpos, kurio kaina 10,99 euro, dar vieną sudaužė, vaikščiojo prekybos salėje alkoholio skyriuje. Dėl neadekvataus elgesio apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Įspėtas saugos darbuotojos, kad alkoholio negalės nusipirkti, jis jai pagrasino ir apie 15.00 val. rankose atvirai išsinešė iš parduotuvės du butelius šampano. Apie 15.03 val. vėl su išneštais šampano buteliais įėjo į parduotuvę ir nuėjo į alkoholio skyrių. 15.06 val. atvykus policijos pareigūnams vyras jiems pasipriešino, mėtė alkoholio butelius į juos. Buteliai skriejo ne tik į pareigūnus, bet ir apgadino prekybos įrangą ir kitą turtą bei sunaikino ir sugadino prekes. 15.26 val. panaudojus tazerį vyras policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Parduotuvė buvo nutraukusi darbą nuo 15.06 val. (kelias valandas). Patirta žala skaičiuojama. Žalą pateiks vėliau. Taigi tokiais tyčiniais veiksmais: įžūliu neadekvačiu elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, buvo nutrauktas parduotuvės darbas ir padaryta materialinė žala. Visą tai matė aplinkiniai asmenys. Šie tyčiniai veiksmai rodo nepagarbą aplinkiniams: kaltininkas suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, ir numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešos tvarkos pažeidimo ir kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 32-50).

2025-07-08 specialisto išvada Nr. G 741/2025(04) A. V. nustatytas sužalojimas: nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 174).

2025-10-10 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2025-06-22 UAB(duomenys neskelbtini) pateikto pareiškimo priedai, t. y. apžiūrėtos nuotraukos, iš kurių matyti prekių ir įrangos sugadinimo mastas, taip pat apžiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti kaip kaltinamasis paima iš lentynos du baltos spalvos butelius ir juos užsimojęs meta į prekybos salę, vėl grįžta prie alkoholio lentynų, paima dar du tamsaus stiklo butelius ir vėl juo meta, po ko užeina už lentynų. Matyti kaip policijos pareigūnas, laikantis rankoje elektrošoką eina link kaltinamojo. Link pareigūno pradeda eiti ir kaltinamasis rankoje laikydamas du buteliukus, pareigūnas atsitraukia, kaltinamasis meta buteliuką link pareigūno, bet nepataiko, po to link pareigūno meta skardinę, bet nepataiko. Tuo metu pribėga trys uniformuoti pareigūnai ir pargriauna kaltinamąjį ant grindų (1 t., b. l. 11-28, 175-176, laikmena voke, 3 t., b. l. 16).

2025-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB(duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai – 14 vnt., įrašais nustatyta, jog 2025-06-22 kaltinamasis K. B. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, paima vieną butelį, kitas nukrenta ant žemės. Kaltinamasis geria pasiimtą alkoholinį gėrimą, vaikšto pagal lentyną. Ateina valytoja, renka šiukšles, valo grindis. Kaltinamasis pasiima kažką iš krepšio, valgo, rūko. Prieina apsaugos darbuotoja, kaltinamasis demonstratyviai pasiima iš krepšio butelį, geria. Paskui paima du butelius iš lentynos ir nueina link išėjimo. Vėliau vėl grįžta į alkoholio skyrių, butelius padeda į lentyną, vaikšto tarp lentynų. Matoma kaip ateina du pareigūnai. Kaltinamasis pasirodo tarp lentynų su dviem buteliais, mėto butelius į pareigūnus. Iš lentynų krenta buteliai, dūžta. Ateina pareigūnai su tazeriais, kaltinamasis meta butelį link kasų. Mėto butelius į pareigūnus. Ant grindų matomos stiklo šukės, raudono skysčio balos. Kaltinamasis du putojančio vyno butelius meta link vaizdo kameros. Link jo ateina pareigūnas, kaltinamasis meta butelį į pareigūną. Tuo metu kitas pareigūnas iššauna tazeriu, kaltinamasis paguldomas ant grindų (1 t., b. l. 186-188, laikmena voke 3 t., b. l. 16).

2025-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, iš kurių nustatyta, jog pareigūnai A. V. ir R. Š. gavo pranešimą atvykti į prekybos centrą(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), nes kitiems pareigūnams reikia pagalbos, asmuo mėtosi buteliais. Pareigūnai A. V. ir R. Š. atvyksta į parduotuvę. Pareigūnas E. A. įspėja ateinančius kolegas, girdisi kaip dūžta metamas butelis. Matomi butelių stiklai, gėrimų balos. A. V. stengiasi apeiti kaltinamąjį aplink lentynas. A. V. įspėja kaltinamąjį, jog bus naudojamas tazeris. Kaltinamasis keikiasi, ima iš lentynos du gėrimų butelius ir meta, girdėti dūžtantis stiklas. A. V. prašo ramintis, įspėja, jog antraip bus panaudotas tazeris. Tiek pareigūnas E. A., tiek A. V. rankose turi tazerius, reikalauja, jog kaltinamasis padėtų butelius, kaltinamasis keikiasi, vadina pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pareigūnui E. A. derantis, kad kaltinamasis nustotų mėtyti butelius, kaltinamsis grasina, sako, kad tegu ateina tas, kuris žadėjo jį sumušti, jis pareigūną subadys. Pareigūnas E. A. sako, jog niekas neketina jo skriausti, kaltinamasis atsako, jog jis žiūri į jo pusę ir duos su buteliu nesigailėdamas. Pareigūnas klausia, kodėl jis nori mesti butelį, kaltinamasis atsako, jog kažkuris nori jį sudaužyti, todėl jis subadys su stiklo šukėm. Kaltinamasis taikosi buteliais į pareigūną E. A., pastarasis atsitraukia. Prie pareigūno E. A. dūžta butelis, pareigūnas A. V. apeina kaltinamąjį iš kitos pusė, girdimas dūžtančio stiklo garsas, girdimas veikiančio tazerio garsas, kaltinamasis paguldomas ant žemės. Pareigūnas E. A. iš kaltinamojo rankos paima stiklinį butelį. Pareigūnai reikalauja kaltinamąjį vykdyti nurodymus, duoti rankas, kaltinamasis nepasiduoda, keikiasi, dar kartą panaudojamas tazeris, po kurio laiko kaltinamajam uždedami antrankiai. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota kaip po kaltinamojo sulaikymo pareigūnas A. V. sako, jog jam su buteliu kliuvo į koją. Sulaikytam kaltinamajam patikrinimas blaivumas, nustatytas 2,17 promilių girtumas (1 t., b. l. 190-195, laikmena voke 3 t., b. l. 16).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko patvirtintų pareigūnų pareigybių aprašymų nustatyta, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas E. A. bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis A. V. yra statutiniai valstybės tarnautojai, vykdantys viešojo administravimo funkcijas (2 t., b. l. 10-18)

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).

BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui,

BK 286 straipsnio dispozicijoje nurodyti šie nusikalstamos veikos padarymo būdai – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Šio straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014).

Iš kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ar daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir daiktais, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015 ir kt.).

BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017, 2K-246-942/2020, 2K-264-976/2022).

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolo, parduotuvės(duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo įrašų, policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų, specialisto išvados, kaltinamasis K. B. viešoje vietoje - prekybos centre(duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, įžūliai, ciniškai ir chuliganiškai. Pradžioje tik nesilaikė bendro elgesio taisyklių ir tvarkos bei elgėsi iššaukiančiai: parduotuvėje paėmęs iš prekių lentynos gėrė viskį, užkąsdamas virta “Panerio” dešra, rūkė, sudaužė dar vieną butelį viskio, o apsaugos darbuotojai pasakius, jog iškvies policiją, jis pasišalino iš parduotuvės išsinešdamas du butelius šampano, tačiau netrukus vėl grįžo į parduotuvę su minėtais gėrimais, nuėjęs vėl į alkoholio skyrių, nekreipė dėmesio į apsaugos darbuotojos įspėjimus, keikėsi, ignoravo visuotinai priimtas elgesio taisykles ir moralės normas. Atvykus policijos pareigūnams, kaltinamojo veiksmai tapo agresyvūs. Kaltinamasis suprato, jog policijos pareigūnai atvyko į prekybos centrą dėl jo elgesio, tačiau vietoj to, jog būtų pradėjęs bendrauti su pareigūnais, jis pradėjo mėtyti į policijos pareigūnus butelius su alkoholiniais gėrimai. Iš policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų matyti, jog K. B. suprato ir girdėjo policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau reikalavimus ignoravo, plūsdamas pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasindamas nužudyti, padurti stiklo šuke, kurių parduotuvėje buvo apstu dėl sudaužytų butelių. Kaltinamojo elgesys judant tarp prekių lentynų, mėtant į artėjančius pareigūnus stiklinius alkoholinių gėrimų butelius ir taip vengiant sulaikymo, taip pat vertintinas, kaip pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, grasinant panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamasis elgėsi tyčia ir suvokė, jog savo veiksmais gali sužaloti policijos pareigūnus. Ir kaip nustatyta, mestu buteliu buvo sužeistas pareigūnas A. V., jam nustatytas nubrozdinimas kairėje blauzdoje, nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis tokiais savo veiksmai taip pat sukėlė didelį išgąstį parduotuvės darbuotojams ir lankytojams, veikė viešoje vietoje, matant kitiems pašaliniams asmenims, parduotuvėje buvo sugadinta eilė prekių, tiek sunaikinant jas (sudaužyti buteliai), tiek sugadinant, nes ištisi prekystaliai su prekėmis buvo aptaškyti raudonu vynu ir netinkami prekybai, taip pat sudaužė šaldiklio vitriną, šviestuvą, lempas, išdaužė plytelę, aptaškė parduotuvės sienas, sutrukdė parduotuvės darbą, nes dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarinių likvidavimo parduotuvė buvo uždaryta. Tokiais savo įžuliais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei panaudodamas grasinimus panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – policijos pareigūnams, todėl K. B. padaryti nusikalstamai pilnai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 286 straipsnį, šie nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

K. B. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis yra ne kartą teistas už įvairius smurtinius nusikaltimus, už svetimo turto sugadinimą, tačiau jis išvadų nepadarė, nusikalto turėdamas neišnykusi teistumą, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 1200 Eur sumai ir prašė priteisti iš kaltinamojo 300 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 900 Eur neturtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 130).

Nukentėsusysis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtos turtinės žalos dydį, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017, 2K-135-693/2019). Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad, analizuojant žalą padariusio asmens turtinę padėtį, kartu ir priteistiną neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti vertinama tai, fizinis ar juridinis asmuo atsako už padarytą žalą. Kita vertus, abiem šalims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalą padariusio asmens pajėgumas išmokėti, teismo vertinimu, teisingą piniginę kompensaciją už kitam asmeniui suteiktą dvasinį ir fizinį skausmą. Šiuo atveju įvertinama priteisiamos kompensacijos dydžio realaus gavimo, išieškojimo iš atsakovo tikimybė ir nustatoma tokia piniginė kompensacija už neturtinę žalą, kuri pasiektų nukentėjusįjį per protingą terminą ir būtų jam aktuali, suteiktų realią galimybę ja pasinaudoti (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010). Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra nusikalstama veika nukentėjusiajam sukelti padariniai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2008, 2K-429/2013, 2K-331-976/2018, 2K-70-458/2020).

Vertinant šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis buvo nedarbingas 11 dienų, dėl sužalotos kojos jam buvo suvaržyti judesiai, patinęs kojos sąnarys, jis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek nepatogumus. Tačiau nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, nuotal susiduriantis su netinkamu elgesiu, nusikalstamos veikos užkardymas yra jo darbo dalis, todėl emociškai jis turi būti pasiruošęs tokiems iššūkiams. Nukentėjusysis nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2026-01-12 iki 2026-01-23 buvo reabilitacijos ir sanatorinio gydymo įstaigoje, tačiau nepateikė įrodymų, jog šiuo laikotarpiu gydėsi dėl būtent šiuo nusikaltimu padarytos traumos. Vertinant patirtų sužalojimo mastą ir nedarbingumo laiką, taip pat tai, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, kad dėl patirto sužalojimo atsirado liekamųjų reiškinių, teismo nuomone, prašoma atlyginti 900 Eur neturtinė žala yra per didelė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala mažintina iki 500 Eur, ši suma priteistina iš kaltinamo (CK 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 54,20 Eur sumai, už nukentėjusiajam A. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 tomas, b. l. 149-159). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo K. B. (CK 6.263 straipsniu, 6.290 straipsnio 3 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini)UAB pareiškė byloje civilinį ieškinį 9011,41 Eur sumai (1 t., b. l. 32-50; 137-143) ir patikslintą civilinį ieškinį (3 t., b. l. 73-85), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo K. B. 8583,41 Eur patirtą turtinę žalą. Nurodė, jog žalą sudaro sugadintos prekės už 4137,94 Eur; dėl parduotuvės uždarymo neparduotos greitai gendančios prekės ir už jas negautos pajamos - 1047,85 Eur; sugadinta – sudaužyta įranga: šaldytuvo durelės už 599,62 Eur, šviestuvas už 260 Eur, 2 lempos viso už 44 Eur, sienos plytelė už 40 Eur, viso sugadinta įrangos už 943,62 Eur; montavimo, atstatymo darbai ir papildomos medžiagos: šaldytuvo durelių montavimo paslauga 300 Eur, šviestuvų montavimo darbai ir papildomos medžiagos 124 Eur, aptaškytų sienų nuvalymas 60 Eur, stelažų ir prekių dangstymas prieš dažant 80 Eur, sienos pažeidimo atstatymas ir perdažymas 828 Eur, transporto išlaidos 120 Eur, grindų-lentynų valymas 1250 Eur, plytelės klijavimo darbai 120 Eur, viso už darbus 2882 Eur. Kadangi šviestuvą už 260 Eur, 2 lempas už 44 Eur sutvarkė iš esamų medžiagų, todėl šią sumą ir montavimo darbų kaštus (124 Eur) išminusavo iš ieškinio sumos ir pareiškė patikslintą sumažintą ieškinį – 8583,41 Eur sumai, kurį palaiko.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas sutinka su prokuroro ir gynėjo argumentais, jog nėra žinoma kiek ir kokių nukainuotų prekių būtų buvę parduota tą dieną, jeigu parduotuvė nebūtų buvusi uždaryta, todėl spręsti, jog už greitai gendančias prekes prekybos centras būtų gavęs 1047,85 Eur pajamas, nėra objektyvių duomenų, todėl ši suma iš bendros ieškinio sumos išminusuotina. Kitoje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš pateiktų fotonuotraukų, filmuotos medžiagos ir prekių nurašymo akto matyti, jog ne tik alkoholio skyrius, bet labai didelė parduotuvės dalis buvo apmėtyta vyno buteliais, kitokių gėrimų buteliais, matyti sudužusių butelių šūkės ir raudono vyno bei kitų skysčių dėmės, todėl daug įvairių prekių buvo sugadinta, aptaškyta raudonu vynu (saulėgražų pakeliai, saldainiai, knygos, gėlių puokštės, įvairūs maisto produktai ir t. t., 1 t., b. l. 41-50). Taip pat akivaizdu, jog parduotuvės valymo darbų kaštai ir remonto darbų kaštai yra daug didesni negu normaliomis sąlygomis, atliekant planinį objekto remontą, nes darbus reikėjo atlikti skubiai, siekiant kuo skubiau atnaujinti parduotuvės veiklą, antraip patirta žala būtų dar didesnė, tai patvirtina pateikti rašytiniai dokumentai: PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, komerciniai pasiūlymai (3 t. b. l. 76-85). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo K. B. 7535,56 Eur (duomenys neskelbtini) UAB naudai turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį 647,82 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiajam A. V. išmokėtą nedarbingumo išmoką (3 t., b. l. 28-46). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 1, 3 dalys, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam K. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, tačiau jo asmens tapatybės kortelė su baudžiamosios bylos medžiaga nebuvo perduota teismui, nes kaltinamajam analogiška kardomoji priemonė buvo paskirta kitoje byloje, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Kaip nustatyta iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties ir 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio (3 t., b. l. 96-101), kardomoji priemonė buvo panaikinta ir asmens tapatybės kortelė buvo gražinta kaltinamajam K. B.. Iš Telšių AVPK Telšių rajono PK vyresniosios tyrėjos I. K. pateiktos informacijos matyti, jog K. B. 2026 m. sausio 5 d. pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje. K. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o jo asmens tapatybės kortelė saugoma prie naujai pradėto ikiteisminio tyrimo. Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, todėl formaliai paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga ir naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio1 dalis).

2025 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. B. piniginėms lėšoms (2 t., b. l. 110-116). 2025 m. lapkričio 20 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2026 m. gegužės 22 d. (3 t., b. l. 17-18). Siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki civilinių ieškinių bendrai 8737,58 Eur sumai patenkinimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis)

Daiktiniai įrodymai – 3 laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (3 t., b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 286 straipsnyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti K. B. sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 22 d. 15.40 val., iki 2025 m. birželio 23 d., 14.00 val. (vieną dieną).

K. B. pripažinti recidyvistu.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2026-02-05) K. B. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo K. B. A. V. naudai 500 (penkis šimtus Eur) neturtinės žalos atlyginimui.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo K. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB) naudai 54,20 Eur (penkiasdešimt keturis Eur 20 ct) žalos atlyginimui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo K. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM, naudai 647,82 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 82 ct) žalos atlyginimui (žalos suma turi būti pervedama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymos prie SADM sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282).

(duomenys neskelbtini), UAB civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo K. B. (duomenys neskelbtini), UAB, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), naudai 7535,56 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis Eur 56 ct) žalos atlyginimui (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Iki bus patenkinti civilinių ieškovų A. V., Valstybinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, (duomenys neskelbtini), UAB civiliniai ieškiniai, palikti galioti 2025 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus nutarimu paskirtą, 2025 m. lapkričio 20 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pratęsta laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui:

1. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, "Paysera LT", UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis (iki 8737.58 Eur sumos). Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 500.00 Eur.

2. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, "Paysera LT", UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis (iki 8737.58 Eur sumos). Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 500.00 Eur.

3. Piniginėms lėšoms, esančioms: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis (iki 8737.58 Eur sumos). Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 500.00 Eur.

4. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, "Paysera LT", UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis (iki 8737.58 Eur sumos). Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 500.00 Eur.

5. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis (iki 8737.58 Eur sumos). Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 500.00 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.