Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdamas I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad tikrinant pranešimo Nr. 10-G-54171, informaciją buvo patikrinta UAB „Jobcenter LT“, į.k. 302332762, esančios adresu Laisvės pr. 60-1205, Vilniuje, atstovaujamos direktoriaus I. M., veikla ir nustatyta, kad 2014-09-16 D. J. atliko 189,00 Lt (54,74 Eur) pinigų pavedimą už dokumentų vertimą į UAB „Emigrantų integracijos centras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Emigrantų integracijos centras“ į. k. 303333917 atstovaujamas direktorės M. A., 2014-06-23 yra sudarę bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią UAB „Jobcenter“ direktorius I. M., gavo D. J. skirtų dokumentų vertimą ir to pagrindu 2014-09-23 sudarė su D. J. „Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 03443“, o išverstų dokumentų D. J. neperdavė, tuo savo veiksmais pažeidė tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ 7 straipsnio 1 punkto ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei pasisavino sukčiavimo būdu D. J. skirtą paslaugą „dokumentų vertimą“ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹³ straipsnio 1 dalyje bei 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. paaiškino, jog pagal protokole nurodytas aplinkybes nesupranta kuo yra kaltinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ATPK 260 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-857-648/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad I. M. yra kaltinamas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymu, t.y. ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimą, bei ATPK 50 straipsnyje, užtraukiančio atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Tačiau protokole nėra nurodyta šių pažeidimų esmė, t.y. nenurodyta kokias konkrečias veikas atliko I. M., kurie laikytini jam inkriminuotų pažeidimų sudėtiniais elementais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-533-575/2011), teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, todėl kartu su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-29302499-15, surašytą I. M. pagal ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalį bei ATPK 50 straipsnį, kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.