Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo D. P. atstovo advokato Alberto Šekštelo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas nubaustojo D. P. atstoves advokates Jurgos Gradauskaites skundas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarima, kuriuo D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. 1 150 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d. 600 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 7 d. 1 500 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 11 d. 7 500 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jam paskiriant galutine nuobauda – 7 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos (toliau – Agentura) 2011-08-19 nutarimu D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d., 2 d., 7 d. ir 11 d. už tai, kad 2010-08-20 patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „R (duomenys pakeisti)“ nevykdo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateike Bateriju ar akumuliatoriu tiekimo rinkai apskaitos ir atlieku tvarkymo ataskaitos už 2009 m. ir jos priedu, nesukure nešiojamuju bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo sistemos, 2009 ir 2010 m. nevykde visuomenes informavimo kampaniju (leisdami ir platindami specialius leidinius spaudoje, televizijos ar radijo laidu metu) apie bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkyma bei neinformavo bateriju ir akumuliatoriu vartotoju. Taip už UAB „R“ aplinkosauginiu reikalavimu baterijoms ir akumuliatoriams laikymasi atsakingas D. P. pažeide Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 34¹ str. 2 d. 3 p., 34⁹ str. 2 d., 5 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 isakymu Nr. D1-290 patvirtintu Gaminiu tiekimo rinkai apskaitos ir atlieku tvarkymo ataskaitu teikimo taisykliu (toliau – Ataskaitu teikimo taisykles) 3, 4, 13, 15, 21 p. ir 11, 12 priedu reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 isakymu Nr. 01-386 patvirtintu Bateriju ir akumuliatoriu bei bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo (toliau – Atlieku tvarkymo taisykles) taisykliu 10 ir 13 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-10-19 nutartimi netenkino nubaustojo D. P. atstoves advokates J. Gradauskaites skundo panaikinti Agenturos 2011-08-19 nutarima arba sumažinti D. P. paskirta bauda.

Nubaustojo D. P. atstovas advokatas A. Šekštelo apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-10-19 nutarti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.

Nubaustojo atstovas pabrežia, kad pagal Ataskaitu teikimo taisykliu 3.2 p., ataskaita už 2009 m. turejo buti pateikta iki 2010-03-01, tuo tarpu D. P. buvo paskirtas atsakingu UAB „R“ už aplinkosauginiu reikalavimu baterijoms ir akumuliatoriams laikymasi tik 2010-08-02 bendroves direktoriaus isakymu. Agentura nepateike duomenu, kad 2009 m. ataskaitos pildymo ir pateikimo Agenturai metu D. P. buvo atsakingas už aplinkosauginiu reikalavimu baterijoms ir akumuliatoriams laikymasi UAB „R“, todel Agentura nubaude netinkama subjekta Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. prasme. Pasak advokato, analogiškose bylose teismai pripažino, kad atsakingu subjektu yra butent Asociacija (priedas Nr. 7).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. P. nepadare pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d. Dar iki 2010-06-30 sutarties sudarymo tarp Asociacijos ir UAB „R“ susikloste faktiniai sutartiniai santykiai del bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo organizavimo bei tvarkymo finansavimo. UAB „R“ 2008-03-03 pateike prašyma del priemimo i Asociacija, 2008-03-07 posedyje toks prašymas buvo tenkintas. Asociacija ir UAB „R“ dar 2008-06-01 sudare sutarti Nr. 41, pagal kuria Asociacija vykde isipareigojimus už UAB „R“ del atlieku tvarkymo. Sutartis buvo pasirašyta del elektros ir elektronines irangos atlieku tvarkymo, kadangi tuo metu Asociacija dar neturejo licencijos, susijusios su kitu atlieku (bateriju ir akumuliatoriu) tvarkymu. Gavus tokia licencija 2009-12-14, Asociacija automatiškai tvarke ir tokias atliekas. Be to, Asociacijos istatuose nurodyta, kad ji atstovauja ir gina savo nariu teises atlieku tvarkymo srityje, Lietuvos Respublikos teises aktu nustatytose ribose atlieka Asociacijos nariu interesus atitinkancias funkcijas ir kt. Tai patvirtina ir Asociacijos direktoriaus G. M. 2011-08-26 raštas, kuriame nurodyta, jog Asociacijos 2009 m. ir 2010 m. bateriju ir akumuliatoriu ataskaitu pateikimas už savo narius yra pakankama aplinkybe pripažinti, kad Asociacija faktiškai prisieme atsakomybe už savo nariu bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkyma ne nuo atskiru tik šiai veiklai sutarciu sudarymo datos, o nuo bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo organizavimo veiklos vykdymo pradžios. Šias aplinkybes gali paliudyti liudytojas G. M.. Pasak nubaustojo atstovo, Agentura nepateike irodymu, kad kokie nors teises aktai numatytu, jog teisine galia turi tik rašytines sutartys tarp Asociacijos ir jos nariu del bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo ataskaitu teikimo. Taigi, neirodyta, kad Asociacija negalejo ir neturejo teises pateikti 2009 m. ataskaitos už UAB „R“. Be to, D. P. nera tinkamas subjektas Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d. prasme. Todel administracinio teises pažeidimo byla nutrauktina pagal ši straipsni.

Apelianto atstovo nuomone, skundžiamoje teismo nutartyje del Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 11 d. pažeidimo vertinimo nepagristai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu patvirtintas Valstybinis strateginis atlieku tvarkymo planas vykdomas 2007-2013 m., taciau tai ilgalaikes raidos strategija, o D. P. inkriminuoti konkretus teises aktu pažeidimai. Tokie apylinkes teismo aiškinimai prieštarauja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-22 nutarime išdestytiems argumentams administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-1497-121/2010 (priedas Nr. 10). Sistemiškai vertinant teises aktus, nebuvo galima apskritai bausti administracine tvarka asmenis už atitinkamu atlieku tvarkymo sistemos sukurima, nes ji tuo metu buvo dar kuriama ir teises aktai nereikalavo, kad ji butu sukurta. Teismo motyvai vertintini kaip formalus ir neatitinkantys teises aktu reikalavimu. Kaip nurodyta 2010 m. veiklos ataskaitoje, Asociacija, vykdydama savo nariu jai pavestas bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo organizavimo prievoles, isteige 3 519 bateriju ir akumuliatoriu atlieku surinkimo vietu, vykde apvažiavima, sukure internetine atlieku surinkimo vietu paieškos sistema, pateike informacija apie bateriju ir akumuliatoriu atlieku kenksminguma šalies žiniasklaidoje. Pažymi, kad Agentura taip pat tikrino Asociacijos veiklos teisetuma, jos atstovas buvo patrauktas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 11 d., taciau Vilniaus miesto 4 apylinkes teismas nutrauke administracinio teises pažeidimo byla Asociacijos atstovo atžvilgiu, nenustacius pažeidimo sudeties (priedas Nr. 12). UAB „R“ faktiškai pavede Asociacijai aplinkosauginiu reikalavimu tvarkyma. Asociacija, siekdama sudaryti salygas bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymui, 2008-12-30 su poligrafijos-leidybos imone „P (duomenys pakeisti)“ sudare sutarti del 1500 vnt. kartoniniu urnu vartotoju naudojamiems galvaniniams elementams surinkti. Pagaminusi atitinkamu dežuciu kieki, Asociacija išsiunte savo nariams pranešima apie butinuma sudaryti salygas gyventojams nemokamai priduoti pasenusias baterijas ir akumuliatorius bei apie tai, kad šios dežutes bus suteiktos nariams. Toks pranešimas buvo išsiustas ir UAB „R“. Dežutes 2009 m. buvo išdestytos daugelyje vartotoju prieinamu vietu, tarp ju ir prekybos centruose. D. P. aktyviai ragino prekybos centru „N (duomenys pakeisti)“ atstovus iškabinti informacinius stendus skelbimu lentoje (priedas Nr. 25). Taigi, D. P. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 11 d. numatytos administracinio teises pažeidimo sudeties objektyviosios puses.

Advokatas pažymi, kad Asociacija taip pat užsake laikrašti „Gyvas medis“, kuriame buvo pateikta vartotojams aktuali informacija, kurios reikalauja Atlieku tvarkymo taisykliu 10 p. Šiame laikraštyje nebuvo nurodyta pateiktu akumuliatoriu ženklinimo simboliu reikšmiu, taciau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-11-08 nutarime administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-1480-580/2010 yra konstataves, kad vien tik toks neatitikimas negali buti vertinamas kaip neinformavimas visuomenes ar netinkamas informavimas. Pasak advokato, šis laikraštis laikytinas leidiniu, kuriuo visuomenei buvo pateikiama vieša informacija. Be to, Asociacija savo internetiniame tinklapyje pateikia daug informacijos gyventojams apie išeikvotas nešiojamas baterijas ir akumuliatorius, nurodant pavojingas medžiagas, kuriu yra baterijose ir akumuliatoriuose, kad tokios atliekos turi buti renkamos atskirai nuo kitu atlieku ir perduodamos atlieku tvarkytojams, numatoma galimybe vartotojams atiduoti išeikvotas baterijas ir akumuliatorius bet kurioje platinimo vietoje, nurodomi ženklai, kuriais turi buti žymimos baterijos ir akumuliatoriai. Laikrašti „Gyvas medis“ taip pat galima rasti internete. Apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys, kad senu bateriju surinkimu dežuciu nuotraukose matyti, jog vartotojams buvo pateikiama reikalinga informacija. Be to, D. P. dar 2009 m. aktyviai ragino prekybos centro „N“ atstovus, kad pastarieji prekybos centruose teiktu informacija vartotojams apie išeikvotas nešiojamas baterijas ir akumuliatorius (priedas Nr. 24). Todel akivaizdu, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 7 d.

Atsižvelgiant i procedurinius pažeidimus Agenturai nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla, yra pagristu itarimu, kad faktiškai administracinio teises pažeidimo byla Agenturoje iš viso buvo nenagrinejama, taip apribojant galimybe D. P. duoti paaiškinimus. Šia aplinkybe patvirtintu tiek Asociacijos direktorius G. M., tiek Agenturos pareigunas R. V., kuriuos buvo butina apklausti apylinkes teisme. Nubaustojo atstovo teigimu, šiuo atveju butina nagrineti administracinio teises pažeidimo byla žodinio proceso tvarka, kadangi neatskleista bylos esme, o buvo pateikta daug nauju irodymu.

Agenturos teigimu, prie apeliacinio skundo pateikti papildomi irodymai, kurie neva patvirtina Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 7 ir 11 d. numatytu pažeidimu nebuvima, turejo ir privalejo buti pateikti pirmosios instancijos teismui, taciau D. P. nepadare to. Todel apelianto argumentai ir prie ju prideti dokumentai neturetu buti vertinami. Taip pat kyla abejoniu del pateiktu dokumentu sasajumo su šia byla, abejotina apeliacinio skundo priedu Nr. 5 ir Nr. 13 irodomoji galia, kadangi juose nera nurodyta data.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo D. P. atstovo advokato A. Šekštelo apeliacinis skundas tenkinamas.

Del D. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d.

Teismu praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teises pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir butent šiuo kaltinimu yra apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. Teismu praktikoje taip pat laikomasi nuostatu, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Priešingu atveju negali buti laikoma, kad administracinio teises pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esme. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galetu gintis nuo kaltinimo. Taciau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra imanoma, kai iš administracinio teises pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokia veika yra norima taikyti administracine atsakomybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008).

Administracinio teises pažeidimo protokole D. P. pareikštas kaltinimas, jog 2010-08-20 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „R“ nevykdo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos atlieku istatymo 34¹ str. 2 d. 3 p., Ataskaitu teikimo taisykliu 3, 4, 13 p. ir 11 bei 12 priedu reikalavimus (b.l. 66). Agenturos 2011-08-19 nutarimu D. P. nubaustas pagal administracinio teises pažeidimo protokole suformuluota kaltinima, kvalifikavus jo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. (b.l. 68).

Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. numatyta administracine atsakomybe už apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netvarkyma arba netinkama tvarkyma. Taigi, pagal ši straipsni atsakingas asmuo traukiamas administracinen atsakomyben, jeigu nustatoma bet kuris iš alternatyviu pažeidimu: 1) apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netvarkymas; 2) apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netinkamas tvarkymas. Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. prasme, apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netvarkymu pripažintini tie atvejai, kai tokios rušies apskaita yra apskritai netvarkoma. Apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netinkamu tvarkymu laikytinas tokios rušies apskaitos tvarkymas pažeidžiant teises aktu nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos atlieku istatymo 34¹ str. 2 d. 3 p. (2005-06-28 istatymo Nr. X-279 redakcija) itvirtinta, kad gamintojai ir importuotojai privalo tvarkyti alyvu, transporto priemoniu, elektros ir elektronines irangos, apmokestinamuju gaminiu ir šiu bei kitu gaminiu pakuociu apskaita ir teikti ataskaitas Vyriausybes igaliotai institucijai šios institucijos nustatyta tvarka.

Ataskaitu teikimo taisykliu (2010-03-23 isakymo Nr. D1-227 redakcija) 3 p. numatyta, kad gamintojas ir (ar) importuotojas, užsienio valstybes asmuo ir užsienio gamintojas (toliau – gamintojas ir (ar) importuotojas) turi vykdyti Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu gaminiu apskaita, parengti ir tureti gaminiu saraša (toliau – Sarašas) pagal atskiras gaminiu rušis, nurodyta Taisykliu 11 priede (pridedama) ir užpildyta pagal šiu Taisykliu 12 priede (pridedama) nustatytus reikalavimus. Saraše nurodoma Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu gaminiu tikslus pavadinimai, gaminio vieneto svoris. Jei gaminio atlieku tvarkymui pasirinktas gamintojo atsakomybes igyvendinimo budas „Užsienio gamintojo atsakomybe“, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužes 27 d. isakyme Nr. D1-291 „Del Gamintoju ir importuotoju registravimo taisykliu patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 65-2599), Saraše nurodomas užsienio gamintojo pavadinimas ir registracijos Gamintoju ir importuotoju savade kodas. Sarašas sudaromas kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pradžioje. Saraša tvirtina gamintojas ir (ar) importuotojas (juridinio asmens vadovas ar fizinis asmuo). Sarašas papildomas naujais gaminiais ne veliau kaip per 5 dienas nuo naujo gaminio Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekimo dienos. Bateriju ar akumuliatoriu, imontuotu i prietaisus ar transporto priemones, gamintojai ir importuotojai saraša naujais gaminiais papildo ne veliau kaip per tris menesius nuo naujo gaminio Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekimo dienos.

Ataskaitu teikimo taisykliu 4 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu gaminiu apskaita turi buti vykdoma gamintojo ir (ar) importuotojo nustatyta tvarka ne reciau kaip viena karta per tris menesius. Tu paciu taisykliu 13 p. itvirtinta, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ar akumuliatoriu apskaitoje nurodomi duomenys: 13.1. nešiojamuju, pramoniniu, automobiliams skirtu bateriju ar akumuliatoriu sarašas; 13.2. i Lietuvos Respublika importuotu ir (ar) ivežtu ir vidaus rinkai pateiktu bateriju ar akumuliatoriu rušis, chemine sudetis, tiekimo rinkai budas, kiekis tonomis; 13.3. Lietuvos Respublikoje pagamintu ir vidaus rinkai pateiktu bateriju ar akumuliatoriu rušis, chemine sudetis, tiekimo rinkai budas, kiekis tonomis; 13.4. iš Lietuvos Respublikos eksportuotu ir (ar) išvežtu bateriju ar akumuliatoriu rušis, chemine sudetis, kiekis tonomis; 13.5. iš viso Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateiktu bateriju ar akumuliatoriu rušis, chemine sudetis, tiekimo rinkai budas, kiekis tonomis.

Ataskaitu teikimo taisykliu 11 bei 12 prieduose itvirtinama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu gaminiu apskaitos forma ir jos pildymo tvarka.

2010-08-20 patikrinimo akte užfiksuota, kad UAB „R“ nevykdoma Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaita imones nustatyta tvarka ne reciau kaip viena karta per tris menesius. Be to, Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitoje yra bateriju ir akumuliatoriu sarašas, taciau nenurodomas i Lietuvos Respublika importuotu, Lietuvos Respublikoje pagamintu, iš viso Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateiktu bateriju ir akumuliatoriu rušis, chemine sudetis, tiekimo budai, iš Lietuvos Respublikos eksportuotu ir (ar) išvežtu bateriju ir akumuliatoriu rušis, chemine sudetis (b.l. 70-73).

Apeliacines instancijos teismas nesutinka su apylinkes teismu ir Agentura, kad 2010-08-20 patikrinimo akte užfiksuoti UAB „R“ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos pažeidimai laikytini apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netvarkymu. Kaip mineta, Ataskaitu teikimo taisykliu 13.1 p. itvirtinta, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ar akumuliatoriu apskaitoje nurodomas nešiojamuju, pramoniniu, automobiliams skirtu bateriju ar akumuliatoriu sarašas. Taigi, šis sarašas yra Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos sudetine dalis. Paciame 2010-08-20 patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „R“ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitoje yra bateriju ir akumuliatoriu sarašas, taciau nera kitu butinu duomenu, nurodytu Ataskaitu teikimo taisykliu 13.2-13.5 p. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad šiuo patikrinimo aktu pripažinta, jog bendroveje vykdoma Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaita, taciau ji neatitinka teises aktu nustatytos tvarkos. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „R“ yra sudariusi bateriju apyvartos, t. y. ju isigijimo, pardavimo, eksporto ir kt., apskaita nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 (b.l. 65). Be to, ši bendrove yra sudariusi bateriju apyvartos apskaita ir 2010 m. laikotarpiui nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (b.l. 241). Ta aplinkybe, kad UAB „R“ nevykde Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaita ne reciau kaip viena karta per tris menesius, kaip tai numatyta Ataskaitu teikimo taisykliu 4 p., taip pat nepatvirtina, kad bendrove apskritai nevykde tokios apskaitos. Ataskaitu teikimo taisykliu 4 p. itvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos tvarkymo terminai, kas yra susije su minetos apskaitos vykdymo tvarka.

Taigi, šioje administracinio teises pažeidimo byloje nesurinkta irodymu, patvirtinanciu, kad UAB „R“ nevykde Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamu bateriju ir akumuliatoriu apskaitos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d.

D. P. nepareikštas kaltinimas už Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. numatyto alternatyvaus pažeidimo – apmokestinamuju gaminiu tiekimo rinkai apskaitos netinkamo tvarkymo – padaryma. Lietuvos Respublikos ATPK nesuteikia apeliacines instancijos teismui igaliojimu nagrineti administracinio teises pažeidimo byla ir vertinti priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma, išejus už pareikšto kaltinimo ribu. Todel administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 1 d. nutraukiama, nesant UAB „R“ atsakingo asmens D. P. veiksmuose administracinio teises pažeidimo sudeties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Del D. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d., 7 d. ir 11 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. itvirtinta, jog administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta, kai iki administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracine nuobauda gali buti skiriama ne veliau kaip per šešis menesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teises pažeidimui, – per šešis menesius nuo jo paaiškejimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškines, kad administraciniu teises pažeidimu bylu teisena prasideda ne nuo administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigunai, turintys igaliojimus surašyti administracinio teises pažeidimo protokolus, gauna informacija apie galimai padaryta pažeidima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administraciniu teismu praktika Nr. 19).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Agenturos igalioti pareigunai P. B. ir M. P. 2010-06-18 suraše patikrinimo akta del Asociacijos planinio specifinio patikrinimo. Šio patikrinimo akto išvadu 5 p. konstatuota, jog Asociacija nevykde imoniu, tarp ju ir UAB „R“, bateriju ir akumuliatoriu atlieku tvarkymo organizavimo. Gamintojai ir importuotojai, iskaitant UAB „R“, nevykde Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatyme, Atlieku tvarkymo taisyklese nustatytu pareigu, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 34⁹ str. 1 d. 1 ir 2 p., 2 d., 3 d., 5 d. ir 7 d., Atlieku tvarkymo taisykliu 13, 16, 18, 19 ir 23 p., Ataskaitu teikimo taisykliu 15 ir 21 p. reikalavimus (b.l. 194-201). Taigi, Agentura 2010-06-18 patikrinimo aktu patvirtino, jog ji gavo informacijos apie UAB „R“ veikla, kuri pažeidžia minetu teises aktu reikalavimus.

Pažymetina, kad gauta informacija sudare pagrinda atlikti UAB „R“ neplanini specifini patikrinima del bateriju ir akumuliatoriu gamintojams bei importuotojams nustatytu pareigu vykdymo. Agenturos igaliotu pareigunu V. E. ir P. B. surašytame 2010-08-20 patikrinimo akte del UAB „R“ veiklos konstatuota, kad UAB „R“ pažeide Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo, Atlieku tvarkymo taisykliu ir Ataskaitu teikimo taisykliu atitinkamas nuostatas, tarp ju ir Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 34⁹ str. 2 d. ir 5 d., Atlieku tvarkymo taisykliu 13 p. ir Ataskaitu teikimo taisykliu 15 p. ir 21 p. (b.l. 70-73). Šie konkretus pažeidimai buvo nustatyti ir Agenturos igaliotu pareigunu 2010-06-18 surašytame patikrinimo akte.

Agenturos igalioto pareiguno surašytame administracinio teises pažeidimo protokole D. P., kaip atsakingam UAB „R“ atstovui, buvo inkriminuoti mineti teises aktu pažeidimai, taip ji kaltinant padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d., 7 d. ir 11 d. numatytus pažeidimus. Šiuo atveju konstatuotina, kad Agentura nustate UAB „R“ galimai padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d., 7 d. ir 11 d., ne 2010-08-20, o 2010-06-18 patikrinimo aktu. Laikytina, kad butent nuo pastarosios datos Agenturai buvo žinoma apie UAB „R“ galimai padarytu pažeidimu fakta. Taigi, nuo 2010-06-18 turi buti skaiciuojamas ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešiu menesiu terminas nuobaudoms paskirti, kas reiškia, jog nuobaudos turejo buti paskirtos iki 2010-12-18. D. P. 2011-08-19 paskirtos nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d., 7 d. ir 11 d. numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrežes, kad motyvuotas sprendimas del termino pratesimo turi buti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Nagrinejamu atveju nuobaudu paskyrimo terminas buvo pratestas Agenturos 2011-02-10 nutarimu (b.l. 75), t. y. jau pasibaigus nuobaudu skyrimo terminui, todel šis terminas nebegalejo buti pratestas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, administracinio teises pažeidimo teisena negalima del D. P. inkriminuotu Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 2 d., 7 d. ir 11 d. pažeidimu (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.), todel administracinio teises pažeidimo byla nutraukiama.

Atsižvelgiant i priimamo procesinio sprendimo pobudi, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinejami.

Rezoliucinė dalis

nutare:

D. P. atstovo advokato Alberto Šekštelo apeliacini skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.