Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo, kuriuo I. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „Jobcenter LT“ direktorius ir teikdamas tarpininkavimo įdarbinant paslaugą nurodė D. J. atlikti 189,00 Lt (54,74 Eur) pinigų pavedimą į UAB „Emigrantų integracijos centras“ banko sąskaitą už įdarbinimui reikalingų dokumentų vertimą iš lietuvių į norvegų kalbą, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies, Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ 7 straipsnio 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹³ straipsnio 1 dalyje.

Už šio pažeidimo padarymą skundžiamu nutarimu I. M. nubaustas 350 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I. M. pagal ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurių paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. surašytas dėl galimo ATPK 173¹³straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo, t. y. dėl pažeidimo nurodyto ATPK dvyliktame skirsnyje. Taigi administracinė nuobauda apeliantui galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Nagrinėjamoje byloje I. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 16 d., būdamas UAB „Jobcenter LT“ direktoriumi ir teikdamas tarpininkavimo įdarbinant paslaugą, nurodė D. J. atlikti 189,00 Lt (54,74 Eur) pinigų pavedimą į UAB „Emigrantų integracijos centras“ banko sąskaitą už įdarbinimui reikalingų dokumentų vertimą iš lietuvių į norvegų kalbą. Pažymėtina, kad pripažindamas I. M. kaltu, apylinkės teismas nenurodė pažeidimo nustatymo dienos, nors tai yra svarbu administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminų skaičiavimui. Skundžiamame nutarime yra apsiribota 2014-09-16 datos nurodymu, nedetalizuojant kada galimai I. M. įvykdytas pažeidimas buvo nustatytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarosios datos tinkamas nustatymas yra itin reikšmingas nagrinėjamoje byloje, kadangi nuo galimo I. M. nurodymo sumokėti tam tikrą pinigų sumą D. J. davimo (2014-09-16) iki pastarojo kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (b. l. 9, 2015-02-27) praėjo daugiau nei 5 mėnesiai. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad vėliau (2015-03-06, b. l. 7) D. J. prašymas buvo persiųstas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM. Pastaroje institucijoje jis buvo gautas 2015-03-10, po ko buvo persiųstas Vilniaus apskrities VPK, kur buvo gautas 2015-03-18 (b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, lieka neaišku kurią datą pirmos instancijos teismas laikė pažeidimo nustatymo data, nuo kurios turėjo būti skaičiuojami ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai.

Kitą vertus, byloje yra 2015-08-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. D. nutarimas, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje buvo pratęstas iki 2015-09-15 (b. l. 34). Negalima sutikti su apylinkės teismo teiginiu, jog šiuo procesiniu sprendimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyto nutarimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodoma, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, konkrečiai nurodant datą, iki kurios šioje byloje I. M. galėtų būti paskirta administracinė nuobauda – 2015-09-15. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo priimtas 2015-09-16, t. y. pastarajam terminui jau pasibaigus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 ¹³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, galėjo būti pratęstas ilgesniam laikui, tačiau tokiu atveju pirmos instancijos teismas turėjo priimti atitinkamą procesinį sprendimą šiuo klausimu. Teismui to nepadarius, laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje pasibaigė 2015-09-15.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.).

Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl I. M. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 ¹³ straipsnio 1 dalyje, yra nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

I. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą I. M., nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.