Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios individualios įmonės „Atsipūsk“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, kurios įgaliotas asmuo R. D., pareiškimą dėl palikimo administratoriaus nušalinimo ir visiško G. K. turto administravimo perėmimo civilinėje byloje Nr. S2-243-242/2010, suinteresuoti asmenys T. K., J. K. ir R. K., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Š., kreditoriai AB DnB NORD bankas, AB Šiaulių banko Vilniaus filialas, UAB Medicinos bankas, VSDFV Ignalinos skyrius, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Ignalinos skyrius, VĮ „Turto bankas“, UAB DnB Nord lizingas, UAB „SEB lizingas“, AB „Rokiškio sūris“, UAB „Audata“, E. Š. ir B. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-243-242/2010 G. K., mirusio 2008 m. birželio 30 d., turtui ir individualiai įmonei „Atsipūsk“ nustatė paprastąjį palikimo administravimą iki įpėdiniai pasidalins paveldimą turtą ir palikimo administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.

Pareiškėjas bankrutuojančios IĮ „Atsipūsk“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašo nušalinti G. K. palikimo administratorių UAB „Audata“ ir paskirti bankroto administratorių UAB „Admivita“ visišku G. K. priklausančio turto administratoriumi. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi IĮ „Atsipūsk“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi IĮ „Atsipūsk“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. gruodžio 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateiktas BIĮ „Atsipūsk“ priklausančio turto vertinimas, iš kurio matyti, kad įmonės turto vertė yra 508 270 Lt, o kreditorių reikalavimų suma - 2 147 966,06 Lt, todėl įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti. Be to, dalis BIĮ „Atsipūsk“ turto yra susijusi su G. K. nuosavybės teise priklausančiu turtu, o būtent BIĮ „Atsipūsk“ priklausantys kilnojamieji daiktai yra G. K. kaimo turizmo sodyboje, todėl, ginant kreditorių interesus ir nukreipus išieškojimą į G. K. turtą, naudingiau turtą parduoti neatskiriant jo dalimis, nes jis gali būti parduotas brangiau. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus – bankrutavusios įmonės turto pardavimą ir atsiskaitymą su kreditoriais (ĮBĮ aštuntasis skirsnis). Bankroto proceso metu išieškojimas nukreipiamas į visą skolininko turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1139/2011). Bankroto administratoriui tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus iš G. K. priklausančio turto, palikimo administratoriaus UAB „Audata“ vaidmuo nebetenka prasmės, nes beveik visos palikimo administratoriaus pareigos pereina bankroto administratoriui: turto valdymas, palikimo apyrašo sudarymas, palikimo skolų išmokėjimas, palikėjo skolininko skolų išieškojimas, todėl palikimo administratorius realiai nebevykdytų beveik jokių Civiliniame kodekse numatytų pareigų. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius atstovauja kreditorių interesus, palikimo administratorius turėtų būti nušalintas ir bankroto administratorius paskirtas visišku G. K. turto administratoriumi. Tokiu atveju taip pat, būtų sutaupytos lėšos, skiriamos palikimo administratoriaus darbo užmokesčiui mokėti, paspartėtų reikalingos informacijos perdavimas bankroto administratoriui ir bankroto procedūrų eiga.