Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas A. G. surašytas dėl to, kad jis 2020 m. birželio 22 d., 9.21 val., adresu S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimą, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „AUDI 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nepasirūpino, t. y. nepatraukė neeksploatuojamo automobilio iš bendro naudojimo vietos.

A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam priklausanti transporto priemonė yra važiuojanti, tačiau jis dėl sunkios finansinės padėties ir pablogėjusios sveikatos būklės negali jos tinkamai suremontuoti ir dėl to jos neeksploatuoja, tačiau ketina tai daryti. Transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, laiko ją prie savo namų, daugiau neturi, kur ją laikyti, mano, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis negali būti konfiskuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. G. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2020 m. vasario 5 d. Nr. ATP2-104, 2020 m. birželio 22 d. Nr. ATP2-350 ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nr. ATP2-488 patikrinimo aktais su fotonuotraukomis (b. l. 5-6, 9-10, 13-15) (b. l.6, 11, 16-17) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Transporto priemonės savininkas registruotu laišku (2020 m. vasario 18 d. buvo perspėtas pasirūpinti neeksploatuojama, palikta be priežiūros jam priklausančia transporto priemone iki 2019 m. kovo 2 d. 2020 m. birželio 22 d. surašytu patikrinimo aktu, po to ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. surašytu patikrinimo aktu nustatyta, kad A. G. po rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ir nepasirūpino, tai yra nepatraukė neeksploatuojamos transporto priemonės iš bendrojo naudojimo vietos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog A. G. 2019 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu Nr. A15.-2368-526/2019 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, todėl, jo veika šiuo atveju taip pat kvalifikuojama pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį (padaryta pakartotinai).

A. G. skirtina ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą, tačiau išvadų nedaro ir nesiima priemonių, kad nebūtų daromas trunkamojo pobūdžio nusižengimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. skiriant ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

ANK 414 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nepaisant to, kad A. G. jau ilgą laiką nepatraukia neeksploatuojamos transporto priemonės, jau trečią kartą baudžiamas už analogišką nusižengimą (Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog A. G. be minėto 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo, taip pat ir 2019-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu (Nr. A15.-49-718/2019 paskirtos nuobaudos už analogiškus pažeidimus), tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dėl sveikatos būklės ir lėšų stygiaus jis negali užbaigti transporto priemonės remonto darbų, labai nori tai padaryti, transporto priemonę ketina naudoti. Įvertinęs tai, kad byloje nėra užfiksuota jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl A. G. priklausančio nepatraukto neeksploatuojamo automobilio iš bendro naudojimo vietos aplinkai ar kitiems asmenims yra daroma itin didelė žala, siekiant nepažeisti protingumo ir proporcingumo principų ir nepagrįstai nesuvaržyti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės į nuosavybę, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 414 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20122261553 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.