Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13510-2020, dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13510-2020 A. K. (toliau – ir pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2020 m. birželio 20 d. 21.20 val. Kauno r. sav., Garliava, Marijampolės g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 prom. neblaivumas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20117549988, b. l. 1–2).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. liepos 30 d. gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2020 m. liepos 9 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 6 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. savo skundą patikslino ir prašė skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 1 metams. Nurodė, kad neprašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, rašydamas skundą galimai neteisingai suprato įstatymo nuostatas dėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės minimalaus termino.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su A. K. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K., Institucijos 2020 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13510-2020, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. birželio 20 d. 21.20 val. Kauno r. sav., Garliava, Marijampolės g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 prom. neblaivumas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20117549988, b. l. 1–2). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių taikymo labai svarbu individualizuoti tiek paties administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, faktines aplinkybes, tiek patį administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Byloje nustatyta, kad A. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei ir kelių eismo saugumui. Už šiuos veiksmus kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kurią Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, ir yra suteikta pasirinkimo teisė nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog nutarime nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas skirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, o ne straipsnio sankcijoje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Tokių motyvų Institucija nenurodė ir atsiliepime. Atsiliepime nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamą nutarimą ir kurios turėtų esminės įtakos nuobaudos individualizavimui.

Iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos ROIK 20117549988 medžiagos matyti, kad A. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių), jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra šiurkštūs, paskirtos nuobaudos įvykdytos, pareiškėjas nėra baustas už analogišką administracinį nusižengimą, kas leidžia manyti, kad nusižengimas yra atsitiktinis, o asmuo nėra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas (administracinio nusižengimo byla ROIK 20117549988, b. l. 9–14). Nusižengimu žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme A. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, apsvaigęs nesijautė, todėl galėjo klysti dėl savo neblaivumo laipsnio. Pareiškėjas šiuo metu yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau ieškosi darbo, be to jo nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėju.

Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kai galima taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-267-493/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-255/2020).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. K. skundas tenkintinas, Institucijos 2020 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13510-2020 keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių – termino skyrimo (ANK 422 straipsnio 6 dalis), sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

A. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13510-2020, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant A. K. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 20117549988 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.