Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 63.3.2, 63.3.3, 63.3.4, 73

2008 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, susipažinusi su pareiškėjo J. B. skundu atsakovams VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, K. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl teisinės registracijos panaikinimo ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001-07-20 pažymą Nr. 160, jog jis yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas ir savininkas; panaikinti Nekilnojamojo turto registro 1997-06-23 inventorinę bylą Nr. 6978 ir įregistruoti jį 0,50 ha žemės sklypo savininku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4 punktais.

Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas J. B. siekia Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daiktines teises, jog jis yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas ir savininkas bei 0,5 ha žemės sklypo savininkas. Reikalavimą grindžia tuo, kad kitas asmuo – K. B. – neteisėtai yra įregistruotas statinių (duomenys neskelbtini) savininku, todėl teisinė registracija turėtų būti panaikinta.

Iš prie skundo pridėtos Specialiosios teisėjų kolegijos 2005-01-24 nutarties matyti, jog J. B. 2004-11-22 skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą iš esmės reikšdamas tuos pačius reikalavimus, kaip ir šiame skunde. Kolegija konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad skundas negali būti priimtas nagrinėti, nes nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Todėl pareiškėjo skundo patenkinimas reikštų, kad jam būtų pripažinta nuosavybės teisė. Sprendžiant ginčą pirmiausiai turi būti išspręstas klausimas dėl pareiškėjo J. B. nuosavybės teisės. Šis klausimas yra reguliuojamas civilinės teisės normomis, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos ABTĮ 15 straipsnis). Tokia nuomonė dėl panašių ginčų rūšinio teismingumo yra suformuota ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2007-10-15 nutartyje, priimtoje byloje V. D. v. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialas, 2007-11-07 nutartyje, priimtoje byloje A. B. v. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialas, 2007-10-08 nutartyje, priimtoje byloje E. I. v. Valstybės įmonė „Registrų centras“, 2007-07-03 nutartyje, priimtoje byloje A. M. R. v. Valstybės įmonė „Registrų centras“ Kauno filialas ir kt.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog iš prie skundo pridėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-468/2008 matyti, jog pareiškėjo J. B. nuosavybės klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas J. B. yra pareiškęs tapatų reikalavimą (įpareigoti atsakovą VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 apie tai, kad pareiškėjas J. B. yra žemės ūkio padargų bei sandėlio statytojas ir savininkas) civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-15 sprendimu ieškinys atmestas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-21 nutartimi (civ. b. Nr. 2A-191/2008) šio sprendimo dalis, kuria išspręstas minėtas reikalavimas, palikta nepakeista. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pareiškėjas turėtų apsispęsti, ar yra teisinės prielaidos pradėti analogišką teisminį ginčą.

Lietuvos Respublikos ABTĮ 22 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, o po to ir administraciniam teismui. Pažymėtina, jog ginčų su nekilnojamojo turto registratoriumi nagrinėjimui taikoma išankstinė nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Ši nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimo Nr. 1129 Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo (2008-03-26 nutarimo Nr. 290 redakcija) 8.17 punkte, kuriuose nurodyta, jog teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Ši tvarka pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-02 nutartimi, kurioje nurodyta, jog dėl reikalavimo panaikinti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įteisintą inventorinę bylą Nr. 6978 ir įteisinti ieškovą J. B. 0,5 ha žemės sklypo savininku, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas teismui.

Iš pareiškėjo skundo ir priedų nematyti, kad pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą su prašymu įregistruoti jį ginčo objektų savininku, pareiškėjas nepateikia atsakovo sprendimo ar įrodymų, kad atsakovas vilkino sprendimo priėmimą. Kaip minėta, rūšinio teismingumo nuostata dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo bendrosios kompetencijos teisme, o ne administraciniame teisme yra suformuota Specialiosios teisėjų kolegijos 2007-10-15 nutartyje, priimtoje byloje V. D. v. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialas, 2007-11-07 nutartyje, priimtoje byloje A. B. v. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialas, 2007-10-08 nutartyje, priimtoje byloje E. I. v. Valstybės įmonė „Registrų centras“, 2007-07-03 nutartyje, priimtoje byloje A. M. R. v. Valstybės įmonė „Registrų centras“ Kauno filialas ir kt.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde atsakovu taip pat nurodo fizinį asmenį K. B. Lietuvos Respublikos ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl atsakovais administracinėse bylose yra institucija, įstaiga, tarnyba ar tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami (Lietuvos Respublikos ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis), bet ne fiziniai asmenys.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjo J. B. skundą atsakovams VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, K. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl teisinės registracijos panaikinimo,

nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui J. B.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui.