- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1384-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10723-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Aukštaitijos reklama“
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aukštaitijos reklama“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir nuosavybės teisės perėjimo patvirtinimo bei susitarimo dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Aukštaitijos reklama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo prašė konstatuoti, kad ieškovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieškovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytą lizingo objektą (du dvipusius reklamos stendus, 2005). Ieškovas 2011 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) konstatuoti, kad ieškovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieškovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytą lizingo objektą (du dvipusius reklamos stendus, 2005); 2) pripažinti negaliojančiu ieškovo ir atsakovo 2009 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 pakeitimu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Aukštaitijos reklama“ terminą iki 2011 m. kovo 4 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų, t.y. ieškinio ir patikslinto ieškinio, matyti, kad ieškovas kelia ginčą dėl daiktinių teisių, t.y. prašo patvirtinti, jog ieškovas įgijo nuosavybės teisę į lizingo objektą - du dvipusius reklamos stendus. Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio sumą procesiniuose dokumentuose turi nurodyti ieškovas. Teismas konstatavo, kad ieškovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodęs ieškinio sumos, o žyminį mokestį sumokėjo pagal du neturtinius reikalavimus (268 Lt), nors vienas iš jų yra turtinis. Teismas ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti - nurodyti ieškinio sumą ir primokėti žyminį mokestį už turtinį reikalavimą pagal ieškinio sumą bei pateikti teismui tai pavirtinantį įrodymą (CPK 135 str. 1 d.1 p., CPK 135 str. 2 d., CPK 115 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Aukštaitijos reklama“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį dėl trūkumų pašalinimo. Nurodo, kad ieškovas laiko, jog jo abu ieškinyje suformuluoti reikalavimai yra neturtiniai. Kadangi patys daiktai yra valdomi ieškovo, jis nekelia atsakovui reikalavimo atsiimti daiktus iš neteisėto valdymo, todėl ginčas kyla ne daiktinių teisių pagrindu, o prievolinių. Ieškovas išpirko lizingo objektą - du dvipusius reklamos stendus, atsakovas nekelia pretenzijų dėl šių daiktų išpirkimo. Vadinasi, jei ir dėl kainos sumokėjimo nekyla tarp šalių ginčų, ginčas pripažintinas neturtiniu. Tas pat pasakytina apie ieškovo reikalavimą pripažinti sandorį – 2009 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 negaliojančiu dėl suklydimo. Pripažinus šią susitarimo dalį negaliojančia šalys netaikys restitucijos, todėl ir šis ieškovo reikalavimas pripažintinas neturtiniu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo konstatuoti, kad ieškovo prievolė atsakovui pagal 2006 m. kovo 20 d. sutartį Nr. LT030362 yra tinkamai įvykdyta ir patvirtinti ieškovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytą lizingo objektą (du dvipusius reklamos stendus, 2005), taip pat pripažinti negaliojančiu ieškovo ir atsakovo 2009 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo dalyje, susijusioje su 2006 m. kovo 20 d. lizingo sutarties Nr. LT030362 pakeitimu.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovas kelia ginčą dėl daiktinių teisių, t.y. prašo patvirtinti, jog ieškovas įgijo nuosavybės teisę į lizingo objektą - du dvipusius reklamos stendus.
Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009 m. lapkričio 12 d Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2009). Taigi pagal formuojamą teismų praktiką turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.
Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog ieškovo reikalavimas nėra turtinio pobūdžio. Ieškovas ieškiniu ginčija 2009 m. balandžio 29 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir lizingo sutarčių papildymo, tuo pačiu prašo pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į pagal sutartį įgytą lizingo objektą, t.y. ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iš ieškovo lizingo sutarties pagrindu perduotą turtą, nes atmetus ieškinį, ieškovui liktų pareiga grąžinti turtą, t.y. liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo teisė reikalauti perduoti turtą ir būtų toliau vykdomos lizingo sutartys bei išsaugotos ieškovo įmokėtos už lizinguojamą turtą įmokos, darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą ir ieškovui nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, t.y. įpareigoti pateikti ieškinį, nurodant ieškinio sumą, apskaičiuotą pagal ieškovo įmokėtų lizingo įmokų sumą, bei primokėti žyminį mokestį
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ieškinio reikalavimų pobūdžio klausimą, visapusiškai ištyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.