- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-547-478/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01597-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- M. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutarimo M. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda –1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir su transporto priemonės – automobilio WV Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Asmuo nubaustas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,52 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 17 punkto reikalavimus. Teisė vairuoti transporto priemones atimta. Asmuo turi galiojančią nuobaudą už vairavimą neblaiviam.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde M. S. prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino nustatytas aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. M. S. teigia teismo posėdžiuose paaiškinęs, kad transporto priemonę jo namų uždarame kieme 2019 m. rugpjūčio 14 d. laikinai pasaugoti paliko A. P., kurią tą pačią dieną turėjo paimti jo sutuoktinė. Transporto priemone apeliantas tvirtina pasinaudojęs be A. P. žinios ar sutikimo, savavališkai, ir tik vėliau sužinojo, kad transporto priemonė priklauso net ne A. P., o bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2.2. Taip pat nurodo, kad teismo posėdyje tokias pačias aplinkybes nurodė ir A. P., kad neperdavė transporto priemonės M. S. valdyti, neleido ja naudotis, tik trumpam ją paliko pastarojo namų kieme. Be to, A. P. nežinojo, jog pažeidėjas neturi teisės vairuoti. Apelianto nuomone, ANK 29 str. 4 d. 1 p. sąlyga galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas turėtų duomenų, kad transporto priemonė bus panaudota vairavimui esant neblaiviam. Tačiau tokių duomenų šioje byloje nėra, ir pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl konfiskavimas taikytas neteisėtai ir nepagrįstai. M. S. gailisi dėl padaryto nusižengimo ir su paskirta nuobauda sutinka, tačiau nemano, kad už jį galima ir būtų teisinga taikyti turto konfiskavimo sankciją bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jokių neteisėtų veiksmų ji neatliko.
3. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“.
3.1. Skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes. Teismo posėdyje M. S. paaiškino, kad tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. transporto priemonę paliko prie pažeidėjo namų kelioms valandoms, transporto priemonę turėjo paimti A. P. sutuoktinė. M. S. savavališkai, neturėdamas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos tuometinio direktoriaus leidimo, be transporto priemonės savininko žinios pasiėmė transporto priemonę ir, būdamas neblaivus, ją vairavo. Jam tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. transporto priemonės neperdavė, nepatikėjo ir neperleido. Taip pat pažymi, kad šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo protingos galimybės numatyti, jog M. S. neteisėtai užvaldys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę ir su ja padarys administracinį nusižengimą.
3.2. Skunde nurodoma, kad pagal ANK 29 str. 4 d. 1 p., ne pažeidėjui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuomet, kai savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti - kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-151-768/2019, Nr. AN2-155-654/2019). Taip pat skunde pateikiamas ir kitas pavyzdys iš teismų praktikos, Kauno apygardos teismo 2019-10-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2- 444-658/2019, kur teismas pažymėjo, kad „automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė“, dėl ko teismas pripažino esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo.
3.3. Nagrinėjamuoju atveju, esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltai bankroto bylai, automobilio, kuris yra bankrutuojančios įmonės nuosavybė, konfiskavimas atsakomybėn patrauktajam asmeniui M. S. neturės tiesioginio poveikio ir neužtikrins administracinės nuobaudos paskyrimo tikslų, o sukels didelę žalą bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Bankroto procese realizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, įskaitant ir automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų bent iš dalies dengiami įsipareigojimai kreditoriams, įskaitant ir valstybę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimuose į M. S. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. J. apeliacinius skundus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašo apeliacinių skundų netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. M. S. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. J. apeliaciniai skundai netenkintini.
6. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės. Skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantai nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti nusikalstamo veikos padarymo priemonę – automobilį. Apygardos teismas nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinių skundų ribose (ANK 652 straipsnis).
7. ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu WV Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininku įregistruota UAB (šiuo metu BUAB) „(duomenys neskelbtini)“.
8. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už šio kodekso 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-3-697/2017).
9. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad sprendimą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti M. S. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoto turto - automobilio WV Caddy konfiskavimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad aplinkybė, jog bendrovė, perleisdama vairuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, savaime patvirtina, jog ji žinojo, kad jau vien vairuodamas automobilį M. S. darys administracinius nusižengimus. Aukštesniosios instancijos teismas pripažįsta, kad nors skundžiamame nutarime priimtas sprendimas skirti administracinio pobūdžio priemonę ir konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą nėra pakankamai argumentuotas, tačiau jis atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl laikytinas teisingu.
10. Byloje surinkti įrodymai nepaneigia apeliaciniuose skunduose nurodytų teiginių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, direktorius A. P. negalėjo žinoti, jog M. S. panaudos bendrovės automobilį neteisėtiems veiksmams atlikti, nes jį tik trumpam paliko M. S. kieme, tačiau aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruota transporto priemonė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žinioje atsidūrė su bendrovės direktoriaus žinia, nes jis pats automobilį ir atvarė į M. S. kiemą. Byloje nėra duomenų apie M. S. bei A. P. siejančius santykius, tačiau tai, kad pastarasis jo vadovaujamai bendrovei priklausantį turtą – automobilį paliko M. S. privačioje valdoje, uždarame kieme, leidžia manyti, jog M. S. bendrovės vadovas pasitikėjo, taigi, jie turėjo būti pakankamai gerai pažįstami. Be to, aplinkybė, kad M. S. išvažiavo su šiuo automobiliu, patvirtina, kad A. P. M. S. žinioje kartu su automobiliu paliko ir jo užvedimo raktelius. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. P. nebuvo pakankamai rūpestingas, o pasielgė aplaidžiai ir neatsakingai, nes pažeidėjui sudarė sąlygas daryti administracinius nusižengimus, naudojantis jo bendrovei priklausančiu automobiliu. Būdamas bendrovės vadovas ir atsakingas už jos turtą, A. P. turėjo suprasti, kad kitiems asmenims perduotas automobilis, kartu paliekant ir užvedimo raktelius, gali būti panaudotas daryti teisei priešingoms veikoms.
11. Pagal Konstitucinio Teismo doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo disponuoja pats savininkas, ar jis perduotas valdyti, naudotis kitiems asmenims. Taip pat pabrėžiama, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui ar kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti priešingai visuomenėms interesams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23/2012). Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ MB administratoriaus apeliacinio skundo argumentas, kad esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltai bankroto bylai, automobilio, kuris yra bankrutuojančios įmonės nuosavybė, konfiskavimas atsakomybėn patrauktajam asmeniui M. S. neturės tiesioginio poveikio, o sukels didelę žalą bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, neduoda pagrindo skundą tenkinti ir netaikyti administracinio poveikio priemonės. Kaip minėta, administracinio nusižengimo byloje sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, vadovaujamasi išskirtinai imperatyviomis ANK nuostatomis. ANK 29 straipsnis nurodo labai aiškias ir konkrečias sąlygas, kada gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas būtent taip ir padarė, t. y., tyrė, ar yra nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos sąlygos, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja.
13. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad jis jau ne pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl ko jau yra netekęs teisės vairuoti, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutaręs konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotą automobilį, tinkamai aiškino ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto reikalavimą ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. S. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo N. J. apeliacinių skundų netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.