- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- AN2-151-768/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00075-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- F. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas Algimanto Petronio (toliau – Tarnyba) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tarnybos pareigūnas 2019 m. liepos 28 d. F. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0.68 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės ją vairuoti. Dėl tokių veiksmų F. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarime nurodyta, kad toks F. B. veikos kvalifikavimas nėra teisingas, kadangi protokole nurodyti veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti, kai tai daro neblaivus asmuo. Taip pat nurodė, kad F. B. veikos kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, o aplinkybė, kad F. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, sunkina jo atsakomybę.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Tarnyba prašo: 1) pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-493-1093/2019: F. B. veiką perkvalifikuoti iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jam, padarius šiuos administracinius nusižengimus paskirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Tarnybos pareigūnas, atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. balandžio 12 d. F. B. yra padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirtos baudos nesusimokėjęs, vadovaudamasis ANK 427 straipsnio 1 dalimi, teisingai kvalifikavo F. B. 2019 m. liepos 28 d. padarytą administracinį nusižengimą kaip pakartotinį transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.), kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos baudos įvykdymo.
3.2. Cituodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, Tarnyba nurodo, jog pagal ANK 28 straipsnio nuostatų turinį ir jo taikymo galimybes praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta, todėl vien simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas (šiuo atveju baudos), akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti pažeidėją, bet ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Todėl, anot apelianto, paskyrus specialios teisės atėmimą, manytina, jog patirdamas nepatogumus dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių ir nuobaudos, F. B. ateityje nedarys pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nebuvo gautas.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Tarnyba nesutinka su apylinkės teismo sprendimu F. B. padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuojant ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir prašo šio asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir ANK 427 straipsnio 1 dalį ir F. B. nubausti šio straipsnio sankcijos ribose, t. y., taikyti specialios teisės – teisės vairuoti atėmimą.
7. Iš 2019 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 39-ANR_P-227447-2019 matyti, kad F. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. liepos 28 d. 12.40 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 prom. girtumo laipsnis , kai teisės vairuoti transporto priemonę yra neįgijęs.
8. Skundžiamame Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarime konstatuota, kad F. B. veikos kvalifikavimas surašytame protokole nėra teisingas, nes protokole nurodyti veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas didesnis nei 0,4 prom., bet ne daugiau nei 1,5 prom. Aplinkybė, kad F. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, sunkina jo atsakomybę, o veikos kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, nes šią veiką apima ANK 424 straipsnio 4 dalis.
9. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esantį administracinio nusižengimo protokolą, Tarnybos pateiktą apeliacinį skundą, jo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, daro išvadą, kad teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens F. B. administracinį nusižengimą kvalifikavo netinkamai.
10. Pagal ANK 427 straipsnio (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 1 d., su pakeitimais, galiojančiais nuo 2019 m. balandžio 1 d.) 1 dalį, už šį administracinį nusižengimą yra baudžiama, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengiantis neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
11. Iki 2017 m. gruodžio 1 d. galiojusioje ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcijoje už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, nebuvo numatyta atsakomybė neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Todėl tokiu atveju asmens, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, po to, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, arba neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, veika turėjo būti kvalifikuojama kaip ANK 427 straipsnio 1 dalies ir atitinkamo ANK 424 straipsnio sutaptis.
12. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – Registro) matyti, kad 2017 m. balandžio 12 d. 14.22 val. F. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 prom. neblaivumo laipsnis, neįgijęs teisės vairuoti, t. y., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 4 dalyje. 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur dydžio bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 m. liepos 29 d. patikrinus minėtą Registrą nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą, t. y., jos įvykdymą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. B. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas girtumo laipsnis – 0,68 prom.), neįgijęs teisės vairuoti, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį įvykdymo, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
Dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo
13. Perkvalifikavus F. B. administracinį nusižengimą į ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš naujo spręstinas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimas.
14. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies sankciją, vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų, be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų ir transporto priemonės konfiskavimą.
15. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. B. nuobaudą už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – 2015 – 2018 m. baustas administracine tvarka 4 kartus, iš jų 3 kartus už panašaus pobūdžio nusižengimus. Iš Registro duomenų matyti, kad už visus šiuos nusižengimus paskirtos baudos nėra sumokėtos. Šios aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad F. B. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu – suvirintoju. Įvertinęs minėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus F. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą - baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos vidurkiui ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, lygų ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytam šios administracinio poveikio priemonės vidurkiui.
16. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
17. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmajame punkte nustatytų sąlygų egzistavimas – ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, žinojo, kad ji bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, kadangi kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
18. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažeidėjo broliui R. B.. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. B. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad automobilis, kurį įvykio dieną vairavo F. B., priklauso jam. Tuo metu, kai F. B. naudojosi minėtu automobiliu, R. B. buvo išvykęs į Šventąją. Minėto automobilio raktai buvo palikti namuose, kuriuose jie gyvena kartu su broliu F. B.. Apie tai, kad F. B. galėtų pasinaudoti šiuo automobiliu jam nesant – R. B. nenumatė. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad R. B., kuriam automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę F. B., žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės, kuria naudodamasis F. B. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo dalį, kuria F. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį paskirta 1300 Eur dydžio bauda, ir priimti naują nutarimą:
F. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) eurų dydžio baudą su administracinio poveikio priemone - specialios teisės atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.