- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-31
- Bylos Nr.
- e2-176-419/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02750-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- BUAB „Architelio statyba“
- Atsakovas
- UAB „Arkos statyba“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono apylinkės teismas
- Advokatai
- Rasa Vaičekauskytė
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
dalyvaujant ieškovės BUAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ atstovams Andriui Kšanauskui ir Orintai Sulaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Architelio statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arkos statyba“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl restitucijos taikymo, piniginių lėšų grąžinimo, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono apylinkės teismas (šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Architelio statyba“ patikslinusi ieškinį prašo:
1. pripažinti, jog UAB „Arkos statyba“ pinigines lėšas iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos sumoje 8327,23 Eur gavo neteisėtai;
2. taikyti restituciją ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Arkos statyba“ ir Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos BUAB „Architelio statybai“ neteisėtai iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos pervestą į UAB „Arkos statyba“ a/s LT 58 4010 0510 0192 5287, esančią AB DNB banke 8327,23 Eur sumą;
3. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Arkos statyba“ ir Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos BUAB „Architelio statyba“ naudai 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Arkos statyba“ ir Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos BUAB „Architelio statyba“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas ir trečiojo asmens Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų atstovas prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Architelio statyba“ ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad 2016 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas UAB „Skoleksa LT“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“. Apie tai 2016-10-12 paskelbta viešai. 2016 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Architelio statyba“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. Teismo nutartimi buvo nustatytas 45 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Šis terminas baigėsi 2017 m. kovo 30 d. Teismas 2017 m. balandžio 3 d. rezoliucija pratęsė terminą iki 2017 m. gegužės 15 d. Bankroto administratorius 2017-03-24 gavo kreditoriaus UAB „Arkos statyba“ kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašoma patvirtinti 1743,34 Eur kreditorinį reikalavimą. UAB „Arkos statyba“ kreditorinį reikalavimą grindžia Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-3900-723/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-3901-723/2016. UAB „Arkos statyba“ kreditoriniame reikalavime nurodė, kad dalį priteistos sumos pagal minėtus sprendimus civilinėse bylose UAB „Arkos statyba“ jau yra pasidengusi, gavusi iš teismo depozitinių sąskaitų BUAB „Architelio statyba“ įmokėtus pinigus, kurie buvo įmokėti siekiant BUAB „Architelio statyba“ netaikyti civilinėse bylose laikinųjų apsaugos priemonių. LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 3 d. numato, kad priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, visi priverstiniai išieškojimai ir (ar) skolų dengimai yra sustabdomi ir negalimi. Teisėjas privalėjo pastebėti, kad yra nagrinėjamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas negalėjo iš teismo depozitinės sąskaitos pervesti UAB „Arkos statyba“ 7592,23 Eur ir 739,35 Eur sumų. Sprendimai apeliacine tvarka apskųsti nebuvo. Lėšos pervestos atsakovui po sprendimų įsiteisėjimo. Priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti atliekami jokie mokėjimai. Mokėjimas buvo atliktas tiesioginiu teisėjo nurodymu, t. y. 2016-11-16 nutartimi. Šias nutartis galima laikyti vykdomaisiais dokumentais ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies prasme. CPK nenumato tokio vykdomojo dokumento kaip teisėjo rezoliucija. Prašo restituciją taikyti solidariai, kadangi ieškovui nesvarbu kuris iš atsakovų padengs įsiskolinimą, todėl atsakovų prievolė yra solidari. Negali nurodyti, ar ieškovas buvo pranešęs viešai apie iškeltą procesą. Teisėjas turėjo priimti nutartį dėl proceso atnaujinimo pastebėjęs, kad iškelta bankroto byla. Ieškovas turėjo turto bankroto bylos iškėlimo dieną. Šis turtas dar nerealizuotas. Nežino, ar realizavus turtą bus galima atsiskaityti su visais kreditoriais.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Arkos statyba“ atsiliepime nurodyta bei atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė nepagrįstai remiasi ĮBĮ 9 str. 3 d., kadangi galiojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. dar net nepriėmus nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, pervesti iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovo dar iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėtą užstatą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Šiuo atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-11-16 mokėjimo nurodymu (pavedimu) pervedė UAB „Arkos statyba“ 739,25 Eur, o 2016-11-25 mokėjimo nurodymu (pavedimu) pervedė UAB „Arkos statyba“ 7592,13 Eur ne pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, o remiantis 2016-11-08 įsiteisėjusiais Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-3900-723/2016 ir 2-3901-723/2016 (pateikė UAB „Arkos statyba“ banko sąskaitos išrašą). Vilniaus rajono apylinkės teismui iš teismo depozitinės sąskaitos pervedus 739,25 Eur ir 7592,13 Eur į UAB „Arkos statyba“ banko sąskaitą nebuvo pažeistas ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. įtvirtintas draudimas, kadangi dar nebuvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos Ieškovui iškėlimo. Pažymėtina, kad mokėjimo nurodymais (pavedimais) 739,25 Eur ir 7592,13 Eur Atsakovui sumokėjo ne Ieškovas, o 2016 m. lapkričio 8 d. įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimams civilinėse bylose Nr. 2-3900-723/2016 ir 2-3901-723/2016, 739,25 Eur ir 7592,13 Eur į UAB „Arkos statyba“ banko sąskaitą pervedė Vilniaus rajono apylinkės teismas. Todėl prieš atlikdamas mokėjimo nurodymus (pavedimus) Atsakovas, o būtent Vilniaus rajono apylinkės teismas turėjo pareigą įsitikinti, ar tokius mokėjimo nurodymus (pavedimus) atlieka teisėtai ir pagrįstai. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Be to, UAB „Arkos statyba“ negali būti solidariai atsakinga dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo veiksmų, kadangi atsakovai jokių bendrų veiksmų neatliko. Teismas spręsdamas yra visiškai savarankiškas, todėl jokių solidariosios atsakomybės požymių nėra. Pažymėtina, kad ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis kalba apie vykdomuosius dokumentus. Nagrinėjamoje byloje vykdomieji dokumentai nebuvo išduoti. Sprendimai, nutartys ir rezoliucijos nėra vykdomieji dokumentai. Ieškovas plečiamai aiškina šią normą. Nei atsakovui, nei teismui nebuvo pateikta informacija apie bankroto bylos iškėlimą, nors tokią informaciją ieškovas turėjo. Posėdžiuose dalyvavo ieškovo atstovas, viską ginčijo, bet sprendimų neskundė. Abejonių, kad įmonei gali būti iškelta bankroto byla nekilo, nes įmonė turėjo lėšų įnešti į depozitinę sąskaitą, kad būtų nuimtas areštas nuo ieškovo sąskaitų. Buvo matoma, kad yra iškelta įvairių bylų, bet kad būtų iškelta bankroto byla duomenų nebuvo. Tai, kad buvo užregistruotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nereiškia, kad bankroto byla buvo iškelta. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017-02-13. Net tuo atveju, jei teismas matytų pareiškimą iškelti bankroto bylą, teismas turėjo teisę iš depozitinės sąskaitos pervesti pinigus atsakovei. Nėra suprantama kaip galima taikyti restituciją abiejų atsakovų atžvilgiu, jei lėšos buvo pervestos UAB „Arkos statyba“, o Teisingumo ministerija jomis nedisponuoja.
Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad su ieškiniu nesutinkama, kadangi atsakovai nepadarė ieškovui žalos, kadangi vykdė įsiteisėjusius teismo sprendimus. ĮBĮ nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti ĮBĮ įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių vykdymu ir galimybe išieškoti skolas iš įmonei priklausančio turto. Ieškovas remiasi ĮBĮ 9 str. 3 d., t. y. teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 str. 4 d. nustatytus atvejus. Teisingumo ministerija mano, kad šios normos esmė - sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininko (įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad šiuo atveju vyko ne vykdymo veiksmai, t. y. priverstinis išieškojimas, o įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymas. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-3900-723/2016 ir Nr. 2-3901-723/2016 įsiteisėję, UAB „Architelio statyba“ jų neskundė, nors sprendimų rezoliucinėse dalyse teismas aiškiai nurodė apie UAB „Architelio statybos“ įmokėtų pinigų pervedimą UAB „Arkos statyba“, todėl jie vykdytini. Atsižvelgiant į tai, Teisingumo ministerija mano, kad šiuo atveju ĮBĮ 9 str. 3 d. netaikytina. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Šioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, antra, draudimas išieškoti iš jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir išieškojimą vykdantiems antstoliams. Šiuo gi atveju Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Teisingumo ministerija mano, kad nuo šios datos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto iškėlimo. Pažymėtina, kad įsiteisėję Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-3900-723/2016 ir Nr. 2-3901-723/2016 buvo įvykdyti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovei galėjo būti pervedamos lėšos Vilniaus apygardos teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
Ieškovės atstovas grįsdamas savo poziciją rėmėsi ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostata ir teigė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas neturėjo teisės pervedinėti 2016-10-07 sprendimuose numatytas sumas UAB „Arkos statyba“, kadangi Vilniaus apygardos teisme tuo metu jau buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“.
Atsakovai su tokia ieškovės pozicija nesutiko ir tvirtino, kad teisėjo rezoliucija, kuria buvo pavesta pervesti lėšas ieškovui nelaikytina vykdomuoju dokumentu, todėl ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostata negali būti taikoma. Jie vadovavosi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, teigdami, kad draudimas vykdyti finansines prievoles įsigalioja kuomet įsiteisėja teismo nutartis iškelti įmonei bankroto bylą. Lėšos UAB „Arkos statyba“ buvo pervestos iki minėtos nutarties įsiteisėjimo, todėl visiškai teisėtai ir pagrindo jas grąžinti nėra.
ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3900-723/2016 nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Arkos statyba“ iš atsakovės UAB „Architelio statyba“ 7 529,23 Eur įsiskolinimo, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7 529,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016‑08‑02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 929,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat šiuo sprendimu nuspręsta jam įsiteisėjus, atskaičius bankinio pavedimo mokestį, pervesti atsakovės UAB „Architelio statyba“ įmokėtus 7 529,23 Eur dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovei UAB „Arkos statyba“ į jos banko sąskaitą Nr. LT 58 4010 0510 0192 5287, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100. Sprendimas apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2016-11-08.
2016-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas sprendimo rezoliucinėje dalyje, patikslinant, kad priteista skolos suma yra ne 7 529,23 Eur, o 7 592,23 Eur.
2016-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3901-723/2016 nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Arkos statyba“ iš atsakovės UAB „Architelio statyba“ 735,00 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 739,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016‑08‑02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 457,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimui įsiteisėjus, atskaičius banko pervedimo mokestį pervesti atsakovės UAB „Architelio statyba“ įmokėtus 739,35 Eur dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovei UAB „Arkos statyba“ į jos banko sąskaitą Nr. LT 58 4010 0510 0192 5287, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100. Sprendimas apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2016-11-08.
2016-11-10 UAB „Arkos statyba“ abiejose bylose pateikė prašymus pervesti UAB „Architelio statyba“ įmokėtas sumas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovei UAB „Arkos statyba“. Tos pačios dienos teisėjo rezoliucija prašymas perduotas vykdyti buhalterijai. 2016-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismas mokėjimo pavedimu pervedė UAB „Arkos statyba“ 739,25 Eur, o 2016-11-25 pavedimu – 7592,13 Eur.
2016-09-28 Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Skoleksa“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iškėlimo. Pareiškimas priimtas 2016-10-12 ir apie priimtą pareiškimą paskelbta specialioje interneto svetainėje. 2016-12-14 teismo nutartimi buvo nutarta iškelti UAB „Architelio statyba“ bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2017-02-13.
Atsakovai laikė, kad apygardos teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iškėlimo Vilniaus rajono apylinkės teismas galėjo pervesti pinigus UAB „Arkos statyba“, kadangi vykdymo procesas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimus nebuvo prasidėjęs. Tačiau teismas su tokia atsakovų pozicija nesutinka.
Sistemiškai analizuojant CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą matyti, kad vykdymo procesas yra inicijuojamas išieškotojo prašymu išduoti vykdomąjį raštą įsiteisėjus priimtam sprendimui (CPK 646 straipsnio 1 dalis) ir priverstinio vykdymo procedūra prasideda, kuomet vykdomasis raštas yra pateikiamas vykdyti.
Įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimams 2016-11-10 UAB „Arkos statyba“ pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą pervesti UAB „Architelio statyba“ įmokėtas sumas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovei UAB „Arkos statyba“, kaip buvo nurodyta įsiteisėjusiuose sprendimuose. Tokiu būdu buvo inicijuotas sprendimo vykdymo procesas. Kadangi lėšos buvo teismo depozitinėje sąskaitoje, o ją valdyti ir tvarkyti gali tik sąskaitos turėtojas, t. y. teismas, vadinasi tik teismas galėjo įvykdyti sprendimų dalį dėl lėšų pervedimo UAB „Arkos statyba“. Todėl nors teisėjo rezoliucija, kuria nurodyta pervesti lėšas UAB „Arkos statyba“ ir nėra laikytina vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio prasme, tačiau nagrinėjamu atveju savo esme vykdomąjį dokumentą atitiko. Taigi susidarė visos sąlygos taikyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį: buvo priimti ir įsiteisėjo teismo sprendimai dėl skolos priteisimo iš UAB „Architelio statyba“, pagal įsiteisėjusius sprendimus išduoti vykdomieji dokumentai (šiuo atveju teisėjo rezoliucija), apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“, apie ką buvo paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką įmonių bankroto bylose laikosi nuomonės, kad, atsiradus teisinių prielaidų taikyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, turto realizavimas turi būti stabdomas bet kurioje vykdymo proceso stadijoje. (LAT 2013-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2013). Jei turto realizavimas ir (ar) išieškojimas iš jo nebūtų sustabdomas, kreditoriai, kurių naudai išieškojimas atliekamas, įgytų pranašumą prieš kitus kreditorius, o tuo būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus (LAT 2011-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3477/2011). Taigi Vilniaus rajono apylinkės teismas prieš nurodydamas pervesti UAB „Architelio statyba“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtas lėšas turėjo įsitikinti, kad skolininko atžvilgiu nėra pradėta bankroto byla. To nepadaręs ir pervedęs lėšas UAB „Arkos statyba“ po to, kai Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iškėlimo, pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, taigi UAB „Arkos statyba“ 739,25 Eur ir 7592,13 Eur sumas gavo neteisėtai.
Pripažinus, kad atsakovė UAB „Arkos statyba“ lėšas iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos gavo neteisėtai yra pagrindas taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Arkos statyba“ grąžinti ieškovei BUAB „Architelio statyba“ lėšas, pervestas 2016-11-16 ir 2016-11-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo mokėjimo pavedimais, iš viso 8331,38 Eur. Ieškinyje ieškovė prašė priteisti jai bendrą 8327,23 Eur sumą. Tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-16 ir 2016-11-25 pavedimais UAB „Arkos statyba“ buvo pervesta atitinkamai 739,25 Eur ir 7592,13 Eur, t. y. iš viso 8331,38 Eur suma. Ieškovė ieškinio motyvuose mini būtent tas sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimais. Todėl laikytina, kad prašant priteisti bendrą sumą įsivėlė aritmetinė klaida ir ieškovei priteistina suma, kuri jai buvo neteisėtai pervesta, o būtent 8331,38 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys mokamos 6 procentų dydžio palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Arkos statyba“ ieškovei BUAB „Architelio statyba“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8331,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašė neteisėtai iš Vilniaus rajono apylinkės teismo pervestas lėšas bei metines palūkanas priteisti solidariai iš UAB „Arkos statyba“ ir Lietuvos valstybės. Toks prašymas teisiškai nėra pagrįstas, kadangi neteisėtai lėšas gavo tik UAB „Arkos statyba“. Nei Teisingumo ministerija, nei Vilniaus rajono apylinkės teismas šiomis lėšomis nedisponuoja, todėl restitucija galima tik iš vieno atsakovo – UAB „Arkos statyba“. Atsižvelgiant į tai ieškinio dalis dėl neteisėtai gautų lėšų bei palūkanų priteisimo iš Lietuvos valstybės yra atmetama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 str. 3 d., CK 6.145 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Arkos statyba“ pinigines lėšas iš Vilniaus rajono apylinkės teismo (šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai) depozitinės sąskaitos 2016-11-16 mokėjimo pavedimu pervestą 739,25 Eur sumą ir 2016-11-25 mokėjimo pavedimu pervestą 7592,13 Eur sumą gavo neteisėtai.
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkos statyba“ ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Architelio statyba“ iš viso 8331,38 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną Eur 38 ct) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8331,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-07-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atmesti ieškovės reikalavimą dėl neteisėtai gautų lėšų bei palūkanų priteisimo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.