Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arkos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3.Ieškovas UAB „Arkos statyba“ dublike (b.l. 66-69) nurodė, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje pateikė ieškinį remdamasis šalių sudaryta 2016-04-08 Rangos sutartimi Nr. 2015/11/20, tuo tarpu šalių nesutarimai dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal ankstesnę šalių sudarytą 2015‑11‑20 rangos sutartį Nr. 2015/11/20 dėl terasų stogų, namo stogo ir vėdinimo kanalų stogelių įrengimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra šios civilinės bylos dalykas. Todėl atsakovas nepagrįstai nesumoka ieškovui 735,00 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal 2016‑04‑08 Rangos sutartį Nr. 2015/11/20. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2016‑04-08 Rangos sutartį, atlikto statybos rangos darbus ir pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2016 m. balandžio mėn. ir 2016-05-02 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARK Nr. 0000075. Atsakovas atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą priėmė ir pasirašė, taip patvirtindamas, kad 2016‑04/08 Rangos sutartyje Nr. 2015/11/20 numatytus darbus ieškovas atliko. Tačiau atsakovas už ieškovo atliktus darbus iki šiol nesumokėjo. Atsakovas jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl ieškovo atliktų statybos darbų pagal 2016-04-08 Rangos sutartį Nr. 2015/11/20 ieškovui pareiškęs nebuvo. Pažymėjo, kad sutampa Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-3900-723/2016 ir Nr. 2-3901-723/2016 šalys, tačiau skiriasi bylų ieškinio dalykai ir faktiniai pagrindai. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis siekė įskaityti ieškovo reikalaujamą 735,00 Eur sumą ir atsakovo reikalautinas sumas, tačiau nenurodė tariamos ieškovo padarytos žalos dydžio, jos apskaičiavimo ir nepagrindė žalos atsiradimo realumo.

4.Teismo posėdžio metu ieškovo direktorius S. B. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atliko darbus, pasirašė aktus, tačiau nesumokėta. Dėl defektų ar trūkumų priekaištų nesulaukė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Arkos statyba“ ir atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016 m. balandžio 8 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2015/11/20, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti objekto Daugiabučio namo Pavilnionių g. 51, Vilnius, parkingo pamatų hidroizoliaciją prilydomąja bitumine danga per laikotarpį nuo 2016-04-11 iki 2016-04-20, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis, t.y. per 30 darbo dienų po sąskaitos gavimo dienos (b.l. 10-15). 2016 m. gegužės 2 d. šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei PVM sąskaitą-faktūrą serija ARK Nr. 0000075 889,35 Eur sumai (735,00 Eur be PVM) (b.l. 16-17).

6.2016 m. liepos 4 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl skolos grąžinimo (b.l. 18-22). Atsakovas savo įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, teisme su ieškiniu sutiko ir patvirtino, kad pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kiekybės ar kokybės nebuvo, tačiau atsakovas liko skolingas 375,00 Eur sumą.

Dėl ieškinio pagrįstumo

7.Atsakovas ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Įvertinus šalių prievoles prievolės ir jų vykdymo sustabdymo sąlygas, teismas mano, kad nenustačius rangos sutartimi nustatytų pagrindų mokėjimo pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras sustabdymui, atsakovė neturėjo pagrindo savo pareigos apmokėti nevykdymą grįsti prievolės vykdymo sustabdymu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 735,00 Eur skolos ir už vėlavimą atsiskaityti paskaičiuotos 4,35 Eur palūkanos.

Dėl palūkanų priteisimo

8.Ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų -pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9.Ieškovui iš atsakovo priteistina 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 23) (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 526,35 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovo atstovas teisme prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teisines išlaidas detalizavo: 163,35 Eur už ieškinio parengimą, 127,05 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, 127,05 Eur už dubliko paruošimą ir 108,90 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma nėra akivaizdžiai per didelė. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina minėtus kriterijus ir atsižvelgia į atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu: atsakovas atsiliepimu išreiškė nesutikimą su ieškiniu, o teismo posėdyje jau nurodė reikalavimus pripažįstantis (dėl ko ieškovas teikė dubliką), taip pat atsakovo pareikštą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį Vilniaus apygardos teismas atmetė (ieškovas patyrė išlaidų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimo). Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje vykęs teismo posėdis truko apie 10 minučių, prašomas priteisti 108,90 Eur išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje sumažina iki 40,00 Eur. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 457,45 Eur bylinėjimosi išlaidų(CPK 80,88,93 str.).

Dėl atsakovo pervesto depozito už laikinųjų priemonių netaikymą

Atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016-09-01 pervedė į teismo sąskaitą 739,35 Eur užstatą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl teismas 2016-09-05 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemonės panaikino (b.l. 59). Priimant teismo sprendimą būtina išspręsti atsakovo sumokėto depozito klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino, atsakovo sumokėtas 739,35 Eur užstatas į teismo depozitinę sąskaitą, atskaičius 0,10 Eur bankinio pavedimo mokestį, pervestinas ieškovui dengiant sprendimu priteistą įsiskolinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88,93, 98, 85, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 735,00 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis euru 00 ct) skolos už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 Eur (keturis eurus 35 ct) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 739,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016‑08‑02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 457,45 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, atskaičius banko pervedimo mokestį pervesti atsakovo UAB „Architelio statyba“ įmokėtus 739,35 Eur (septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 25 ct) dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iš Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos ieškovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. 303245285) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.