Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ ieškinį atsakovams B. F., I. F., D. F. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamo pastato,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo iškeldinti atsakovus I. F., B. F., D. F. iš ieškovo nuosavybės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies bei iš patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 27-28). Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. balandžio 8 d. įvyko antstolės B. P. organizuotos nekilnojamojo turto varžytynės, kuriose ieškovas įsigijo I. F. ir B. F. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). 2011 m. balandžio 8 d. buvo pasirašytas varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 21 d. buvo priimta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis (civ. b. Nr. P2-146-855/2011), 2011 m. birželio 17 d. buvo priimta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis (civ. b. Nr. 2-1674-855/2011) bei 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis (civ. b. Nr. 2SA-237-345/2011), kuriais ieškovui buvo perduota nuosavybės teisė į aukščiau nurodytą turtą. Ieškovas, įsigijęs nuosavybės teise turtą, ne sykį žodžiu kreipėsi į I. F. dėl geranoriško turto atlaisvinimo bei jo perdavimo ieškovui. 2012 m. kovo 14 d. I. F. ir B. F. per antstolį buvo įteiktas pranešimas dėl turto atlaisvinimo ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio terminas I. F., B. F. bei su jais turte gyvenantiems asmenims, t.y. atsakovams, išsikelti iš neteisėtai užimamo turto. Tačiau nei per šį terminą, nei iki šio ieškinio datos atsakovai turto neatlaisvino, todėl ieškovas kreipiasi į teismą. Ieškovas pažymi, kad turte be I. F. ir B. F. galimai gyvena ir kiti asmenys, kurių gyvenamoji vieta deklaruota turte. Ieškovas įsigijo turtą įstatymų nustatyta tvarka viešųjų varžytinių būdu. Ieškovas yra teisėtas turto savininkas, kurio nuosavybės įgyvendinimo teises pažeidžia atsakovai be teisėto pagrindo užimdami ieškovui priklausantį turtą. Pažymi, kad ieškovas su nei vienu iš atsakovų nėra sudaręs jokio susitarimo, kurio pagrindu Atsakovams būtų suteikta teisė gyventi ar naudotis ieškovui priklausančiu turtu. Neteisėtu turto naudojimusi yra pažeidžiamos turto savininko teisės ir teisėti interesai. Kadangi atsakovai gera valia turto neatlaisvina, pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai turi būti apginti teismo tvarka, o atsakovai iškraustytas iš neteisėtai užimamo turto.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 61-62). Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis pareikštas nesąžiningai, pažeidžiant žodinius susitarimus tarp ieškovo ir atsakovų dėl naudojimosi butu ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalimi, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). Pažymėjo, kad ieškovo pagrindinė veikla yra investavimas į nekilnojamojo turto objektus, todėl Turtą ieškovas įsigijo ne siekdamas juo naudotis, o kaip investiciją. Ieškovas Turtą įsigijo už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, todėl jam bus nesudėtinga jį bet kada pelningai parduoti. Atsakovams žodžiu pasiūlius šį Turtą išpirkti iš ieškovo, ieškovo atstovas žodžiu sutiko derėtis. Tuo pačiu ieškovas neprieštaravo, kad atsakovai Turtu ir toliau naudotųsi - jame gyventų. Kadangi šiuo metu atsakovai teisėtai, su ieškovo žinia, naudojasi Turtu, ir šį Turtą siekia iš ieškovo išpirkti, o tai visiškai atitinka komercinius ieškovo interesus, nėra pagrindo konstatuoti, kad kokiu nors būdu yra pažeidžiamos ieškovo teisės ar teisėti interesai, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas pateikė dubliką (b.l. 64), kuriame nurodė, kad ieškovas nesudarė jokių žodinių susitarimų su nei vienu iš atsakovų, kuriais bent vienam iš atsakovų būtų leista naudotis Turtu. 2012-06-25 Atsakovu atsiliepime nurodyti teiginiai apie žodinius susitarimus su Ieškovu dėl Ieškinyje nurodyto Turto naudojimosi neatitinka tikrovės. Tokie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas pareiškė, kad ieškovo vadovas, veikdamas su vienu iš ieškovo valdybos narių, nesudarė jokių žodinių ar rašytinių susitarimų dėl naudojimosi Turtu. Ieškovas nėra išdavęs jokių įgaliojimų, kurie suteiktų teisę kokiam nors asmeniui ieškovo vardu leisti atsakovams naudotis Turtu. Atsižvelgiant į šias bei ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovas teigia, kad atsakovai Turtu naudojasi be teisinio pagrindo. Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2011-09-28, kai ieškovui buvo perduota nuosavybė į ieškinyje nurodytą Turtą, ieškovas bandė susitarti su atsakovais dėl geranoriško Turto atlaisvinimo, tačiau jokių susitarimų pasiekti nepavyko.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Nurodė, kad buvo bandoma susitarti taikiai iki ieškinio padavimo, bet nepavyko. Taip pat nurodė, kad buvo nuvykę į vietą, nufotografavo butą – jokios žalos jam nepadaryta (b.l. 78).

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (b.l. 70-71,CPK 246str.). Prieš pat teismą(2012-09-12) buvo gautas atsakovų atstovo prašymas posėdį atidėti dėl atsakovų atstovo užimtumo (b.l. 74).Teismas matė, kad atsakovai su advokatu sudarė sutartį tik 2012-09-03,kai tuo tarpu apie teismo posėdį jie buvo pasirašytinai informuoti 2012-06-12.Tai rodo, kad atsakovai turėjo pakankamai daug laiko pasirinkti savo atstovą, kuris nebūtų užimtas ieškinio nagrinėjimo dieną kitoje byloje. Taip pat atsakovai patys neatvyko į posėdį ir neatvykimo priežastys nežinomos. Pagal CPK 246 str. 2 d. atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis bylos nagrinėjimui atidėti, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose, todėl teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d. antstolė B. P. antstolių B. P. ir A. N. kontoroje vykusiose antrosiose varžytinėse pardavė skolininkams I. F. ir B. F. priklausančią nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo (iš (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)) bei butą ((duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ už 355000 Lt (b.l. 29-32).

2011 m. birželio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑1674-855/2011 buvo patvirtintas 2011 m. balandžio 8 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė B. P. pardavė skolininkams I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo (iš (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei butą ((duomenys neskelbtini) kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (kodas – 302450561, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) už 355000 Lt (tris šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius litų) (b.l. 34-37).

2011 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-237-345/2011 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistą (b.l. 38‑40).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l. 41-43) matyti, kad ieškovui (UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“) nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovas 2012-01-31 pranešimu dėl turto atlaisvinimo, kuris atsakovams buvo įteiktas 2012‑03-14, pareikalavo atsakovus ne vėliau kaip per vieną mėnesį išsikraustyti iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atlaisvinti Turtą nuo bet kokio jame esančio atsakovams priklausančio turto (b.l. 44-46).

Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai – B. F., D. F. ir I. F. (b.l. 47).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Iš bylos medžiagos ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Turtas ieškovui priklauso nuosavybės teise. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieškovu yra sudarę sutartį ar kitokiu būdu gavę jo leidimą gyventi minimame bute, atsakovai nepateikė. Priešingai, ieškovai paneigė buvus tokį susitarimą bet kokia forma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai buvo informuoti raštu dėl ieškovo reikalavimo per vieną mėnesį atlaisvinti Turtą, tačiau jo teisėto reikalavimo neįvykdė. Tolesnis naudojimasis šiuo turtu vertintinas kaip savavališkas. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovai, apribodami galimybę savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia jo teises, todėl ieškinys tenkintinas. Atsakovai B. F., I. F., D. F. iškeldintini iš UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ priklausančio buto ir žemės sklypo dalies nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.98 str.).

Iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 142 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str. 1 d.) ir 14,68 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. F. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui UAB ,,Ektornet Real Estate“ (į.k. 302450561) priklausančios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir patalpos-buto adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)solidariai ieškovui UAB ,,Ektornet Real Estate“ (į.k. 302450561) 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 14,68 Lt (keturiolika litų 68 ct) pašto išlaidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą