Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) bei Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) UAB „Sostinės vystymo grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostinės vystymo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Architectura Humana“ dėl sutarčių modifikavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1) UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Architectura Humana“ 2007-08-03 projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07/019 3.1. punkto redakciją pakeisti taip: „3.1. Šalių susitarimu už pastato projekto (techninio darbo projekto) parengimą ir kitų šioje sutartyje numatytų darbų atlikimą vykdytojui mokama 220 218,37 Eur kaina, įskaitant PVM. Į šią projektavimo darbų kainą įskaičiuoti visi mokesčiai, kuriuos įstatymų nustatyta tvarka turi sumokėti vykdytojas, jokių papildomų mokesčių ar mokėjimų užsakovas neatlieka. Vykdytojas visą sutartinį darbą atlieka nereikalaudamas jokių kitų išlaidų, susijusių su techninio darbo projekto rengimu ar kitų šioje sutartyje numatytų darbų atlikimu, atlyginimo“;

2) UAB „Sostinės vystymo grupė“ ir UAB „Architectura Humana“ 2008-09-22 Papildomo susitarimo dėl projektavimo darbų atlikimo 8 punkto redakciją pakeisti taip: „8. Šalių susitarimu už Projekto parengimą ir kitų šioje sutartyje numatytų darbų atlikimą vykdytojui mokamas 21 287,07 Eur, įskaitant PVM, atlyginimas. Į šią projektavimo darbų kainą įskaičiuoti visi mokesčiai, kuriuos įstatymų nustatyta tvarka turi sumokėti vykdytojas, jokių papildomų mokesčių ar mokėjimų užsakovas neatlieka. Vykdytojas visą sutartinį darbą atlieka nereikalaudamas jokių kitų išlaidų, susijusių su projekto rengimu ar kitų šioje sutartyje numatytų darbų atklikimu, atlyginimo“.

Nurodė, kad su UAB „Architectura Humana“ 2007-08-03 sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/019 (toliau – Sutartis) dėl komercinės paskirties pastato su gyvenamosiomis patalpomis techninio darbo projekto su lauko inžinieriniais tinklais 0,4191 ha ploto žemės sklype, esančiame Pilaitės pr. ir Preilos g. sankirtoje, parengimo ir 2008-09-22 Papildomą susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo. Šalys susitarė, kad projekto kaina, įskaitant PVM, yra 823 000 Lt, bendras pastato plotas ne mažesnis kaip 10 932 kv.m (šešių aukštų antžeminė 5 940 kv. m dalis, dvejų lygių požeminė 4 992 kv. m dalis), kaina atskiru šalių susitarimu mažinama protinga suma, kai pastato bendras naudingas plotas skiriasi nuo projektinių pasiūlymų daugiau kaip 10 proc. Papildomu susitarimu šalys susitarė atlikti papildomus nenumatytus projektavimo darbus už 110 000 Lt kainą, įskaitant PVM, susitarimo vykdymui taikomos sutarties sąlygos, jeigu susitarime nenustatyta kitaip.

2013-10-21 ieškovas pasiūlė atsakovui modifikuoti sutartį pakeičiant sutarties ir susitarimo sąlygas, nustatant Sutarties 771 124,50 Lt ir Papildomo susitarimo 90 915 Lt, kadangi minimalus pasato plotas sumažėjo 17,35 proc., nuo 10 932 kv. m iki 2008-12-22 statybos leidime nurodyto 9 034,90 kv. m bendro ploto. 2013-10-22 atsakovas pranešė, jog su ieškovo pasiūlymu nesutinka. 2014-03-31 ieškovas pateikė atsakovui taikos sutarties projektą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, kuriuo pasiūlė modifikuoti sutarties sąlygas nustatant Sutarties 771 214,50 Lt kainą. Atsakovas pateikė ieškovui taikos sutarties projektą, kuriuo pasiūlė sutarties kainą sumažinti 62 630 Lt, įskaitant PVM, Papildomo susitarimo iki 73 500 Lt, įskaitant PVM. 2014-08-01 atsakovas pateikė ieškovui taikos sutarties projektą su Sutarties ir Papildomo susitarimo kainomis, kurioms 2014-07-17 ieškovas pritarė. Šalys taikos sutarties nepasirašė, kadangi ieškovas nesutiko su atsakovo reikalavimu mokėti už ieškovui neperduotus projektavimo darbus. 2015-01-02 Vilniaus apygardos teismas atsakovo ieškinį dėl 340 953,80 Lt skolos priteisimo iš ieškovo atmetė. 2015-02-10 ieškovas pateikė atsakovui sutarties dėl Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygų pakeitimo projektą, kuriame nurodė derybų dėl taikos sutarties projekto sąlygų metu atsakovo pasiūlytą ir ieškovo priimtą Sutarties 760 370 Lt ir Papildomo susitarimo 73 500 Lt projektavimo darbų kainą. 2015-03-23 ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. 015/002, kad su pasiūlymu nesutinka.

Toks atsakovo elgesys rodo, kad jis vengia pasirašyti Sutarties ir Papildomo susitarimo pakeitimus, t. y. vykdyti Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygas mažinti kainą protinga suma.

Atsakovas UAB „Architectura Humana“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas sumažinti darbų kainas yra nesąžiningas elgesys, siekiant toliau pažeisti Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygas ir vilkinti atsiskaitymą už atliktus darbus. Atsakovas atliko darbus pagal Papildomą susitarimą bei pirmojo etapo darbus pagal Sutartį, gavo statybos leidimą, atliko 50 proc. antrojo etapo darbų, tačiau ieškovas priėmė tik dalį atliktų darbų ir iki šiol nėra tinkamai atsiskaitęs.

Pažymėjo, kad sutarties sąlygų pakeitimas, kaip ir jos sudarymas, gali būti atliekamas tik laisva valia sudarytu šaliu susitarimu. Vienos iš šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos šalies interesų, prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė.

Sutartimi šalys susitarė, jog darbų kaina gali būti mažinama tik tuo atveju, jei nebūtų galima projektuoti ir statyti šeštojo pastato aukšto. Iš pateikto statybos leidimo matyti, kad leidimas suteiktas statyti šešių aukštų pastatą, todėl nėra sutartinio pagrindo mažinti sutartą darbų kainą. Suprojektuoto pastato bendro ploto sumažėjimą lėmė ieškovo pageidavimai pastato projektavimo metu, ieškovui atsisakant antrojo požeminės stovėjimo aikštelės lygio. Pagal parengtą projektą antžeminės dalies plotas padidėjo 590,39 kv. m.

Šiuo metu yra parengta ir atlikta darbų daugiau nei buvo sutarta, o darbų dėl antžeminės dalies padidėjimo vertė papildomai sudaro apie 17 098,88 Eur. Ieškovo prašymas sumažinti sutarties bei susitarimo darbų kainas yra neproporcingas, nėra suderinamas su šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principu.

2008-09-22 šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl papildomų projektavimo darbų atlikimo, kuriame numatyta papildomų darbų apmokėjimo tvarka. Papildomi projektavimo darbai, jų atlikimo terminai ar atlikimo sąnaudos nesusijusios su projektuojamo pastato bendrojo ploto sumažėjimu.

Ieškovas ieškiniu siekia, kad jam būtų suteikta niekuo nepagrįsta nuolaida už atsakovo atliktus projektavimo darbus. Sutartyje numatyta bendra darbų kaina – 823 000 Lt sudaryta iš vykdytojo atlyginimo (697 457,63 Lt) plius PVM (125 542,37 Lt), o Papildomame susitarime numatyta bendra darbų kaina – 110 000 Lt sudaryta iš vykdytojo atlyginimo (93 220,34 Lt) plius PVM (16 779,66 Lt). Ieškovui sumokėjus numatytas darbų kainas, kurios apskaičiuotos taikant 18 proc. PVM tarifą, atsakovui tektų papildomai mokėti dalį PVM iš savo lėšų, dėl to ieškovas sutaupytų, o atsakovas patirtų papildomų nenumatytų nuostolių. Ieškovas nepateikė jokių aiškių paaiškinimų, kaip apskaičiuota jo siūloma kaina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-08-03 šalys sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/019 dėl komercinės paskirties pastato su gyvenamosiomis patalpomis techninio darbo projekto su lauko inžinieriniais tinklais parengimo ir 2008-09-22 Papildomą susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo. Pagal Sutartį projekto kaina, įskaitant PVM, yra 823 000, bendras pastato plotas ne mažesnis kaip 10 932 kv. m, kaina atskiru šalių susitarimu mažinama protinga suma, kai pastato bendras naudingas plotas skiriasi nuo projektinių pasiūlymų daugiau kaip 10 proc. Papildomu susitarimu šalys susitarė atlikti nenumatytus projektavimo darbus už 110 000 Lt kainą, įskaitant PVM. Atsakovas atmetė 2013-10-21 ieškovo pasiūlymą modifikuoti Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygas, sumažinti kainą dėl pastato ploto pakitimo.

Teismas nurodė, kad šalys aptarė projektavimo darbų kainą ir apmokėjimo tvarką, numatydamos, jog darbų kaina gali kisti pakitus darbų apimčiai, tačiau skirtingai aiškina šio susitarimo esmę. Abi šalys pripažįsta, kad pasirašant Sutartį nebuvo žinomas tikslus projektuojamo objekto plotas, dėl ko buvo aptarta galimybė keisti Sutarties kainą, pakitus projektuojamam plotui. Tikrasis šalių ketinimas – Sutarties modifikavimas, keičiant kainą, susijęs su darbų apimties kitimu.

Sutarties 3.2 punkte šalys pasisakydamos, kad sutartinė kaina (3.1 punktas) šalių susitarimu nustatyta atsižvelgiant į tai, kad vykdytojas parengs ir nustatyta tvarka suderins bei gaus statybos leidimą šešių aukštų, ne mažiau kaip 4 992 kv. m požeminės ir 5 940 kv. m antžeminės dalies pastato projektą, kainos mažinimą siejo su šeštojo aukšto projektavimo darbais, nedarant nuorodų į požeminės pastato dalies projektavimą.

Realiai pakito projektuojamo pastato požeminės dalies plotas nuo 4 992 kv. m iki 2 651,31 kv. m, ieškovui atsisakius dalies požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, dėl kurios ploto kitimo šalys nesitarė. Projektavimo darbų apimtis, ieškovui atsisakius dalies požeminės automobilių stovėjimo aikštelės projektavimo, nesumažėjo, nes buvo padaryti konstruktyviniai sprendimai. Taigi, sutartinių prievolių pusiausvyros pokytis neįvyko, įvykdymo kaštai ir įvykdymo vertė nesumažėjo.

Projektuojamo ploto sumažėjimas buvo žinomas jau 2007 metų pabaigoje, o ieškinys dėl Sutarties sąlygų pakeitimo teisme gautas 2015 metų gegužės mėnesį, t. y. daugiau nei po septynerių metų, kilus ginčui dėl apmokėjimo už projektavimo darbus. Pagal į bylą pateiktą šalių susirašinėjimą, vykusį nuo 2013 metų pabaigos bei 2014 metais teiktus pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo akivaizdu, kad iki to laiko, kol atsakovas pareikalavo sumokėti už atliktus darbus, ieškovas sutiko su kaina.

Sutarties sąlygų modifikavimas sietinas su atsakovo reikalavimu sumokėti už atliktus darbus ir laiko prasme sutampa su UAB „Architectura Humana“ ieškinio UAB „Sostinės vystymo grupė“ dėl skolos priteisimo pateikimu Vilniaus apygardos teismui: ieškinys Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.3-3103-431/2015 teisme gautas 2013-07-07.

Teismas pažymėjo, kad Sutarties pakeitimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo interesams (sumažėtų mokėtina kaina) būtų suteikta nepagrįsta viršenybė, o atsakovo interesas (gauti Sutartyje sulygtą kainą) būtų sumenkintas, nebūtų užtikrintas sutartinių teisinių santykių stabilumas, nuo kurio priklauso sutartinių santykių šalių subjektinių teisių apsauga, asmenų tikrumas dėl jų teisinio saugumo ir teisinės padėties apibrėžtumo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 n. spalio 12 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Pirma, ieškovas su teismo konstatavimu, kad byloje yra kilęs ginčas dėl Rangos sutarties sąlygų modifikavimo, sutinka iš dalies, nes tarp šalių kilęs ginčas yra ir dėl Papildomo susitarimo sąlygų modifikavimo.

Antra, pagal Rangos sutartį šalys kainos mažinimą siejo su šeštojo aukšto projektavimo darbais (Rangos sutarties 3.2. punktas.) ir su projektuojamo pastato bendruoju naudingu plotu (Rangos sutarties 3.4. punktas). Šalys nežinojo, ar bus galima projektuoti šešių aukštų namą, kuriame yra dviejų aukštų požeminė namo dalis. Projektuojant atsakovas paaiškino, kad dėl grunto sąlygų projektuoti pastato dviejų lygių požeminį parkingą negalima, o projektuoti šešių aukštų pastatą galima. Dėl to požeminė dalis sumažėjo nuo Rangos sutartimi nustatytų 4 992 m² iki 2 651,31 m². Kadangi toks yra tikras Rangos sutarties turinys, tai šalys turi tinkamai įvykdyti iš Rangos sutarties kylantį šalių įsipareigojimą – modifikuoti Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą. Projektavimo kaina priklauso nuo pastato antžeminės ir požeminės dalies dydžio statybos kainos, nes pagal atsakovo komercinius pasiūlymus antžeminės dalies kv. m statybos kaina yra 724,05 Eur (2 500 Lt), o požeminės – 347,54 Eur (1 200 Lt). Kai sumažėja pastato požeminė dalis reikia mažinti kainą skaičiuojant po 347,54 Eur (1 200 Lt / m²). Remiantis faktiniais projektuojamo pastato antžeminės ir požeminės dalies pokyčiais atsakovas apskaičiavo 16 019,98 Eur (55 313,80 Lt) projektavimo darbų kainos sumažėjimą. Atsakovo skaičiavimai rodo, kad atsakovas projektavimo kainą skaičiuoja ne tik nuo šešto aukšto, bet ir nuo pastato požeminės dalies, t. y. nuo viso bendro naudingo ploto pokyčio, kurio antžeminė dalis 590 m² padidėjo, o požeminė iki 2 651,31 m² sumažėjo. Šios aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad pagal Rangos sutartį šalys dėl požeminės automobilių stovėjimo aikštelės ploto kitimo nesitarė. Atsakovas pats apskaičiavo projekto kainos pokyčius ir juos pasiūlė ieškovui, kuriuos pastarasis nurodė ieškinyje dėl sutarčių modifikavimo. Ieškovas gavo kelis atsakovo komercinius pasiūlymus ir pateikė teismui tą, kurio kaina atitinka Rangos sutarties kainą.

Trečia, byloje duomenų apie atsakovo padarytus ir vėliau pakeistus konstrukcinius sprendimus, nėra. Tokių duomenų neturi ir ieškovas. Projektuojamo pastato plotas sumažėjo 17 procentų, todėl negalime sutikti su teismo išvada, kad sutartinių prievolių pusiausvyros neįvyko, įvykdymo kaštai ir įvykdymo vertės nesumažėjo. Šiuo metu pokytis yra atsakovo naudai, nes atmetus ieškinį jis turi teisę reikalauti apmokėjimą už nesuprojektuotą reikšmingo dydžio pastato plotą.

Ketvirta, ieškovas pirmą 2013-10-21 pasiūlymą dėl Rangos sutarties sąlygų pakeitimo nesiejo su bylos nagrinėjimu ir jos baigties taikos sutartimi. Teigė, kad atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą keisti Rangos sutarties ir Papildomo susitarimo kainas, kurį ieškovas priėmė, nes pasiūlytas projektavimo kainos mažinimas buvo didesnis. Teikdamas šį pasiūlymą atsakovas ne tik siekė taikos sutarties pasirašymo, bet ir kainų sumažinimo.

Atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.

Pirma, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis.

Antra, ieškovas nepagrįstai teigia, jog neva teismas netyrė ir nevertino ieškovo reikalavimų dėl Papildomo susitarimo sąlygų pakeitimo (modifikavimo). Ieškovas reikalavimą modifikuoti Papildomo susitarimo nuostatas grindė Rangos sutarties 3.4. punktu, dėl kurio išsamiai pasisakė teismas.

Trečia, Rangos sutarties 3.6. punkte šalys susitarė, kad papildomi darbai, tokių darbų atlikimo terminai ir kaina nustatomi papildomu šalių susitarimu. Vykdant Rangos sutartį, gavus projektavimo sąlygų sąvadą, iš atitinkamų institucijų buvo gauta informacija, jog reikia atlikti papildomus projektavimo darbus, surinkti papildomą informaciją. Apie tai nedelsiant buvo informuotas Ieškovas. Dėl šios priežasties šalys sudarė Papildomą susitarimą dėl papildomų projektavimo darbų atlikimo. Papildomame susitarime aiškiai įvardinta papildomų darbų kaina – 26 998,48 Eur (93 220,34 Lt) vykdytojo atlyginimas ir 4 859,73 Eur (16 779,66 Lt) PVM, iš viso su PVM 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Papildomame susitarime numatyta papildomų darbų pagal Papildomą susitarimą apmokėjimo tvarka. Pažymėtina, kad papildomi projektavimo darbai, jų atlikimo terminai ar atlikimo sąnaudos niekaip nėra susijusios su projektuojamo pastato ploto ir aukštingumo sumažėjimu ar padidėjimu, be to, šalys nenumatė, kad papildomų darbų kaina gali būti keičiama (koreguojama), atsižvelgiantį suprojektuoto pastato plotą, taip pat Papildomame susitarime nenumatyti jokie sulygtos darbų kainos pakeitimo pagrindai, o Papildomo susitarimo 14 punkte esanti sąlyga, jog Papildomo susitarimo vykdymui taikomos pagrindinės Rangos sutarties nuostatos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokiu būdu šalys susitarė koreguoti papildomo susitarimo darbų kainą pagal pastato ploto sumažėjimą / padidėjimą. Ieškovo pasiūlyta nustatyti nauja Papildomo susitarimo darbų kaina – 21 287,07 Eur (73 500 Lt) nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais. Ieškovo siūloma nauja darbų kaina 34-35 procentais mažesnė nei numatyta Papildomame susitarime.

Ketvirta, teismas, tinkamai ištyrė, įvertino ir nustatė, kad Rangos sutarties sąlygomis (kurias, be kita ko, parengė ir pateikė pasirašymui ieškovas) šalys numatė galimybę koreguoti darbų kainą atsižvelgiant tik į projektuojamo pastato šeštojo aukšto projektinio ploto padidėjimą ar sumažėjimą (jokio susitarimo dėl kainos koregavimo, atsižvelgiant į požeminės dalies ploto mažėjimą / padidėjimą, realiai tarp šalių nebuvo). Ieškovas pateikia naują versiją, jog Rangos sutarties 3.2. ir 3.4. punktuose buvo numatyti du skirtingi darbų kainos koregavimo atvejai. Šalys susitarė, jog sutartinė kaina gali būti koreguojama tik negalint projektuoti ar statyti šešių aukšto pastato. Atsakovas ieškovui neteigė, jog dėl grunto sąlygų projektuoti pastato dviejų lygių požeminę stovėjimo aikštelę negalima, ieškovas pats atsisakė antrojo požeminės stovėjimo aikštelės lygio. Pagal parengtą projektą ir gautą statybos leidimą antžeminės pastato dalies plotas padidėjo 485,05 m², buvo parengta ir atlikta darbų daugiau nei buvo sutarta Rangos sutartyje, o darbų dėl antžeminės dalies padidėjimo vertė papildomai sudaro 14 048 Eur (48 505 Lt).

Penkta, ieškovas klaidina teismą, jog neva atsakovas pasiūlė į Rangos sutartį įtraukti nuostatas dėl kainos tikslinimo. Šiuos savo teiginius ieškovas grindžia papildomai su apeliaciniu skundu pateikta komercinio pasiūlymo kopija, kuri neturi būti priimta apeliacine tvarka. Iš kartu su ieškovo 2015-07-28 pažyma pateiktos komercinio pasiūlymo kopijos akivaizdžiai seka, kad pateikiant pasiūlymą atsakovas ieškovui nesiūlė numatyti nuostatas dėl projektavimo darbų vertės kainų peržiūrėjimo. Rangos sutarties sąlygas ir tekstą rengė ieškovas, jo iniciatyva buvo papildytas Rangos sutarties priedas – komercinis pasiūlymas, į jį atsakovo iniciatyva perkeliant Rangos sutartyje minimą nuostatą dėl darbų kainos tikslinimo. Iki tol, kol atsakovas nepareikalavo sumokėti už atliktus darbus, ieškovas sutiko su Rangos sutarties kaina.

Šešta, ieškovas nepagrįstai remiasi anksčiau nagrinėtos civilinės bylos eigoje šalių rengtų, tačiau nepasirašytų taikos sutarčių tekstais, nes taikos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Septinta, ieškovas nepateikia paaiškinimų, kaip yra apskaičiuota jo siūloma nustatyti pagal Rangos sutartį 220 218,37 Eur kaina (įskaitant PVM) bei siūloma nustatyti pagal Papildomą susitarimą 21 287,07 Eur kaina (įskaitant PVM), koks yra taikomas PVM tarifas, apskaičiuojant šia sumas, ir pan. Ieškovas prašo atsakovo atlygį už atliktus darbus pagal Rangos sutartį sumažinti 25 procentais, pagal Papildomą susitarimą – apie 35 procentus. Ieškovas prašo pakeisti Rangos sutartį ir Papildomą Susitarimą, nustatant akivaizdžiai neprotingas, nesąžiningas darbų kainas. Papildomai pažymėjo, jog tiek Rangos sutarties, tiek papildomo susitarimo sudarymo metu buvo taikomas 18 procentų PVM tarifas, tačiau šiuo metu PVM tarifas yra 21 procentas. Ieškovui sumokėjus Rangos sutartyje ir papildomame susitarime numatytas sutartines darbų kainas (kurios apskaičiuotos taikant 18 procentų PVM tarifą), atsakovui tektų papildomai mokėti dalį mokėtino PVM (apie 5 800 Eur) iš savo lėšų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantas prašė prijungti papildomus įrodymus – atsakovo komercinį pasiūlymą Nr. 07/05/22-01 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-608-180/2015 (b. l. 93, 116-124).

CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2015-10-12, apeliacinis skundas pateiktas 2015-11-10, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta 2015-12-07, t. y. po skundžiamo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-07 nutartis buvo priimta po skundžiamo sprendimo priėmimo ir apeliantas jo objektyviai negalėjo pateikti anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-07 nutartis prijungtina prie bylos medžiagos. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovo prašomas prijungti komercinis susitarimas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, be to, apeliantas nenurodė kokia būtinybė sąlygojo šio įrodymo pateikimą tik apeliacinės instancijos teismui, nėra ir suformuluoto atskiro prašymo prijungti nurodytą įrodymą, kaip tai numato CPK 306 straipsnio 3 dalis Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas į bylą yra pateikęs vieną atsakovo komercinį pasiūlymą (b. l. 72-75), tačiau nenurodė aplinkybių, kodėl prašomo prijungti įrodymo negalėjo pateikti anksčiau. Esant aukščiau nurodytai aplinkybei ieškovo prašymas prijungti komercinį pasiūlymą Nr. 07/05/22-01 netenkintinas (CPK 314 straipsnis).

Dėl Rangos sutarties bei Papildomo susitarimo sąlygų (pakeitimo) modifikavimo

Apeliacinis procesas šiuo atveju vyksta dėl pirmosios instancijos priimto sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl Rangos sutarties 3.1. punkto bei Projektavimo sutarties 8. punktų pakeitimo (modifikavimo).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vienos iš šalių reikalavimų sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Aiškindamas CK 6.223 straipsnio normą kasacinis teismas pažymėjo, kad sutarties sąlygų pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik sutartyje numatytais ar įstatymo nustatytais pagrindais, kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatavus, kad šalių sutartinių prievolių pusiausvyra yra iš esmės pažeista ir vienai šaliai sutarties vykdymas yra suvaržytas. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, kuri taikytina, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis, sudarydama sutartį, negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl skirtingai vertinamų (interpretuojamų) šalių susitarimo dėl sutarties kainos, pakitus darbų apimčiai. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada sutinka bei papildomai pažymi, kad ieškovas byloje neįrodinėjo aplinkybių, kurios būtų iš esmės pažeidusios sutartinių prievolių (Rangos sutarties bei papildomo susitarimo) pusiausvyrą ir dėl to ieškovui prievolių vykdymas buvo suvaržytas. Tokių duomenų ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Be to, ieškovas nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje turėjo būti nukrypta nuo Rangos sutarties bei Papildomo susitarimo nuostatų privalomumo šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovas neįrodė jokių aplinkybių, kurių ne dėl savo valios negalėjo kontroliuoti, taip pat jokių išimtinių aplinkybių, kurių vykdydama Rangos sutartį bei Papildomą susitarimą negalėjo numatyti. Priešingai, vien tai, kad po Rangos sutarties pasirašymo vėliau buvo pasirašytas Papildomas susitarimas dėl papildomų projektavimo ir statybos rangos darbų (b. l. 15-17) bei ieškovas atsakovui dėl Rangos sutarties bei Papildomo susitarimo nereiškė jokių pretenzijų iki ginčo su atsakovu dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-2444-431/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01514-2013-2)) (b. l. 20) paneigia aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju egzistavo išimtinės aplinkybės, kurios sąlygotų prievolių modifikavimą teismo sprendimu.

Apeliantas taip pat teigė, kad Rangos sutartimi šalys kainos mažinimą siejo su šeštojo aukšto projektavimo darbais ir su projektuojamo pastato bendruoju naudingu plotu, t. y. šalys nežinojo, ar bus galima projektuoti šešių aukštų namą, kuriame yra dviejų aukštų požeminė namo dalis. Tačiau su tokiu ieškovo pateikiamu Rangos sutarties sąlygų interpretavimu apeliaci9nės instancijos teismas nesutinka. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo į bylą pateiktos Rangos sutarties sąlygas tiek subjektyviuoju (aiškindamasis tikrąją šalių valią), tiek objektyviuoju (gramatiniu sutarties aiškinimu) kriterijais ir sprendė, kad Rangos Sutarties 3.2 punkte šalys kainos mažinimą siejo su šeštojo aukšto projektavimo darbais, t. y. ploto kitimas aptartas įvertinus pastato šešto aukšto plotą ir ši Rangos sutarties sąlyga buvo siejama būtent su šeštuoju pastato aukštu, nedarant nuorodų į požeminės pastato dalies projektavimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į sutarčių aiškinimo taisykles, numatytas CK 6.193-6.195 straipsniuose, su tokiu Rangos sutarties nuostatų aiškinimu sutinka. Papildomai pažymėtina, jog iš bylos duomenų nustatyta, kad pastatą sudaro dvi dalys – antžeminė ir požeminė (b. l. 10). Pagal Rangos sutarties nuostatas antžeminė pastato dalis turėjo būti 5 940 m². Byloje ginčo dėl to, kad antžeminės pastato dalies plotas padidėjo – nėra. Rangos sutartyje nurodyta, kad požeminė dalis turi sudaryti ne mažiau kaip 4 992 m². Pagal ieškovo pateiktus duomenis antžeminė pastato dalis pagal faktą nagrinėjamu atveju sudaro 2 651,31 m² (b l. 68). Taigi iš esmės faktiniai pastato plotų skirtumai atsirado dėl požeminės pastato dalies sumažėjimo. Apeliantas teigė, kad požeminės pastato dalies buvo atsisakyta dėl netinkamo grunto, tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių objektyvių duomenų. Be to, iš Rangos sutarties 3.4. punkto matyti, jog šalys nesitarė dėl kainos sumažinimo tuo atveju, jeigu pastato plotų skirtumas atsiras ne nuo atsakovo projekte ir projektiniuose pasiūlymuose esančių plotų skirtumo, bet nuo ieškovo valios priklausančių priežasčių, pavyzdžiui, atsisakant įrengti dalį požeminės aikštelės. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas atsisakė dalies požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, dėl kurios ploto kitimo šalys nesitarė.

Apeliantas teigė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra ir dėl Papildomo susitarimo sąlygų modifikavimo. Pažymėtina, jog Papildomo susitarimo 14 punkte nurodyta, kad Papildomas susitarimas yra neatskiriama Rangos sutarties dalis (b. l. 17). Teisėjų kolegijos vertinimu, atmetus ieškovo reikalavimus pakeisti pagrindinės sutarties (Rangos sutarties) nuostatas dėl mokėtinos kainos, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti ir reikalavimai pakeisti Papildomo susitarimo 8 punkto nuostatą, nes ieškovas Papildomo susitarimo 8 punkto modifikavimą grindė analogiškomis faktinėmis bei teisinėmis aplinkybėmis, kaip ir reikalavimą modifikuoti Rangos sutarties 3.1. punktą. Taigi atmetus ieškinį dėl Rangos sutarties 3.1. punkto modifikavimo, tais pačiais motyvais atmestinas ir ieškovo reikalavimas modifikuoti Papildomo susitarimo 3 punktą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių dėl kurių turėtų būto pakeistos (modifikuotos) Rangos sutarties bei Papildomo susitarimo sąlygos, todėl atsakovo apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir dėl to atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, taigi sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 786,50 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (b. l. 111-112). Teismo vertinimu, 786,50 Eur dydžio suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytą koeficientą (1,3), todėl atsakovui iš ieškovo turi būti atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Sostinės vystymo grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sostinės vystymo grupė“, juridinio asmens kodas 125146811, 786,50 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Architectura Humana“, juridinio asmens kodas 120342980, naudai.