Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, vykdantis individualią veiklą, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Panevėžio apygardos teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, 129 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 10 metų bausmė, kuri dar subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu);

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pakeista į arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str., 281¹ str. 1 d. subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – pagal 2023 m. kovo 16 d. turto (automobilio) išperkamosios subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir laiduotojo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo pradinę 7330 eurų įmoką bei sutarties pagrindu, pagal turto priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini), gavo ir priėmė naudotis 34900 Eur vertės automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį AB Šiaulių bankui, kurio teisėtas valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikydamas sutarties reikalavimų nuo 2024 m. liepos mėnesio įmokų pagal sudarytą mokėjimų grafiką nemokėjo, automobilio negrąžino ir 2024 m. liepos 20 d. apie 23.43 val. Panevėžio mieste (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) jam patikėtą automobilį neteisėtai už 5000 eurų perleido nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė didelės vertės jam patikėtą svetimą turtą – automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį AB Šiaulių bankui, kurio teisėtas valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. paskelbta automobilio AUDI Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (2 t., b. l. 17–18).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (2 t., b. l. 91–21). MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama kaltinamojo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 16 d. sudarė turto išperkamosios subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ 60 mėnesių iš minėtos bendrovės išsinuomojo AB Šiaulių bankui priklausantį 34900 Eur vertės automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu buvo sudaryta ir laidavimo sutartis, pagal kurią kaltinamasis tapo laiduotoju, kuris įsipareigojo atsakyti kreditorei (UAB „(duomenys neskelbtini)“), jeigu skolininkė (MB „(duomenys neskelbtini)“) neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, bet ne daugiau negu pagrindinės prievolės suma – 58 309,99 Eur. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizės matyti, kad pagal minėtą turto išperkamosios subnuomos sutartį 2023 m. kovo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo atliktas 7330 Eur mokėjimas, kuris sutartyje numatytas kaip pirmoji įmoka, kurią sudaro 6980 Eur pirmoji turto išpirkimo įmoka (20 proc.) ir 350 Eur sutarties mokestis. Pagal mokėjimų grafiką MB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieno mėnesio 1 dieną turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti po 628,63 Eur ir 2028 m. kovo 1 d. sumokėti 13 890,63 Eur (1 t., b. l. 25).

MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta finansinė apyskaita (1 t., b. l. 79–80) patvirtina kaltinamojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytą aplinkybę, kad kurį laiką buvo vykdomi pagal minėtą turto išperkamosios subnuomos sutartį prisiimti finansiniai įsipareigojimai, tačiau 2024 m. vasarą tie mokėjimai buvo nutraukti ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 15 d. vienašališkai nutraukė su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį, po sutarties nutraukimo pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau jis nebuvo grąžintas. Pagal paties kaltinamojo parodymus, jis naudojosi MB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotu automobiliu iki 2024 m. liepos mėnesio, kol prieš išvykdamas į užsienį, jį už 5000 Eur Panevėžyje perdavė trečiajam nežinomam asmeniui, tikėdamasis pagerėjus finansinei situacijai automobilį vėliau iš jo atsiimti. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys apie paskutinę žinomą transporto priemonės buvimo vietą pagal GPS duomenis (2024 m. liepos 20 d. 23.43 val. (duomenys neskelbtini)), nes nors nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. paskelbta automobilio paieška, jis iki šiol nėra randamas.

Taigi A. J., žinodamas, jog automobilis jam patikėtas kaip jo nuomininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, šį svetimą turtą neteisėtai perleido trečiajam asmeniui, taip padarydamas žalos turto teisėtai valdytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, kad A. J. padaryta veika laikytina tyčiniu didelės vertės svetimo turto iššvaistymu ir todėl turi būti kvalifikuojama pagal BK 184 str. 2 d., nes kaltinamasis realizavo visus nusikaltimo požymius, atitinkančius BK 184 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį, tuo padarymas žalą turtą MB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojusiai bendrovei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodė patyrusi 26 900,32 eurų turtinę žalą, kurią sudaro 1913,30 Eur skola ir 24 987,02 Eur likutinė automobilio vertė. Automobilio vertė sutarties sudarymo metu (34900 Eur) ir likusi neišpirkta to turto vertė kiekvieną mėnesį nurodyta įmokų grafike. Nėra abejonių, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nustojus vykdyti pagal sutartį prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir kaltinamajam A. J., kaip šios bendrijos vadovui, iššvaisčius jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai valdomą turtą (automobilį), nuomotoja dėl to patyrė turtinę žalą, kurią sudarančias sumas detalizavo civiliniame ieškinyje su priedais. Civilinės ieškovės parašoma priteisti patirtos turtinės žalos suma pagrįsta prarasto automobilio verte ir kitais sutartyje numatytais mokėjimais, kurių kaltinamasis nebeatliko. Esant tokiai situacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas, bendrovei iš A. J. priteisiant 26 900,32 eurų turtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą A. J. padarė būdamas recidyvistas, nes jis jau anksčiau buvo daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų, įskaitant turtinio pobūdžio veikas, padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą nuosavybei, ši veika baigta, ja bendrovei padaryta 26 000 Eur viršijanti turtinė žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis iki šios veikos padarymo buvo 6 kartus teistas už įvairaus pobūdžio veikas, po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo jis buvo dar 2 kartus nuteistas ir šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Kriminalinė nuteistojo praeitis leidžia teismui teigti, kad A. J. nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų, anksčiau jam skirtos už laisvės atėmimą švelnesnės bausmės ir net ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, nors jis turi šeimą ir mažamečių vaikų, veikos padarymo metu buvo mažosios bendrijos vadovas.

Įvertinęs nustatytas tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. J. už didelės vertės svetimo turto iššvaistymą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį jam skirti už vidurkį mažesnę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Skirta bausmė mažintina 1/3 iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, nes byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kadangi nusikalstama veika padaryta iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant didžiąją dalį, t. y. 1 metus, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės. Tokia pridedamos bausmės dalis parenkama įvertinus kaltinamojo polinkį nusikalsti, padarytos žalos dydį ir kitas jau aptartas A. J. bei jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes. Taigi galutinė subendrinta bausmė yra 5 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. ir 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžius su juose nurodytais įskaitymais.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė dokumentus apie patirtas išlaidas teikiant teisinę pagalbą pačiam kaltinamajam. Pažymėtina, kad kaltinamajam gynėjas skirtas nustačius būtiną gynėjo dalyvavimo atvejį. Kaltinamasis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, iš jo priteista didelė suma turtinės žalos atlyginimui, apie A. J. turtinę padėtį ir gaunamas pajamas byloje duomenų nėra, pats kaltinamasis nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį nesiekia 200 Eur ir tol, kol jis atliks bausmę uždaro tipo kalėjime, tai nepasikeis. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad valstybės aptirtos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė panaikintina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant A. J. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmių dalis, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį su juose nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. J. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 26 900,32 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius devynis šimtus eurų 32 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.