- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- e2-7725-1042/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03154-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Atsakovas
- A. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Laitom WORKS“ ieškinį atsakovui A. A. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Laitom WORKS“ prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti, kad ieškovė UAB „Laitom WORKS“ tinkamai ir visiškai atsiskaitė su atsakovu A. A.; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 1–7 b. l.).
2. Nurodė, kad atsakovas A. A. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisiją dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir komisija 2020 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išieškoti iš ieškovės 1578,00 Eur papildomą darbo užmokesčio dalį. Ieškovės teigimu, atsakovo nurodyti „žiemos pinigai“ nėra pagrindinio darbo užmokesčio dalis ir atsakovas negalėjo turėti teisėto lūkesčio juos gauti. Tvirtino, kad jai nėra žinomas asmuo 2019-05-26 atsakovui išsiuntęs elektroninį laišką ir siųstas raštas buvo nepasirašytas bei nepatvirtintas.
3. Atsakovas A. A. su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 32–33 b. l.).
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2019-05-26 elektroninį laišką iš ieškovės elektroninio pašto gavo ir kiti bendrovės darbuotojai ((duomenys neskelbtini)). Su ieškovės siųsta atmintine darbuotojams buvo privaloma susipažinti. Atstovo vertinimu, dėl darbo sutarties sąlygų gali būti sutarta ne tik raštu. Apie „žiemos pinigų“ mokėjimą buvo nurodęs ir ieškovės direktorius bei personalo vadovė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
5. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su buvusio darbuotojo ir darbdavio ginču dėl darbuotojo teisės į papildomą darbo užmokesčio dalį („žiemos pinigus“).
6. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirbusiam UAB „Laitom WORKS“ (duomenys neskelbtini), 2019-05-26 iš ieškovės elektroninio pašto buvo atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame pateikta Darbo tvarkos taisyklių atmintinė, su kuria buvo privaloma susipažinti. Atmintinėje nurodyta, kad už kiekvieną uždirbtą valandą kiekvienas darbuotojas papildomai prie jau gaunamo atlyginimo kaupia apie + 1,5 Eur/val., priklausomai nuo gaunamo atlyginimo dydžio, žiemos sezonui, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu kitose šalyse, išskyrus Skandinavijos šalis. Bylos duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas į Švediją, kur dirbo (duomenys neskelbtini).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant ieškovės atstovei
7. 2020-08-07 teisme gautas ieškovės atstovės advokatės prašymas dėl jos nedarbingumo atidėti teismo posėdžio datą. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovės ar jos atstovės prašymu, jeigu ieškovė ar jos atstovė iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovės užimtumas kitose bylose). Kadangi liga nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą, teismas, vertindamas ieškovės atstovės prašymą bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastį vertino teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų kontekste, taip pat atsižvelgė į bylos kategoriją.
8. Pagal galiojančią tvarką asmuo, negalintis dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, iki teismo posėdžio privalo teismui pateikti specialią medicininę pažymą (statistinę apskaitos formą Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą“), kuri yra patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989, pakeistu 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-823, ir tik ši pažyma paprastai yra laikoma tinkamu pateisinimu nedalyvauti teismo posėdyje. Ieškovė šiuo atveju nepateikė teismui tokios formos pažymos.
9. Pagal CPK 413 straipsnio 1 dalį pasirengimas bylą nagrinėti teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad byla turi būti išnagrinėta ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią buvo baigta pasirengti bylą nagrinėti teisme. Akivaizdu, kad ieškovė, inicijavusi šios darbo bylos iškėlimą, turėjo siekti operatyvaus bylos išnagrinėjimo. Šiuo atveju teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Laitom WORKS“ atstovės advokatės prašymą, dėl jos užimtumo atidėti bylos nagrinėjimą, šį prašymą patenkino. Teismo vertinimu, darbo bylos nagrinėjimas negali nepagrįstai užsitęsti.
10. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės atstovės advokatės neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai teisingai išnagrinėti, kadangi visus savo argumentus ieškovės atstovė turėjo galimybę nurodyti savo ieškinyje.
Dėl atsakovo atstovo 2020-08-10 prašymo
11. Teisme 2020-08-10 gautas atsakovo atstovo procesinis dokumentas, pavadintas atsiliepimu į ieškinį ir jame atstovas, be kita ko, nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisija atmetė atsakovo prašymą dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo ir teismas gali išspręsti šį klausimą. Prie procesinio dokumento buvo pridėti įvairūs priedai.
12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad „per klaidą“ pateikė atsiliepimą ir prašė kaip rašytinius įrodymus pridėti prie bylos su prašymu pateiktus priedus. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo patikslinimą teismo posėdžio metu, į tai, kad atsakovas jau teikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį, sprendžia, kad 2020-08-10 teisme gautas atsakovo atstovo procesinis dokumentas laikytinas prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo. Teismas šioje byloje nesprendžia klausimo dėl atsakovo prašymo dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, kadangi konkretus ir motyvuotas atsakovo prašymas iki 2020-08-10 nebuvo suformuluotas ir teismui nebuvo pateiktas, civilinė byla buvo iškelta pagal ieškovės reikalavimus ir teismas 2020-08-10 posėdyje nutarė civilinę bylą išspręsti iš esmės.
Dėl darbo užmokesčio dalies („žiemos pinigų“)
13. Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Darbuotojo darbo užmokestį sudaro: 1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis); 2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 3) priedai už įgytą kvalifikaciją; 4) priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą; 5) premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (2 dalis).
14. Pažymėtina, kad nors tinkamai įforminti susitarimus dėl darbo santykių, jų keitimo, tarp jų: dėl apmokėjimo yra darbdavio pareiga (DK 42–44 straipsniai), tačiau, pažeidus šį reikalavimą, situacija turi būti vertinama ne formaliai, o iš esmės sprendžiama, ar toks formos nesilaikymas yra toks esminis pažeidimas, dėl kurių šie darbo santykiai, jų pokyčiai negalioja. Teismo vertinimu, darbo santykių sąlygos gali būti nustatytos ne tik rašytinėje darbo sutartyje, bet ir iš darbo sutarties šalių elgesio bei atliekamų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013).
15. Sutarčių aiškinimo instituto paskirtis – nustatyti sutarties turinį, iš sutarties kylančių šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį tais atvejais, kai kyla šalių ginčas dėl sudarytos sutarties galiojimo ir (ar) vykdymo. Pagal DK 6 straipsnio 2 dalį, kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai.
16. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovui ieškovės atstovų 2019-05-26 siųstoje Darbo tvarkos taisyklių atmintinėje (toliau ir atmintinė) skyriuje dėl darbo laiko apmokėjimo nurodytos palankesnės, nei darbo sutartyje sąlygos, kad už kiekvieną uždirbtą valandą kiekvienas darbuotojas papildomai prie jau gaunamo atlyginimo kaupia apie + 1,5 Eur/val., priklausomai nuo gaunamo atlyginimo dydžio, žiemos sezonui, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu kitose šalyse, išskyrus Skandinavijos šalis. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovės atstovų siųstame konkretaus turinio lokaliniame vidaus įmonės darbo tvarką detalizuojančiame dokumente išreikšta vienos iš darbo sutarties šalių – darbdavio – valia dėl mokėtino darbo užmokesčio padidinimo, esant nustatytoms darbo sąlygoms. Sąlygos dėl papildomos darbo užmokesčio dalies mokėjimo yra raštu išreikštos tos šalies, kuriai nustatyta sąlyga nenaudinga, valia (darbdavio), kadangi darbdavys pasiūlo papildomą darbo užmokesčio dalį darbuotojams, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog savo iniciatyva nustatydama darbuotojui palankesnes sąlygas bei parengdama atitinkamą lokalinį privalomo pobūdžio dokumentą, išreiškė ne tikrąją savo valią. Teismas, atsižvelgdamas į darbdavio atsakovui siųsto dokumento pobūdį, turinį, pateikimo ypatumus, sąlygas, pagerinančias darbuotojo padėtį, sprendžia, jog šiuo atveju darbdavys galėjo nustatyti sąlygas dėl darbo užmokesčio dalies papildomo kaupimo ir negavęs raštiško darbuotojo sutikimo. Teismo vertinimu, darbdavio atstovo parašo Darbo tvarkos taisyklių atmintinėje nebuvimas nelaikytinas esminiu reikalavimų darbo sutarties formai (jos keitimui), pažeidimu.
17. Priešingai, nei ieškinyje nurodė ieškovės atstovė, kad atmintinę siuntė nežinomas jai subjektas, byloje yra pakankamai duomenų, parodančių, kad šią ir analogiško pobūdžio turinio kitas atmintines ieškovės darbuotojams siuntė būtent ieškovės atstovai. Iš atsakovo atstovo 2020-07-10 teisme gautų papildomų duomenų (elektroninių laiškų, notaro patvirtintų liudytojų parodymų) matyti, kad tokio pobūdžio atmintines ir kitiems darbuotojams siuntė ieškovės atstovai (koordinatoriai). Teismo vertinimu, ieškovės elektroniniu laišku siųstos atmintinės pateikimas laikytinas tinkamu atsakovo (darbuotojų) informavimo būdu, atitinkančiu darbuotojo interesus. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu ne koks subjektas (ieškovės vadovas, koordinatorius, personalo vadovas) ir kokia forma (elektroniniu laišku, raštu) pateikė atmintinę, o vertintinas šios atmintinės turinys ir privalomos pobūdis. Iš atmintinės turinio yra akivaizdu, kad ji detalizuoja ir patikslina darbuotojų darbo sąlygas, darbo laiką, apmokėjimą, darbuotojo elgesį, t. y. darbdavys inicijavo darbo sutarties sąlygų papildymą ir informavo apie tokios darbo sutarties sąlygų papildymą atsakovą, todėl atmintinė laikytina ieškovės lokalinių vidaus darbo tvarka reglamentuojančiu privalomo pobūdžio dokumentu. Dėl kitų atmintinėje nurodytų sąlygų teismas nepasisako, tarp šalių nesant dėl to ginčo. Kiti ieškovės atstovės nurodyti teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Teismui atmetus ieškinį, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas byloje turėjo 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo turėtos advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamo priteisti dydžio, šių išlaidų nemažina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Laitom WORKS“ atmesti.
Priteisti atsakovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Laitom WORKS“ (į. k. 304862663) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) advokato pagalbos išlaidas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui grąžinti išreikalautą darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.