- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- I2-2161-979/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08750-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Agnės Stankevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojim atlikti veikmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas K. Ž. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. (18.2E) l-13762 „Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą sprendimui apskųsti“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:
1.1. Padarytai klaidai, apskaičiuojant senatvės pensijos dydį, ištaisyti 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kuri prašymą persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybai. Fondo valdyba 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. (18.2E) I-12369 „Dėl įrodymų pateikimo sprendimo apskundimo terminui atnaujinti“ pasiūlė pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti praleistą 6 mėn. terminą skundui paduoti.
1.2. Fondo valdybai 2022 m. spalio 31 d. paaiškinime nurodė, kad apie galbūt padarytą pažeidimą apskaičiuojant skirtos senatvės pensijos dydį, t. y., kad 1989 m. – 1990 m. gautas atlyginimas indeksuotas santykiu 100 prie 1, sužinojo kai iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros gavo 2022 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 17.2.-1516 „Dėl duomenų tikslinimo“ (toliau – Raštas), todėl nepraleido 6 mėn. termino skundui paduoti, kadangi nuo sužinojimo kreipėsi per 6 mėn. – 2022 m. rugsėjo 16 d., kaip nurodyta Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje.
1.3. Fondo valdyba neatsižvelgė į pateiktą paaiškinimą, kad buvo kreiptasi į Generalinę prokuratūrą, nevertino šios aplinkybės ir formaliai pažymėjo, kad nepateikti svarbūs dokumentai, kurių pagrindu praleistas terminas būtų atnaujintas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Fondo valdyba atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:
2.1. Fondo valdyboje 2022 m. rugsėjo 26 d. gautas Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai adresuotas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymas „perskaičiuoti senatvės pensijos dydį, atsižvelgus į realiai mano gautą atlyginimą 1989 ir 1990 m.“. Fondo valdyba nustatė, kad pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – Alytaus skyrius) 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. PE_SP1-7162 (toliau – Alytaus skyriaus sprendimas) senatvės pensija nuo 2009 m. spalio 10 d. buvo paskirta pasikeitus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis ir jos dydis buvo apskaičiuotas, atsižvelgiant į 1989 m. – 1993 m., 1994 m., 2002 m. pareiškėjo turėtas (joms prilygintas) draudžiamąsias pajamas. Fondo valdyba padarė išvadą, kad pareiškėjas nesutinka su Alytaus skyriaus sprendimu.
2.2. Alytaus skyriaus sprendimo, kuriame nurodyti sprendimo apskundimo tvarka ir terminas, nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (10.1) R1-25830. Pareiškėjas neginčija Alytaus skyriaus sprendimo gavimo fakto, todėl kreipdamasis su 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu, kuriuo nesutinka su Alytaus skyriaus sprendimu apskaičiuotu senatvės pensijos dydžiu, praleido Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatyme (toliau – Pensijų įstatymas) nustatytą 6 mėn. terminą Alytaus skyriaus sprendimui apskųsti.
2.3. Fondo valdyba 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. (18.2E) I-12369 „Dėl įrodymų pateikimo sprendimo apskundimo terminui atnaujinti“ pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti praleistą 6 mėn. terminą skundui dėl Alytaus skyriaus sprendimo Nr. PE_SP1-7162 paduoti.
2.4. Fondo valdyboje gautame pareiškėjo 2022 m. spalio 31 d. paaiškinime nenurodyta svarbių priežasčių (aplinkybių), kurios objektyviai sutrukdė asmeniui arba atėmė iš jo galimybę apskųsti Alytaus skyriaus sprendimą per Pensijų įstatyme nustatytą 6 mėnesių terminą. Fondo valdyba nustačiusi, kad pagrindo atnaujinti praleistą apskundimo terminą nėra ir vadovaudamasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 25.6 papunkčiu, skundžiamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą (skundą dėl Alytaus skyriaus sprendimo), kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Sprendimu pareiškėjas taip pat informuotas, kad rubliai ir laikinieji pinigai – talonai buvo perskaičiuojami į litus santykiu 100 prie 1, remiantis Lietuvos Respublikos Lito komiteto 1992 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 2 „Dėl Lietuvos Respublikos laikinų pinigų – talonų įvedimo ir rublių išėmimo iš apyvartos“ bei 1993 m. birželio 14 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos nacionalinių pinigų įvedimo ir laikinų pinigų – talonų išėmimo iš apyvartos“, todėl 1984 m. – 1993 m. rubliais ir laikinaisiais pinigais – talonais asmenų turėtos draudžiamosios pajamos (darbo užmokestis) buvo perskaičiuojamos į litus santykiu 100 prie 1.
2.5. Prašomas panaikinti Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, išnagrinėjus faktines aplinkybes, yra argumentuotas, nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, t. y. sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą dėl paskirtos senatvės pensijos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo, atsisakymą grindžiant tuo, kad pareiškėjas praleido 6 mėn. terminą skundui dėl Alytaus skyriaus sprendimo paduoti ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti šį praleistą terminą.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui senatvės pensija apskaičiuota Alytaus skyriaus sprendimu, t. y. 2017 m. gruodžio 7 d. Pareiškėjas 2022 m. gegužės mėn. kreipėsi į Generalinę prokuratūra dėl 1989 m. – 1990 m. gauto darbo užmokesčio dydžio ir Raštu buvo informuotas, kad 1989 m. – 1990 m. gautas atlyginimas indeksuotas santykiu 100 prie 1. Pareiškėjas, manydamas, kad 1989 m. – 1990 m. gautą darbo užmokestį indeksuojant santykiu 100 prie 1 yra padaryta klaida, 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kuri pareiškėjo prašymą perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybai.
5. Fondo valdyba skundžiamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nepateikus įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti šį praleistą terminą. Sprendimu pareiškėjas informuotas, kad rubliai ir laikinieji pinigai – talonai buvo perskaičiuojami į litus santykiu 100 prie 1, remiantis Lietuvos Respublikos Lito komiteto 1992 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 2 „Dėl Lietuvos Respublikos laikinų pinigų – talonų įvedimo ir rublių išėmimo iš apyvartos“ bei 1993 m. birželio 14 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos nacionalinių pinigų įvedimo ir laikinų pinigų – talonų išėmimo iš apyvartos“, todėl 1984 m. – 1993 m. rubliais ir laikinaisiais pinigais – talonais asmenų turėtos draudžiamosios pajamos (darbo užmokestis) buvo perskaičiuojamos į litus santykiu 100 prie 1.
6. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
7. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Nagrinėjamo ginčo atveju taikytina privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kadangi įstatyme numatyta, jog Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
8. Taisyklių 4 punkte numatyta, kad skundai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų pensijų, kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas, rentų, šalpos išmokų, vienišo asmens išmokų ir kompensacinių išmokų kūrybiniams darbuotojams skyrimo (atsisakymo skirti) ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti Fondo valdybai per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Pagal Taisyklių 17 punkto nuostatas jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiškėja, kad yra praleistas Taisyklių 4 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, pareiškėjui raštu pasiūloma per nustatytą laiką pateikti įrodymus (dokumentus), galinčius patvirtinti, kad terminas skundui pateikti praleistas dėl priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti (išskyrus atvejus, kai jie pateikti, paduodant skundą, arba jau yra žinomi Fondo valdybai). Jeigu pareiškėjas per nustatytą laiką, kuris negali būti trumpesnis nei vienas mėnuo, pateikia prašomus įrodymus (dokumentus), sprendimą dėl praleisto termino atnaujinimo (neatnaujinimo) priima direktorius ar direktoriaus pavaduotojas. Per nustatytą laiką nepateikus įrodymų (dokumentų) arba direktoriui ar direktoriaus pavaduotojui nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo pateikimo terminą, skundas paliekamas nenagrinėtas (Taisyklių 25.6 papunktis).
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) ne kartą yra konstatuota, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr. pvz., LVAT 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjui senatvės pensija apskaičiuota Alytaus skyriaus sprendimu, t. y. 2017 m. gruodžio 7 d. Pareiškėjas, manydamas, kad pensija apskaičiuota neteisingai 2022 m. gegužės mėn. kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl 1989 m. – 1990 m. gauto darbo užmokesčio ir gavęs 2022 m. gegužės 5 d. Raštą, dėl pensijos dydžio perskaičiavimo kreipėsi 2022 m. rugsėjo 16 d. į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kuri pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybai. Taigi pareiškėjas skundą dėl Alytaus skyriaus sprendimo Fondo valdybai padavė praleidęs nustatytą 6 mėn. terminą skundui paduoti.
11. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl 6 mėn. termino skundui paduoti skaičiavimo nuo 2022 m. gegužės mėn., t. y., kad tik 2022 m. gegužės mėn. pasikreipęs į Generalinę prokuratūrą dėl 1989 m. – 1990 m. gauto darbo užmokesčio, sužinojo apie nurodyto laikotarpio gauto darbo užmokesčio indeksavimą santykiu 100 prie 1. Teismas pažymi, kad senatvės pensija pareiškėjui apskaičiuota 2017 m. gruodžio 7 d. Alytaus skyriaus sprendimu, tačiau pareiškėjas nei Fondo valdybai nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, kuriuos sutrukdė pareiškėjui paduoti skundą dėl apskaičiuotos pensijos dydžio per 6 mėn. nuo Alytaus skyriaus sprendimo gavimo, ir dėl kurių pareiškėjas skundą padavė praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo priimto Alytaus skyriaus sprendimo.
12. LVAT praktikoje (žr. pvz., 2015 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1404-143/2015) ne kartą akcentuota, jog aptariamas terminas sprendimui dėl pensijos skyrimo (neskyrimo) apskųsti pagal savo pobūdį yra procedūrinis terminas, nustatytas tam tikram veiksmui atlikti neteisminėje institucijoje, todėl jo atnaujinimo klausimas yra visų pirma Fondo valdybos (išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos) diskrecija. Kita vertus, atsiradus ginčui dėl šio termino praleidimo priežasčių svarbumo, termino praleidimo priežastys yra vertintinos teismo. Teismas gali nesutikti su šios institucijos atsisakymu atnaujinti aptariamą terminą tik tais atvejais, kai toks atsisakymas akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisės taikymo protingumo ir (ar) teisingumo principų. Priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, gali būti pripažintos svarbiomis (ir nurodytas terminas gali būti atnaujintas), tačiau tai turi būti individualaus pobūdžio priežastys, kurios objektyviai užkirto (apsunkino) kelią asmeniui, kurio teisės buvo pažeistos, paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą (žr. pvz., LVAT 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-380-502/2020).
13. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). LVAT yra pasisakęs, jog, nustačius, kad egzistavo individualaus pobūdžio priežastys, kurios objektyviai užkirto (apsunkino) kelią asmeniui, kurio teisės buvo pažeistos, paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą, dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti skundą ikiteismine tvarka, ir pripažinus jas svarbiomis, nurodytas terminas gali būti atnaujintas (žr. pvz., 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-854-143/2016).
14. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais, kuriais asmenims sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės bei pareigos šioje srityje, gali būti nustatyta tvarka šių asmenų ginčijami, o nenuginčyti, įgyja teisinį stabilumą, kuris gali būti pakeistas tik atsiradus naujiems faktiniams ir (ar) teisiniams pagrindams po sprendimo priėmimo. Iki tol, kol šie sprendimai galioja, yra negalimas administracinių procedūrų pakartotinis inicijavimas klausimais, kurie jau buvo išspręsti šiais sprendimais. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nesprendžiami klausimai, susiję su, be kita ko, Alytaus skyriaus sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu – pareiškėjui paskirtu pensijos dydžiu, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo svarbu nustatyti, ar atsakovas turėjo pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą.
15. Pabrėžtina, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjo pasyvumas – skundą paduoti praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo priimto Alytaus skyriaus sprendimo, negali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą, be to, pareiškėjo nurodytos priežastys yra išimtinai subjektyvios, sąlygotos paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, neturi pagrindo nesutikti su Fondo valdybos Sprendimo motyvais.
16. Teismas pažymi, kad nors pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. skundas vadovaujantis Taisyklių 25.6 papunkčiu, paliktas nenagrinėtu, kadangi pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, tačiau ginčijamu Sprendimu pareiškėjui paaiškinta kokiu teisiniu pagrindu darbo užmokestis 1984 m. – 1993 m. buvo indeksuojamas santykiu 100 prie 1, taigi iš skundžiamo Sprendimo pareiškėjas galėjo suvokti šio Sprendimo esmę ir turinį. Vien tai, kad pareiškėjo netenkina Sprendimas, neleidžia daryti išvados, jog jame atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, jo panaikinti ar pakeisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos K. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.