- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-1898-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12131-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- P. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kadmijus“
- Trečiasis asmuo
- S. I.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kadmijus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – S. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismui pateikė teismui ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnyje nurodytus duomenis apie UAB „Kadmijus“ akcininkų pasikeitimą. Nurodė, kad ieškovas ir R. K. 2015 m. birželio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui 15 572 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų atsakovės akcijų. Tačiau iki šiol duomenys apie atsakovės akcininkų pasikeitimus nepateikti įregistruoti VĮ Registrų centrui. Ieškovas 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė trečiajam asmeniui pretenziją dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Teismas nustatė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovės vadovas yra ieškovas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 41¹ straipsnio nuostatas tenka pareiga teikti duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui apie akcininkų ar jų duomenų pasikeitimus. Duomenų apie tai, kad buvo atlikti ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje numatyti veiksmai dėl ieškovo, kaip įmonės vadovo atšaukimo, atsistatydinimo ar atleidimo, byloje nepateikta. Dėl to neaišku, kokiu pagrindu reikalavimai dėl vadovui priskirtinų funkcijų atlikimo yra reiškiami pačiai uždarajai akcinei bendrovei ir naujajam akcininkui.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2021 m. gegužės 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įpareigojimo vykdymo, kuriame nurodė, kad pateiktame ieškinyje nėra neaiškus ar netinkamai suformuluotas ieškinio dalykas ar pagrindas, todėl ieškovo ieškinys neturi trūkumų, o visus kitus kylančius klausimus galima išspręsti įstatymų nustatyta tvarka vėlesnėse proceso stadijose. Kartu ieškovas pateikė duomenis apie savo darbovietes.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi pakartotinai nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovo ir atsakovės darbo santykiai yra nutrūkę, tačiau aplinkybių apie atsakovės vadovo atleidimą ar pasikeitimą ieškovas neatskleidė.
Šalies argumentai
5. Ieškovas 2021 m. gegužės 19 d. pateikė pareiškimą dėl teismo įpareigojimo vykdymo. Pareiškime nurodė, kad ieškovui visiškai nesuprantama, kokias dar aplinkybes apie atsakovės vadovo atleidimą ar pasikeitimą ieškinyje turi nurodyti. Teisės normos teisę bei pareigą teismui veikti aktyviai suteikia tik išimtinais atvejais. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ir atsakovė UAB „Kadmijus“ civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis, todėl teismas privalo vadovautis rungimosi bei dispozityvumo principais ir neturi pagrindo veikti vienos iš šalių interesais. Dėl to teismas neturi pagrindo prašyti ieškovo pateikti 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje nurodytos informacijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovo P. K. ieškinį atsakovei UAB „Kadmijus“ pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovui išaiškino, kad jis gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas ieškinį reiškia nurodydamas, jog galimas jo teisių pažeidimas atsirado dėl atsakovės vadovo neveikimo – duomenų nepateikimo VĮ Registrų centrui. Pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovės UAB „Kadmijus“ vadovas yra pats ieškovas, todėl nagrinėjamu atveju jau bylos iškėlimo stadijoje svarbu nustatyti aplinkybes dėl to, kodėl VĮ Registrų centre vadovu yra nurodomas pats ieškovas, kada ir kaip jis buvo atleistas iš užimamų pareigų (jeigu buvo atleistas), kas jį atleido. Kadangi ieškovas šių aplinkybių neatskleidė, t. y. nepašalino tiek 2021 m. balandžio 29 d., tiek 2021 m. gegužės 12 d. nutartimis nustatytų trūkumų, neprašė jam nustatyto termino pratęsti, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas P. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto nuostatas. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą. Teismas nutartimi gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti tik tuo atveju, kai ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų formalių ieškinio reikalavimų. Dėl to teismas neturėjo pagrindo ieškinio priėmimo metu tirti ir vertinti teismui pateiktų įrodymų, kurių tyrimas ir vertinimas atliekamas teismui nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant teismo sprendimą, turinio.
8.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, tai tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne taikant trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Taigi ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas. Nagrinėjamu atveju nėra neaiškus ar netinkamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas, todėl pateiktas ieškinys neturi jokių trūkumų.
8.3. Ieškovui nežinoma, kas yra UAB „Kadmijus“ vadovas. Ši aplinkybė nėra aktuali nagrinėjamos bylos atveju, nes ieškinys reiškiamas ne UAB „Kadmijus“ vadovui, kaip fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui – UAB „Kadmijus“. Teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje pripažino, kad ieškovo ir UAB „Kadmijus“ darbo santykiai yra nutrūkę, tačiau konstatavo, jog ieškovas aplinkybių apie UAB „Kadmijus“ vadovo atleidimą ar pasikeitimą neatskleidžia. Visiškai nesuprantama, kokios dar aplinkybės ieškinyje turi būti nurodytos apie UAB „Kadmijus“ vadovo atleidimą ar pasikeitimą.
8.4. Teisės normos teismui teisę bei pareigą veikti aktyviai suteikia tik išimtinais atvejais, pavyzdžiui, darbo, šeimos santykių bylose. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis. Dėl to teismas privalo vadovautis rungimosi bei dispozityvumo principais ir neturi pagrindo veikti vienos iš šalių interesais. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje, nesant priešingos pusės prašymo, neturi pagrindo reikalauti pateikti informaciją apie atsakovės vadovą, vadovų pasikeitimą, aiškintis aplinkybes, kas, kada ir kaip atleido ieškovą. Ieškovas ieškinyje aiškiai ir tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą. Dėl to ieškovo ieškinys neturi trūkumų, o visus kitus kylančius klausimus teismas gali išspręsti įstatymų nustatyta tvarka vėlesnėse proceso stadijose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys pripažintas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, šiam nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Ieškinio turinio reikalavimus nustatančio CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas ieškinyje, be kita ko, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinį ieškinio pagrindą; įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes; ieškovo reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 2–4 punktai).
11. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Pagal procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarką reglamentuojančio CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą bei apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Šių tikslų teismas gali pasiekti taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).
13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tam tikslui įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovę per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ABĮ 41¹ straipsnyje nurodytus duomenis apie atsakovės akcininkų pasikeitimą. Šį reikalavimą ieškovas grindžia aplinkybe, kad 2015 m. birželio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi trečiajam asmeniui yra pardavęs 15 572 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų atsakovės akcijų, tačiau duomenys apie atsakovės akcininkų pasikeitimą iki šiol nėra įregistruoti VĮ Registrų centre. Taigi ieškovas yra suformulavęs ieškinio reikalavimą ir jo pagrindą.
15. Tačiau Juridinių asmenų registro 2021 m. balandžio 23 d. išraše nurodyta, kad atsakovės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2014 m. liepos 8 d. yra ieškovas. Ieškovo pateikti VSDFV duomenys patvirtina, kad ieškovo draudžiamasis laikotarpis UAB „Kadmijus“ truko nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Jokių duomenų, kokiu pagrindu pasibaigė ieškovo, kaip atsakovės vadovo, įgaliojimai, ieškovas teismui nepateikė, taip pat nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nepaaiškino, kada ir kokiu pagrindu jis neteko atsakovės vadovo statuso, ir kodėl iki šiol jo pareigų UAB „Kadmijus“ pasibaigimo faktas nėra įregistruotas Juridinių asmenų registre.
16. Pažymėtina tai, kad ieškovui neabejotinai turi būti žinoma, kada ir kokiu pagrindu pasibaigė jo, kaip atsakovės UAB „Kadmijus“ vadovo, kodėl jis iki šiol nepasirūpino, kad Juridinių asmenų registre nebūtų deklaruojamas kaip šios bendrovės vadovas. Tiek pagal 2015 m. gegužės 31 d. galiojusios redakcijos, tiek galiojančios redakcijos ABĮ 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; jeigu ši pareiga neįvykdoma, Juridinių asmenių registro tvarkytojui apie darbo sutarties pasibaigimą gali pranešti pats atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas įstatyme nurodytus dokumentus apie jo santykių su bendrove pasibaigimą.
17. Pažymėtina ir tai, kad ieškovui, kaip vieninteliam UAB „Kadmijus“ akcininkui, neabejotinai turėjo būti žinoma, kas eina šios bendrovės vadovo pareigas po 2015 m. gegužės 31 d., jeigu tą dieną jo kaip UAB „Kadmijus“ vadovo, įgaliojimai pasibaigė, nes ieškovas, kaip vienintelis akcininkas, turėjo tiek teisę, tiek ir pareigą išrinkti ir paskirti naują vadovą (ABĮ 37 straipsnio 3, 4 dalys). Juridinis asmuo negali likti be valdymo organo.
18. Pagal aptartas ABĮ nuostatas ieškovui turi būti žinomos jo, kaip atsakovės vadovo, įgaliojimų pasibaigimo aplinkybės bei jas patvirtinantys dokumentai. Dėl to ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad jam nežinomos aplinkybės apie atsakovės vadovo atleidimą ar pasikeitimą, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti VSDFV duomenys apie jo darbovietes nagrinėjamoje byloje nėra pakankami, nes pagal šiuos duomenis jo draudžiamasis laikotarpis UAB „Kadmijus“ nesutampa nei su Juridinių asmenų registre nurodoma jo vadovavimo atsakovei pradžia, nei su pabaiga.
19. Nurodytina, kad tai, ieškinys turi trūkumų ar ne, vertina ieškinio priėmimo klausimą sprendžiantis teismas. Nagrinėjamu atveju ieškinio priėmimo stadijoje teismui įpareigojus ieškovą pateikti jam žinomus duomenis, ieškovas galėjo ir turėjo juos pateikti. Nurodymas ieškinio priėmimo stadijoje pateikti duomenis, kurie ieškovui neabejotinai žinomi, yra vienas iš būdų užtikrinti operatyvų teismo procesą, jau ieškinio priėmimo stadijoje pašalinant ieškinio trūkumus, kuriuos tektų šalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, taip papildomai gaištant teismo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų laiką.
20. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, tyrė ir vertino teismui pateiktų įrodymų turinį, o aplinkybė, kas yra atsakovės vadovas, nėra aktuali nagrinėjamoje byloje. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovės vardu veikia jos vadovas, o juo šiuo metu nurodomas pats ieškovas. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui. Kadangi ieškinys po priėmimo yra siunčiamas atsakovui, įpareigojant jį pateikti atsiliepimą, todėl jau ieškinio priėmimo stadijoje yra aktualūs duomenys ir apie atsakovo – juridinio asmens – vadovą.
21. Pažymėtina ir tai, kad, esant ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, jog 2015 m. birželio 9 d. atsakovės akcijos buvo perleistos trečiajam asmeniui, o Juridinių asmenų registre atsakovės vadovu nuo 2014 m. liepos 8 d. iki šiol esant įregistruotam pačiam ieškovui, nėra aiškus ir ieškinio faktinis pagrindas, t. y., kodėl ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei, nors pats viešajame registre yra įregistruotas kaip UAB „Kadmijus“ vadovas, turintis pareigą įvykdyti ieškinyje atsakovei suformuluotą reikalavimą. Šią aplinkybę ieškovui išaiškino ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal VSDFV duomenis ieškovo draudžiamasis laikotarpis UAB „Kadmijus“ truko iki 2015 m. gegužės 31 d., taigi, būdamas vienintelis atsakovės akcininkas ir 2015 m. birželio 9 d. sudarydamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas turėjo žinoti, kas tuo metu buvo atsakovės vadovas. Tokių duomenų ieškovas teismui nenurodė.
22. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o ieškovui jų nepašalinus, laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, kartu išaiškindamas teisę kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu bus pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.