Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. Č. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys J. B., V. S. ir Kėdainių krašto unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Sonata Vaicekauskienė, atsisakydama tenkinti skundą ir persiųsdama jį Kauno apylinkės teismui nurodė, kad ji vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01252 pagal Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LP-2019/2013, dėl 35 356,90 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų iš skolininkės V. B. individualios įmonės, įkaito davėjų J. B. ir O. Č., išieškotojo Kėdainių krašto kredito unijos naudai. Vykdomasis įrašas išduotas pagal 2011 m. birželio 27 d. įregistruotą sutartinės hipotekos lakštą. Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro išduotame vykdomajame įraše Nr. LP-2019/2013, nurodyta kad „Pagal šį vykdomąjį įrašą reikalauju iš skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės,<...>, ir įkaito davėjų J. B.,<...>, ir O. Č.,<...>, išieškoti iš viso <...>, procesines 5 (penkių) procentų palūkanas <...> iki visiško prievolės įvykdymo.“. Kadangi Kėdainių raj. 3-ojo notarų biuro išduotame vykdomajame įraše Nr. LP-2019/2013 bankrutuojanti V. B. įmonė, O. Č. ir J. B. nurodomi kaip bendraskoliai, neišskiriant, kad bankrutuojančios V. B. įmonės piniginė prievolė prieš išieškotoją Kėdainių krašto kredito unija turi būti vykdoma iš bankrutuojančios V. B. įmonės bei tik O. Č. ir J. B. priklausančių įkeistų butų, laikytina, jog šiuo atveju antstolės veiksmai tęsiant išieškojimą iš skolininko O. Č. kito turto atitinka Kėdainių raj. 3-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LP-2019/2013. Kadangi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o antstoliui neturint ginčyti vykdomojo dokumento turinio ar jį vykdyti dalinai, likus neįvykdytam kreditoriniam reikalavimui, antstolė Sonata Vaicekauskienė turėjo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininkų turto, kuris nėra įkeistas išieškotojo naudai.

Suinteresuoti asmenys J. B. ir V. S. pateikė atsiliepimus, prašė pareiškėjos skundą tenkinti.

Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 19 punktas). Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbūs aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).

Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo išieškojimą pagal 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro notarės L. P. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės ir įkaitų davėjų J. B. ir O. Č., Kėdainių krašto kredito unija naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2011 m. birželio 21 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro L. P., reg. Nr. LP-1757 su jo pakeitimais ir papildymais <..> (vykd. b. l. 1-3). Vykdomoje byloje esantis sutartinės hipotekos lakštas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skolininkės V. B. įmonės bei Kėdainių krašto kredito unijos 2011 m. birželio 20 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 11-00074 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais vykdymas buvo užtikrintas įkeičiant trečiųjų asmenų nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir pareiškėjai O. Č. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdomoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkės V. B. įmonės prievolių vykdymas būtų buvęs užtikrintas ir pareiškėjos O. Č. vykdomojoje byloje areštuotu turtu (vykd. b. l. 165-167, turto arešto aktas Nr. 13/01252) – gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nėra (dėl to nėra ginčo).

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šiuo metu nėra baigtas išieškojimas ir būtų visiškai įvykdyta prievolė kreditoriui Kėdainių krašto kredito unija. Byloje kilo ginčas tik dėl to, ar gali būti areštuotas ir atitinkamai toliau ieškoma iš įkaito davėjos O. Č. priklausančio nekilnojamojo turto, kuris nebuvo įkeistas sutartine hipoteka, siekiant užtikrinti visišką prievolių įvykdymą hipotekos kreditoriui. Antstolė nesutikdama su pareiškėjos skundu, iš esmės turto areštą ir galimybę iš jo išieškoti grindžia vykdomojo įrašo turiniu, kuriuo tiek skolininkė, tiek ir įkaito davėjai nurodomi bendraskoliais, nenurodant, kad prievolė kreditoriui turi būti vykdoma iš skolininkės ir O. Č. bei J. B. įkeistų butų.

Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Galiojantis įstatyminis reguliavimas, konkrečiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Tai reiškia, kad jei daiktas nėra jeigu įkeistas hipoteka, o pareiškėja vykdomojoje byloje dalyvauja tik kaip įkaito davėja, jos atsakomybė pagal skolininkės prievolę ribojama įkeisto daikto verte (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), ir išieškojimas iš kito pareiškėjai priklausančio turto negalimas.

Vykdomuosius įrašus notaras atlieka naudodamas vykdomojo įrašo formą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymas Nr. 1R-144 dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos (toliau Aprašas). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (Aprašo 15 punktas). Nei Aprašo 15 punkte, nei Aprašo priede, kaip norminio teisės akto sudedamojoje dalyje, nenurodyta, kaip notaro vykdomajame įraše turi būti suformuluotas išieškojimo siūlymas tais atvejais, kai hipotekos kreditorius siekia išieškojimą nukreipti į įkeistą daiktą, kuriam nustatyta svetimo daikto hipoteka. Aprašo 16 punkte papildomai nurodyta, kad svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) atveju notaras vykdomajame įraše turi nurodyti įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis (Aprašo 16 punktas).

Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui ginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis), jam keliami aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimai. Notaro vykdomajame įraše turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas CPK nustatytus veiksmus. Tam, kad būtų užtikrintas šių reikalavimų įgyvendinimas, notaras, remdamasis hipotekos kreditoriaus pateiktais ir Hipotekos registre nurodytais duomenimis, turi tinkamai kvalifikuoti materialiuosius hipotekos santykius, nustatydamas hipotekos rūšį, o vykdomojo įrašo turinys turi atitikti išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisykles.

Antstolei pateiktu vykdyti vykdomuoju įrašu yra reikalaujama kreditoriui Kėdainių krašto kredito unijai išieškoti visas jai priklausančias sumas iš skolininkės ir įkaito davėjų, įskaitant O. Č. Kaip jau minėta, vykdomajame įraše (pirma įrašo pastraipa) taip pat nurodoma, kad reikalaujama išieškoti iš skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės ir įkaitų davėjų J. B. ir O. Č., Kėdainių krašto kredito unija naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2011 m. birželio 21 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro L. P., reg. Nr. LP-1757 su jo pakeitimais ir papildymais <..>. Vykdomosios bylos duomenimis šis sutartinės hipotekos lakštas buvo pateiktas ieškojimą vykdančiai antstolei. Tai reiškia, kad įkaito davėjų, įskaitant ir pareiškėjos O. Č. atsakomybė kreiditoriui pagal vykdomąjį įrašą yra ribojama tik sutartinės hipotekos lakšte nurodytu įkeistu turtu. Taigi nors vykdomajame įraše ir nebuvo konkrečiai nurodyta, kad siūloma subsidiariai išieškoti tik iš svetimo hipoteka įkeisto konkretaus daikto, tačiau atsižvelgus į vykdomajame įraše nurodytus sutartinę hipoteką identifikuojančius duomenis ir antstolei vykdymo procese susipažinus su sutartinės hipotekos lakšto turiniu, jai be kita ko esant savo srities (išieškojimo) profesionalei ir neabejotinai žinant anksčiau aptartas įstatymo nuostatas, nustatančias įkaito davėjo ribotą atsakomybę, išieškojimą vykdanti antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į kitą (atitinkamai areštuoti), nei nurodytą sutartinės hipotekos lakšte, įkaito davėjos O. Č. turtą. Teismas pažymi, kad Hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 7 dalis), todėl antstolė privalėjo jais vadovautis. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. vykdomojo įrašo atitikimą aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimams, taip pat ieškojimą iš įkaito davėjo turto reglamentuojančias teisės normas taip pat pažymimi, kad šioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos teisėti interesai nutraukti išieškojimą iš neįkeisto jos turto turėtų būti ginami tik CK 4.194¹ straipsnio 6 dalies pagrindu, numatančio išimtinę teismo kompetenciją ginčo teisenos spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties.

Apibendrinus konstatuotina, kad pareiškėjos O. Č. skundo motyvai dėl vykdomoje byloje nepagrįstai taikyto arešto jos turtui, kuris nebuvo įkeistas, pagrįsti, todėl 2022 m. vasario 7 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės turto arešto aktas Nr. 13/01252, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos O. Č. skundą tenkinti.

Panaikinti 2022 m. vasario 7 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės turto arešto aktą Nr. 13/01252.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, su skundu pateiktą vykdomosios bylos kopiją, grąžinti antstolei Sonatai Vaicekauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.