- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- e2YT-26015-534/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20658-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
Vilniaus miestoapylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelisteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalpareiškėjoBTŪB ,,Energija“patikslintą skundą dėl antstolėsVirginijos Meškauskienėsveiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateiktu patikslintu skundu prašo: 1. antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 priimtus 2021-01-11 patvarkymą dėl įkainavimo ir realizavimo Nr.2-21-15-495 ir 2021-05-27 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytinių Nr.S-21-15-10221 pripažintineteisėtais ir juos panaikinti;2. baigtas skolininko UAB „Villa Monis“ turto el. varžytines Nr. 210749 pripažinti neteisėtomis bei negaliojančiomis;3. siekiant nustatyti aktualią turto rinkos vertę bei parinkti geriausią pardavinėtino turto pardavimo būdą (atskirai ar kompleksais) - skirti vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235, 0015/17/01234 viso skolininko UAB „Villa Monis“ turto vertės nustatymo ekspertizę, įvertinant kiekvieną nekilnojamojo turto objektą atskirai, o funkciškai susijusių nekilnojamojo turto objektų – ir objektų kompleksais.
Nurodo, kad pareiškėjas BTŪB „Energija“ su antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235, 0015/17/01234 priimtais patvarkymais dėl skolininko UAB „Villa Monis“ turto pardavimo kainos nustatymo ir turto pardavimo varžytinių paskelbimo nesutinka, mano, jog jie yra neteisėti, kadangi jais nustatyta ženkliai per maža ir rinkos vertės neatitinkanti skolininko UAB „Villa Monis“ turto pardavimo kaina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, prašo skundą tenkinti.Nurodė, kad pareiškėjas skunde tinkamai įrodė, kad antstolė Virginija Meškauskienė pažeidė įstatymo jai nustatytą pareigą įkainoti turtą objektyviai, nenustatydama kainos, kuri būtų kuo artimesnė esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai, ir dėl to turtas buvo parduodamas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta, tuo pažeidžiant teisėtus Pareiškėjo interesus ir Pareiškėjo kreditorių interesus.
Suinteresuotas asmuo UAB Villa Monis pateikė atsiliepimą, nurodo, kad palaiko skundą. Nurodo, kad
UAB „Villa Monis“ sutinka su pareiškėjo skunde nurodomais argumentais dėl nustatytos per mažos turto pardavimo vertės skelbiant varžytynes, kadangi, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, antstolė Virginija Meškauskienė nei karto vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/001234 nepaskyrė turto vertinimo ekspertizės UAB „Villa Monis“ turto rinkos kainai nustatyti.2021-01-11 patvarkymu Nr. 2-21-15-495 antstolė Virginija Meškauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/001234 suinteresuoto asmens UAB „Villa Monis“ areštuotą turtą įkainojo 750 000 Eur verte neužsakiusi turto vertinimo ekspertizės, o nepagrįstai pasirėmusi vykdomąsias bylas pateikta paties UAB „Villa Monis“ užsakyta, 2017-05-24, t .y daugiau negu 4 metų senumo turto vertinimo ataskaita.
Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą. Nurodo, kad su patikslintu skundu nesutinka. Pažymi, kad skolininko areštuotas turtas buvo įkainotas individualiai, atsižvelgiant į turto būklę, į jau skelbtų šio turto varžytynių kainas ir į tai, kad jos neįvyko, į areštuoto turto patrauklumą nekilnojamojo turto rinkoje, į visus tiek objektyvius, tiek subjektyvius faktorius, galinčius turėti įtakos areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei.
Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad 2021-07-16 skundą prašo atmesti, o patikslintą 2021-08-08 skundą palikti nenagrinėtu, nes jis pateiktas tiesiogiai teismui, nesilaikant CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos.
Suinteresuotas asmuo Antanas Marcelionis atsiliepimu prašo skundą atmesti.
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo išieškojimą iš UAB „Villa Monis“ (vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234, Nr. 0015/17/01235). Prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorius Nr. 20120150075050 ir Nr. 20120150074008 įkeistas nekilnojamas turtas – poilsio bazė, esanti Užkryžių k., Daugirdiškių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav.2021-01-11 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą dėl įkainavimo ir realizavimo Nr.2-21-15-495, o 2021-05-27 – patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytinių Nr.S-21-15-10221. Antstolė minėtą turtą įkainojo 750 000 Eur.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra viresveikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis).
Pagal CPK 681 straipsnį tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins.
Nagrinėjamu atveju antstolė įgyvendindama šiąpareigąpriėmėsskundžiamuspatvarkymus, nurodydama, kad areštuotas turtas įkainojamas atsižvelgiant į jau skelbtų ir neįvykusių turto varžytynių kainas ir į tai, kad jos neįvyko, į areštuoto turto patrauklumą nekilnojamojo turto rinkoje, į visus tiek objektyvius, tiek subjektyvius faktorius, galinčius turėti įtakos areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei.Nėrapagrindoabejotitokiaisantstolėsteiginiais. Prieštaravimųdėlareštuototurtokainosvykdymoprocesošalysnepareiškė, todėlskirtiareštuototurtoekspertizėsantstolėneprivalėjo.
Nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK640, 644 straipsniai). Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.Pagal CPK 706 straipsnio 3 dalį skolininkasirišieškotojasgaliimtispriemonių, kadapievaržytynėseparduodamąturtąsužinotųkuodaugiaugalimųpirkėjų.
Pažymėtina, kad reali skolininko turto rinkos vertė nustatoma būtent per varžytynes – jei varžytynėse dalyvaujančių pirkėjų yra daug, viena galimų to priežasčių - turto kaina buvo nustatyta per žema. Tačiau jei keliose varžytynėse nedalyvauja nei vienas pirkėjas, akivaizdu, kad nustatyta per aukšta turto kaina. (Šiaulių apygardos teismo 2019-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr.2YT-11002-1028/2019). Pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainą toliau automatiškai mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015), tačiau nagrinėjamoje byloje antstolės veiksmai nelaikytini automatiškais, nes antstolė turtą įkainavo motyvuotai t.y. remdamasi vykdymo procese gautų duomenų visuma, susidedančia iš informacijos apie turto vertinimą ir jo realizavimo procesą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja ir skolininkas galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti antstolei ar teismui objektyvius įrodymus apie turto rinkos vertę, tačiau to neatliko. Pareiškėjos kartu su skundu pateikta UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-08-06 parengta konsultacinė pažyma Nr. VP21NK08-06 negali būti įrodymu turto vertei nustatyti. Tai yra tik informacinio pobūdžio dokumentas – neturintis juridinės galios ir skirtas užsakovui.
Pareiškėjui ir skolininkui ar jų įgaliotiems asmenims buvo pakankamai laiko tinkamai įgyvendinti CPK644 straipsnyje nurodytas pareigas bei CPK 704 straipsnio 1 dalyje ir CPK 706 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teises ir realizuoti turtą už jų pageidaujamą kainą. Subjektyvūs, tinkamais įrodymai nepagrįsti pareiškėjosargumentai dėl turto vertės, atsižvelgiant į tai, kad turto realizavimo procesas vyksta nuo 2020 m. gegužės mėn.,vykdymo procese turto varžytynės neįvykusiomis buvo skelbtos net 4 kartus (varžytynės neįvyko nei už 1 000 000 Eur ir 800 000 Eur (pirmųjų varžytynių pradinės kainos), nei už 750 000 Eur ir 600 000 Eur (antrųjų varžytynių pradinė kainos),negali būti laikomi pakankamu pagrindu naikinti ginčijamus vykdymo veiksmus.
Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
Atsakant į pareiškėjo argumentus dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir paskelbimo apie varžytines, ištyrus byloje esančius dokumentus konstatuotina, kad antstolė, atlikdama procesinių dokumentų įtekimo ir varžytinių skelbimo veiksmus nepažeidė šiuos veiksmus reglamentuojančių CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normų.
Pasisakant dėl reikalavimo baigtas varžytines pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis, pažymėtina, kad CPK įtvirtintos nuostatos skirtos reglamentuoti varžytynių paskelbimą neįvykusiomis (CPK 717 straipsnis), turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimą negaliojančiais (CPK 602 straipsnis) ir skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką (CPK 510 straipsnis). Tačiau CPK neįtvirtinta nuostatų, kuriose būtų įtvirtintos varžytynių pripažinimo negaliojančiomis sąlygos, pagrindai ir teisinės pasekmės(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-243-969/2015). Todėl toks pareiškėjos reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą veikė laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas prašo skirti skolininko UAB „Villa Monis“ nekilnojamojo turto kaip komplekso rinkos vertės nustatymo 2021-01-11 dienai teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui.
CPK 212 straipsnio 1 dalis yra numatyta, kad siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta pirmiau, byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė turto įvertinimo veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Būtent antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimas yra šios bylos dalykas (CPK 510 straipsnis). Tam, kad patikrinti ar antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus teismui nėra reikalingos specialios žinios, todėl prašymas skirti ekspertizę atmestinas kaip nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija prašo priteisti iš pareiškėjos 680 Eurbylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Dėl to, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta išimtis.
Atsižvelgiant į tai, kad procesinis skundo išsprendimo rezultatas yra palankus suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai, taip pat įvertinus suinteresuotam asmeniui suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ir apimtį, darytina išvada, jog yra pagrindas suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai iš pareiškėjos priteisti 680Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsiskaitant už advokato suteiktą teisinę pagalbą, atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Skundo netenkinus, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Patikslintą skundą dėl antstolioveiksmų atmesti.
Prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos BTŪB ,,Energija“, į.k.120202619, 680Eurbylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens LTL Kredito unija, į.k. 302791356 naudai, atlyginant šias išlaidas iš BTŪB „Energija“, į.k.120202619 bankroto administravimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.