- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2YT-11002-1028/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05129-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Šiaulių bankas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04330 - įkeisto nekilnojamojo turto žemės nuomos teisės į 0,3562 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklos, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių patalpų, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių už 223000 Eur 00 ct neteisėtais, ir šių veiksmų rezultatus- negaliojančiais; panaikinti patvarkymus 2019-07-18 Nr. S-19-71-43991 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir 2019-07-18 Nr. S-19-71-43989 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Nurodo, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdė 2016-09-23 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. NM-7309, taip pat 2016-09-23 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. NM-7307, išieškotojas Akcinė bendrovė Šiaulių bankas. Piniginis išieškojimas: 98054,85 Eur, skola ir skaičiuojamos palūkanos. 2019-07-18 pranešimu Nr. S-19-71-44036 antstolė pranešė, kad įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės nuomos teisė į 0,3562 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamykla, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinės patalpos, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nupirkti iš varžytynių už 223000 Eur 00 ct. Antstolė atliko neteisėtus veiksmus, kadangi neteisėtai paskelbė varžytines už kainą, neatitinkančią CPK 718 str., kadangi parduotų daiktų vidutinė rinkos kaina 2016 m. VĮ Registrų centras buvo nustatyta 293000 eurų, nuo kurios 80 proc. sudarė 234400 eurų. Remiantis statistiniais duomenimis 2017 m. nekilnojamojo turto kaina augo apie 9 proc., o 2018 m. apie 6 proc., t. y. po 2016 m. nekilnojamojo turto vertė padidėjo apie 15 proc. T. y. skaičiuojant nuo VĮ Registrų centras masinio vertinimo būdu nustatytos vertės, vidutinė rinkos vertė buvo apie 336950 eurų, ir pradinė varžytinių kaina turėjo sudaryti 269560 eurų. Atsižvelgiant į itin patrauklią parduodamų daiktų vietą, jų vidutinė rinkos kaina yra apie 450000 eurų. Antstolė atliko neteisėtus veiksmus, nes nustačiusi parduodamų daiktų vidutinę rinkos kainą nenurodant vidutinės rinkos kainos duomenų šaltinio, ir esant akivaizdžiai sumažintai vidutinei rinkos kainai, neatšaukė neteisėtai paskelbtų varžytinių. Be to, 2019-07-18 patvarkymu Nr. S-19-71-43991 apskaičiavo vykdymo išlaidas, tame tarpe atlygį antstoliui. 2019-07-18 Nr. S-19-71-43989 patvarkymu antstolė nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje (-osiose) byloje (-ose) Nr. 0071/16/04329; Nr. 0071/16/04330. Patvarkymai neteisėti, kadangi kaina už varžytinėse parduotus daiktus nesumokėta, turto pardavimo iš varžytinių aktas nesurašytas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta, kad atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai. Šiuo atveju, kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas nesurašytas ir išieškotojams skola faktiškai neišieškota, atlygį antstoliui apskaičiuoti nėra pagrindo.
Antstolė 2019-08-20 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Patvarkyme antstolė nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo vykdomi Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2016-9-23 išduoti vykdomieji įrašai Nr. NM-7307, Nr. NM-7309 dėl 97824,29 Eur skolos, 461,12 Eur notaro išlaidų, sutartinių bei procesinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo A. M. išieškotojo AB Šiaulių banko naudai. Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad skola turi būti išieškoma pagal hipotekos lakštą Nr. 05120050003607 ir pagal įkeitimo lakštą Nr. 05220050003611. Išduotų vykdomųjų įrašų pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0071/16/04330, Nr. 0071/16/04329. 2005-09-08 A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) hipotekos lakštu Nr. 05120050003607, AB Šiaulių bankui įkeitė gamyklą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitines patalpas, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-09-08 A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitimo lakštu Nr. 05220050003611, AB Šiaulių bankui įkeitė turtinę teisę - žemės nuomos teisę į 0,3562 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2003-09-15 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N29-03-0226. Turto arešto aktu Nr. NM-7307, Nr. NM-7309 buvo areštuotas A. M. priklausantis ir hipotekos kreditoriui AB Šiaulių bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto akte turtas įkainotas 453000,00 Eur (atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą ir AB Šiaulių banko pateiktą vertinimo ataskaitą). Vadovaujantis šia verte buvo organizuojamos pirmosios (pradinė kaina 362400,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2017-09-19 iki 2017-10-19) ir antrosios (pradinė kaina 271800,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2017-11-03 iki 2017-12-04) įkeisto turto varžytynės. Nei pirmosios, nei antrosios turto varžytynės neįvyko. 2017-12-19 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo, jame nurodyta, kad įkeisto turto vertė yra 385050,00 Eur. Tokį patvarkymą antstolė turėjo teisę priimti, nes šiuo atveju antstolė, perkainodama turtą, ir nustatydama naują ginčo turto vertę, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Kai įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytinių dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą parduodant įkeistą turtą, antstolė ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduotino turto kainai nustatyti. Vykdymo procese turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Kai įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų varžytynių, kur pradinė pardavimo kaina buvo 362400,00 Eur, nei iš antrųjų varžytinių, kur pradinė pardavimo kaina buvo 271800,00 Eur, nes varžytinėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realiai parduotino turto rinkos kainos, todėl antstolė turėjo pagrindą perkainuoti turtą. 2017-12-19 patvarkymu perkainojus įkeistą turtą ir nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 385050,00 Eur, buvo organizuojamos pirmosios (pradinė kaina 308040,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2018-01-10 iki 2018-02-09) ir antrosios (pradinė kaina 231030,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2018-03-08 iki 2018-04-09) įkeisto turto varžytynės. Nei pirmosios, nei antrosios turto varžytynės neįvyko. 2018-11-30 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo, jame nurodyta, kad įkeisto turto vertė yra 327000,00 Eur. 2018-11-30 patvarkymu perkainojus įkeistą turtą ir nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 327000,00 Eur, buvo organizuojamos pirmosios (pradinė kaina 261600,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2018-12-31 iki 2019-01-30) ir antrosios (pradinė kaina 196200,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2019-03-05 iki 2019-04-04) įkeisto turto varžytynės. Nei pirmosios, nei antrosios turto varžytynės neįvyko. 2019-05-27 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo, jame nurodyta, kad įkeisto turto vertė yra 278000,00 Eur. 2019-05-27 patvarkymu perkainojus įkeistą turtą ir nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 278000,00 Eur, buvo organizuojamos pirmosios varžytynės (pradinė kaina 222400,00 Eur, varžytynės vyko nuo 2019-06-17 iki 2019-07-17). Varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, pirkėjas įkeistą turtą nupirko už 223000,00 Eur. 2019-07-23 pirkėjas sumokėjo visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą. Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas 2019-08-09, 11:15:50, praėjus dvidešimčiai dienų nuo varžytynių pabaigos. Įvykusių varžytynių kaina (223000,00 Eur) ir atspindi realią parduoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad įkeisto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Pareiškėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą, savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduodamo turto vertės grindė iš esmės remdamasis tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Pareiškėjas galėjo CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kas nebuvo padaryta, nors ši teisė buvo išaiškinta. Siekiant realizuoti A. M. turtą, neatsirandant pirkėjo keliose varžytynėse (nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis), tai leido spręsti, jog pirkėjams siūloma parduodamo turto kaina buvo nepatraukli, per aukšta. Dėl tokių aplinkybių antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos ir ji turėjo pakankamą pagrindą šį turtą perkainoti. Antstolei neturint abejonių dėl turto vertės, nebuvo pagrindo jai savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Laikantis pradinės nustatytos pirkėjams nepatrauklios kainos, būtų akivaizdžiai pažeisti ir išieškotojo interesai, nes turtas nebūtų parduotas. Kadangi turto pardavimo iš varžytynių aktas jau yra surašytas, tai skundas dėl antstolio veiksmų jau negali būti nagrinėjamas. Tokiu atveju klausimas dėl turto pardavimo iš varžytynių turi būti nagrinėjamas pagal bendras ieškininės teisenos taisykles. Kadangi skundas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo po jo surašymo jau negali būti teikiamas, pareiškėjo skundas šiuo aspektu taip pat atmestinas.
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė pardavė jo turtą už per mažą kainą.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomąsias bylas Nr. 0071/16/04330 ir Nr. 0071/16/04329 dėl skolininkui A. M. priklausančio bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir su šiuo turtu susijusios turtinės teisės priverstinio pardavimo AB Šiaulių bankas naudai. AB Šiaulių bankas pasiūlė turto kainą nustatyti 453000 Eur, iš turto vertinimo ataskaitos matyti, kad tokia nustatyta rinkos vertė 2015-06-27, tačiau priverstinio pardavimo vertė nustatyta 271800 Eur (v. b. Nr. 0071/16/04330, 56-62 l.). Antstolė turtą įkainojo 453000 Eur, pradinė kaina pirmose varžytynėse vadovaujantis CPK 718 str. nustatyta 362400 Eur (v. b. Nr. 0071/16/04330, 69, 102-103 l.). 2017-09-19 paskelbtos varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 104-108, 119, 121 l.). 2017-11-03 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 271800 Eur kainą, varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 145-149, 158, 160-161 l.). AB Šiaulių bankas pasiūlė turto kainą nustatyti 385050 Eur (v. b. Nr. 0071/16/04330, 171 l.), antstolė turtą perkainojo prašoma kaina (v. b. Nr. 0071/16/04330, 179 l.). 2018-01-10 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 308040 Eur kainą, varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 202-205, 215 l.). 2018-03-08 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 231030 Eur kainą, varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 217-222, 234 l.). Antstolė turtą perkainojo 327000 Eur verte (v. b. Nr. 0071/16/04330, 243-244 l.). 2018-12-31 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 261600 Eur kainą, varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 261-262, 267-271, 305, 308-309 l.). 2019-03-05 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 196200 Eur kainą, varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. 0071/16/04330, 318-323, 359, 362-363 l.). Antstolė kreditoriaus siūlymu turtą perkainojo 278000 Eur verte (v. b. Nr. 0071/16/04330, 376, 378-379 l.). 2019-06-17 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 222400 Eur kainą (v. b. Nr. 0071/16/04330, 412-418 l.). Varžytynės įvyko, baigėsi 2019-07-17, turtas parduotas už 223000 Eur (v. b. Nr. 0071/16/04330, 438, 445-446 l.). Antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. Nr. 0071/16/04330, 441-444 l.). Visa kaina už varžytynėse pirktą turtą sumokėta iki 2019-07-23 (v. b. Nr. 0071/16/04330, 458-460 l.). 2019-08-09 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas (v. b. Nr. 0071/16/04330, 467-469 l.). 2019-08-12 ir 2019-08-14 surašyti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai (v. b. Nr. 0071/16/04330, 476-480 l.). 2019-08-14 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (v. b. Nr. 0071/16/04330, 485-486 l.). 2019-08-20 priimtas patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundą (v. b. Nr. 0071/16/04330, 495-502 l.). Vykdomoji byla Nr. 0071/16/04329 užbaigta 2019-08-14.
Iš išdėstytų faktinių aplinkybių jau be papildomo argumentavimo iš esmės matyti, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Pareiškėjas nuo pat vykdymo proceso pradžios buvo tinkamai informuojamas apie vykdymo veiksmus, apie vykdymo procesą neabejotinai žinojo, ką patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04330 esantys dokumentai. Pareiškėjas nei karto neskundė nei vieno antstolės atlikto turto įkainojimo ar skelbtų varžytynių. Skolininko turtą buvo bandoma parduoti net šešis kartus ir tik septintosios varžytynės buvo sėkmingos. Visiškai nepagrįstas yra skundo argumentas, kad turtas buvo parduotas ne pagal rinkos vertę, pernelyg žema kaina. Akivaizdu, jog esant situacijai, kai net šešis kartus turto niekas nenorėjo pirkti iš varžytynių, turtas nebuvo parduodamas per pigiai, priešingai, darytina išvada, kad turtas buvo pardavinėjamas per brangiai, todėl nebuvo paklausus. Išieškotojas AB Šiaulių bankas antstolės nustatytos turto vertės, jo pardavimo kainos taip pat neginčijo. Pareiškėjas turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją už kainą, kuri pareiškėjo vertinimu būtų buvusi teisinga, tačiau to nepadarė (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 str.). Jei turto vertė rinkoje, kaip teigia pareiškėjas, didesnė, jis galėjo rasti pirkėją už didesnę kainą, nei turtas buvo parduotas iš varžytynių, tam buvo pakankamai laiko, nes vyko net septynios varžytynės, pradedant 2017-09-19, taigi, varžytynių procesas vyko beveik dvejus metus. Tačiau pareiškėjas tokio pirkėjo kažkodėl nepasiūlė nei prieš vienas varžytynes. Pareiškėjo teiginiai apie didesnę turto rinkos vertę (apie 450000 Eur) yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, neatitinka ir faktinių duomenų apie tai, kad niekas net už dvigubai mažesnę kainą pareiškėjo turto pirkti iš šeštųjų varžytynių nepageidavo, kaip ir nepageidavo jo pirkti penkerias varžytynes prieš tai už dar didesnę kainą.
Pažymėtina, kad reali skolininko turto rinkos vertė nustatoma būtent per varžytynes – jei varžytynėse dalyvaujančių pirkėjų yra daug, viena galimų to priežasčių - turto kaina buvo nustatyta per žema. Tačiau jei keliose varžytynėse nedalyvauja nei vienas pirkėjas, akivaizdu, kad nustatyta per aukšta turto kaina. Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukšta kaina (LAT 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-121/2010). Taip pat pažymėtina, kad antstolis turi įvykdyti vykdomąjį dokumentą tada, kada jis pateiktas, todėl negali vilkinti išieškojimo proceso tikintis, kad galbūt kada nors skolininko turtas bus paklausesnis ar pakils turto kaina.
Dėl turto vertės nustatymo pastebėtina, kad turto vertė nebūtinai visada turi būti nustatoma vien tik ekspertizės būdu. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).
Kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkui apie visą vykdymo procesą ir jo metu priimtus patvarkymus buvo žinoma. Dėl antstolio atlikto skolininko turto vertės nustatymo, įkainojimo veiksmų skolininkui buvo žinoma, tačiau skolininkas antstolės veiksmų neskundė. Pradedant vykdymo procesą buvo atliktas turto vertinimas, pateikta ataskaita, kuria vadovaujantis prasidėjo pirmosios varžytynės. Antstolė taip pat neprieštaravo skolininko pageidavimui dėl turto pakartotinio vertinimo, siūlė pareiškėjui sumokėti ekspertizei atlikti reikalingą sumą, tačiau pareiškėjas pinigų nesumokėjo (v. b. Nr. 0071/16/04330, 245-250 l.). Pačiai antstolei imtis tokių veiksmų savo iniciatyva, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo, kadangi turtas buvo akivaizdžiai per brangiai įkainotas, nes varžytynės neįvykdavo.
Kaip matyti iš esamų įrodymų, net už pradinę 196200 Eur kainą 2019-03-05 paskelbtos antrosios (o iš viso jau šeštosios) varžytynės neįvyko, neatsiradus pirkėjų. Tuo tarpu 2019-06-17 paskelbtos pirmosios (septintosios) varžytynės už pradinę 222400 Eur kainą įvyko, turtas parduotas už 223000 Eur, taigi, net už didesnę kainą, nei buvo galimybė turtą įsigyti prieš tai vykusiose varžytynėse. Turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 222400 Eur kainą, turtas buvo parduotas už 223000 Eur, taigi, buvo pasiūlyta tik 600 Eur didesnė suma, nei buvo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Kainą didinant neautomatiniu būdu, varžytynių dalyvis už parduodamą turtą pasiūlo kainą, kuri negali būti mažesnė už pradinę turto pardavimo kainą. Kiti varžytynių dalyviai už parduodamą turtą gali siūlyti tik didesnę kainą, tačiau kiekvienas kainos padidėjimas turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 procento – jeigu pradinė turto pardavimo kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų (CPK 713 str. 9 d.). 0,1 procento nuo 222400 Eur sumos sudaro 222,40 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kaina už parduodamą turtą išaugo tik 600 Eur, galima daryti išvadą, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas rimtas pirkėjas. Taigi, nurodytos aplinkybės niekaip negali patvirtinti pareiškėjo teiginio, kad turtas parduotas per maža, ne rinkos kaina. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta tinkamai. Realizavusi turtą iš varžytynių antstolė taip pat turėjo teisę ir pagrindą priimti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Be to, kaip matyti, pareiškėjas skųsdamas antstolės veiksmus, faktiškai skundžia turto pardavimo iš varžytynių aktą. Tačiau turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti ginčijamas tik ginčo teisenos tvarka, reiškiant ieškinį (CPK 602 str.), nors tokiu pačiu pagrindu reikšti ieškinį, jau išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, nebūtų pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami antstolės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.