Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2021 m. vasario 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinės bylos pagal pareiškėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-9910-400/2020 ir civilinės bylos nutraukimo, medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atnaujinti procesą tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipiasi per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).

Kasacinio teismo išskiriami tokie naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atnaujinti procesą, požymiai: 1) jos jau egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) jos pareiškėjui tapo žinomos tik įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu pareiškėjo įvardijama aplinkybė (ar aplinkybės) neatitinka bent vieno iš aptartų požymių, yra konstatuojama, kad toks proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas ir todėl procesas negali būti atnaujintas. Teismas spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, turi vertinti ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 ,m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad pareiškėjas teismui prašymą pateikė 2020 m. sausio 4 d. nepraleisdamas CPK 368 straipsnyje numatytų prašymo padavimo terminų. Pareiškėjas apie aplinkybę, kad puspriekabę 2019 m. birželio 25 d. atsiėmė ir sunaikino savininkas, sužinojo tik 2020 m. gruodžio 28 d. (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d.) tai patvirtina su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas apie šią aplinkybę galėjo žinoti ankščiau. Nustačius aplinkybę, kad turtą – puspriekabę iš saugojimo aikštelės atsiėmė ir sunaikino jos savininkas, šis turtas negali būti pripažintas bešeimininkiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-9910-400/2020 yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl prašymo nutraukti civilinę bylą.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalyje). Šios bylos nagrinėjimas atnaujintas remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atnaujinus procesą pareiškėjas prašo nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-9910-400/2020.

CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostata reiškia, kad atnaujinus procesą nagrinėjant bylą sutelkiamas dėmesys atnaujinimo pagrindui, o ne visapusiškam bylos neginčijamų aplinkybių patikrinimui, kitaip sakant, ankstesnio procesinio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas vykdomas tik atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta.

CPK 535 straipsnyje nustatyta, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškime dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu turi būti nurodyta, koks daiktas pripažintinas bešeimininkiu, taip pat išdėstytos aplinkybės, leidžiančios manyti, jog daiktas neturi savininko, sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo arba jie nėra žinomi. Pareiškime nurodoma, kada daiktas buvo įtrauktas į apskaitą, ir kiti pareiškėjui žinomi duomenys apie daiktą.

Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje paaiškėjus naujai aplinkybei, kad puspriekabė „Sprite“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, 2019 m. birželio 25 d. buvo atsiimta valdytojo ir sunaikinta, teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad paaiškėjus naujai aplinkybei, jog puspriekabė, kuri 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu pripažinta bešeimininke yra sunaikinta ir ją atsiėmė jos teisėtas savininkas, šioje byloje neliko pareiškimo reikalavimo (dalyko) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl ginčas nenagrinėtinas teisme civilio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjus bylą, kurioje procesas atnaujintas, teismas gali priimti naują sprendimą, o ankstesnis teismo sprendimas netenka galios. Nustačius šias aplinkybes, ankstesnis teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-9910-400/2020.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-9910-400/2020 dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu.

Priimti naują sprendimą - civilinę bylą Nr. e2YT-9910-400/2020 nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.